Дело № 1-191/2023 (п/д № 12301320075000082)
УИД № 42RS0014-01-2023-001042-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мыски 05 декабря 2023 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,
с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Фатенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
11 июня 2023 года около 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитила из портативную аудиоколонку «JBK 6515» стоимостью 2000 рублей и планшет «Huawei Mate Pad 10» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1.
С похищенными чужим имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала указанное ходатайство. Пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, согласно ее заявлению на л.д. 124, не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, а равно иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Подсудимая ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и последнему месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, инспектором по делам несовершеннолетних ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, устраивающее по месту своего проживания сбор лиц асоциальной направленности, не работающее, в связи с чем ее дети изымались из семьи в связи с нахождением в социально-опасных условиях. В отношении всех детей ФИО1 лишена родительских прав. Иных иждивенцев подсудимая не имеет. Подсудимая на диспансерном наблюдении у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит. ФИО1 в брачных отношениях не состоит, проживает одна. Подсудимая официально не трудоустроена, однако, со слов, фактически допущена к труду в качестве кладовщика в пункте выдачи заказов «Wildberries», отчего имеет доход.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в сообщении о причастности к совершенному хищению (л.д. 5) при отсутствии у сотрудников полиции объективных доказательств этого, даче признательных показаний, в том числе при их проверке на месте преступления, сообщении об обстоятельствах совершения преступления, способе распоряжения похищенным имуществом и пр.); совершение преступления при отсутствии судимости; молодой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения части 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, образ ее жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно лишь при условии реального отбывания ею назначенного наказания. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения,– суд не установил.
Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ ей следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Потерпевшей Потерпевший №1. по делу заявлен гражданский иск, она просит взыскать с ФИО1 причиненный ей в результате преступления ущерб в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, при этом ущерб потерпевшей не возмещен. Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость похищенного имущества, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимой, что ею не оспаривается.
Подсудимая иск признает.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 процентов.
Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО1 на работу.
Осуществление контроля отбытия назначенного ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденной.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.
На основании ч. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 зачесть время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствуют три дня исправительных работ..
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7000 рублей.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Фисун Д.П.
Секретарь суда Самарина Е.С.
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 г.