Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5704/2023

Дело №1-579/2023 Судья: Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Усановой А.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На ФИО1 возложены обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, позицию осужденного ФИО1 и адвоката Усановой А.В., просивших оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает на незаконность принятого судом решения в части несправедливо назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Суд, оценивая данные о личности ФИО1, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учел, что у осужденного имеется постоянное место жительства и тот факт, что он осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом.

Автор представления полагает, что выводы суда о возможности определения к отбытию более мягкого наказания, чем лишение свободы, представляются необоснованными.

Исследуя данные о личности осужденного, суд не учел в полной мере характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление при наличии неснятой судимости за аналогичное деяние, в период отбытия дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права на управление транспортными средствами. Повторное совершение аналогичного преступления, по мнению заместителя прокурора, указывает на устоявшееся пренебрежение ФИО1 к закону, а также свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания достигнуты не были.

Учитывая изложенное выше, заместитель прокурора полагает необходимым приговор Кировского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ст. 44 УК РФ устанавливают виды наказаний, которые могут быть назначены за совершение преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, и кроме того, осужденный осуществляет уход за своей престарелой матерью, являющейся инвалидом.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции правильно указал о таких смягчающих наказание обстоятельствах, как признание осужденным вины в преступлении и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вместе с тем, обосновывая решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, повторно перечислив приведенные выше сведения о личности осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, кроме того, он осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом, в связи с чем нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может отразиться на условиях жизни его семьи.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Ранее осужденный ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Основанием для того привлечения, в свою очередь, послужил факт привлечения осужденного к административной ответственности за аналогичные противоправные действия.

При этом, преступление по настоящему делу осужденный совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания, в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось очевидно недостаточно.

Вышеуказанные данные о личности ФИО1 имелись и ранее, однако не способствовали достижению целей наказания по предыдущему приговору суда.

Не повлияли на исправление осужденного и такие обстоятельства, как необходимость ухода за матерью, являющейся инвалидом.

С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось очевидно недостаточно, осужденный ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, обоснование выбранного вида наказания наличием постоянного места жительства, совершением преступления небольшой тяжести, необходимостью осуществления ухода за матерью, являющейся инвалидом, нельзя признать правильным.

В случае необходимости, органы опеки и попечительства администрации <адрес> Санкт-Петербурга должны принять меры к решению вопроса об установлении опеки над престарелой Иное лицо, <дата> года рождения.

Оснований полагать, что при назначении осужденному иного вида наказания, нежели указанного в приговоре, его мать, являющаяся инвалидом, останется без должного материального обеспечения, внимания и заботы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применения такого наказания как ограничение свободы будет достаточно для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, установленных в уголовном законе, несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

Решая вопрос о назначении наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеристику, представленную защитником, в отношении осужденного ФИО1 из <...> где последний отбывал наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ, однако данные сведения не могут явиться основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит к отбытию в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

По правилам ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив по правилам ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному, с момента отбытия основного вида наказания – лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья