Решение по делу № 2-4318/2025 от 03.12.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 19RS0001-02-2025-004620-64 Дело №2-4318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «Прайм Парк» стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 944 172 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 944 172 руб., но не превышающей её; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа; взыскании судебных расходов по составлению досудебного заключения в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Прайм Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате договора, выполнены в полном объеме. После передачи квартиры, в период гарантийного срока, были обнаружены строительные недостатки. Поскольку истцы не обладают специальными техническими знаниями в области строительства, отделки и ремонта, они были вынуждены обратиться к специалисту - независимому эксперту для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры в ЖК. Согласно заключению специалиста ФИО1 «Центра строительно- технических экспертиз» №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-отделочных работ в квартире, не соответствует требованиям нормативных документов СНиП. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 944 172 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, просили выплатить сумму в размере 944 172 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оставил её без внимания. В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы обратились в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО СЗ «Прайм Парк» стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 697 877 руб. 91 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 697 877 руб. 91 коп., но не превышающей её; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы; взыскать судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 80 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представители истцов, действующие на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО СЗ «Прайм Парк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний в части качества строительства. С момента принятия квартиры и до направления претензии, претензий о наличии недостатков в адрес застройщика не поступало. Заключение специалиста №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ застройщику не направлялось, на сам осмотр застройщик не приглашался. Поскольку у застройщика не было возможности ознакомиться с содержанием досудебной экспертизы, то удовлетворить требования истцов в добровольном порядке изначально не представлялось возможным. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 5% в данном случае не применимо. Также истец не приложил документы подтверждающие оплату досудебного заключения в размере 80 000 руб., в связи с чем. истец не имеет права требовать компенсации этих расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил претензию с просьбой предоставить документы подтверждающие заявленные требования. истец ни чего не предоставил и обратился в суд. Доказательств подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, которые свидетельствовали бы о наличии и возникновении физических или нравственных страданий истца в материалы дела не предоставлено. Истец не предоставил соответствующих справок из медицинских учреждений. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Прайм Парк» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии у участника каких-либо замечаний к квартире, в том числе связанных с её отделкой, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении квартиры с указанием всех имеющихся у участника замечаний к квартире/отделке квартиры. Застройщик обязан в течении 20 рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам квартиры/отделки квартиры.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры и действует в течении 5 лет.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в течении установленного гарантийного срока участник обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Прайм Парк» и ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участники приняли объект долевого строительства – квартиру, площадью 88,70 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, площадью 88,70 кв.м., по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В подтверждение данного довода суму предоставлено заключение специалиста №/ДЭ, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Центром строительно-технических экспертиз, согласно которому качество строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №, а также требования стандартов и сводов правил, а именно: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 944 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО СЗ «Прайм Парк» направила претензию с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 944 172 руб. К претензии приложено заключение специалиста №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании данная претензия ООО СЗ «Прайм Парк» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что спорная квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, с претензией на ненадлежащее качество строительства квартиры истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на застройщике ООО СЗ «Прайм Парк», поскольку заявленные истцами недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кэтро».

Согласно заключению эксперта №-АД1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что в исследуемой квартире, по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ применяемых в области строительства. Полный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №5. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований нормативной документации при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в ходе строительства и не являются эксплуатационными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №7 и №8, и составляет: 697 877 руб. 91 коп., где: стоимость работ: 619 275 руб. 76 коп., стоимость материалов: 78 602 руб. 15 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-АД1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает её надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79-87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, экспертиза проведена с выездом на место и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение результаты судебных экспертиз представителем ответчика суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний в части качества строительства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Прайм Парк» и ФИО2, ФИО3 был подписан протокол замечаний, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была принята участниками без замечаний. Претензий к качеству квартиры не имеется.

Между тем, факт принятия истцами спорной квартиры без замечаний к качеству строительства не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на обращение к застройщику сразу с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта. При этом, суд учитывает, что ответчик, в камках экспертизы качества выполнения строительных работ, уведомлялся о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в заключении специалиста №/ДЭ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ Центром строительно-технических экспертиз. Соответственно, ответчик имел возможность в досудебном порядке устранить выявленные истцами строительные нарушения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Прайм Парк» в пользу истцов стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 697 877 руб. 91 коп., по 348 938 руб. 95 коп. в пользу каждого.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков полученное застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 697 877 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Довод представителя ответчика, что истцом не предоставлены суду доказательства возникновения физических или нравственных страданий суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Возражая против взыскания штрафа, представитель ответчика указывала, что у ответчика не было возможности ознакомиться с результатами заключения специалиста №/ДЭ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Центром строительно-технических экспертиз и в добровольном порядке выполнить требования истцов. Данный довод суд не принимает во внимание, как указывалось выше, ответчик, в камках экспертизы качества выполнения строительных работ, посредством телеграммы, уведомлялся о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в заключении специалиста №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ копия заключения специалиста №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик надлежащим образом был уведомлен о наличии в квартире строительных недостатков и имел возможность в досудебном порядке устранить выявленные истцами строительные нарушения.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании штрафа необходимо учесть следующее:

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18.03.2024.

Так, согласно положениям абзаца 4 пункта 1 указанного выше Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2024 включительно.

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

В дальнейшем в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, указанный срок продлен до 30 июня 2025 года, в дальнейшем – до 31 декабря 2025 года (Постановление №925 от 16.06.2025).

Из приведённых норм постановлений следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обращения в суд с данным иском, истцами проводилась досудебная экспертиза.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения №/ДЭ составляет 80 000 руб.

Поскольку данная досудебная экспертиза проводилась истцами для подтверждения заявленных требований о наличии недостатков объекта долевого строительства и их стоимости, суд считает, что расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению.

При этом, учитывая, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплату данных расходов произвела ФИО2 данные расходы подлежат взысканию в её пользу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 348 938 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 348 938 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 697 877 рублей 91 копейки, но не превышающей её.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 804 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025