Гражданское дело № 2-11/2025
УИД: 48RS0004-01-2024-001850-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.08.2024 года в районе дома 29 по проспекту Победы в г. Липецке несовершеннолетний ФИО64., используя средство индивидуальной мобильности (самокат), при несоблюдении бокового интервала, допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты> ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> в экстренном порядке. 29.08.2024 года проведена экстренная операция <данные изъяты> Размер морального вреда, причиненного ему действиями несовершеннолетнего ФИО17 истец оценивает в 500000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 35000 руб.
Протокольным определением от 22.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 – ФИО3
22.10.2024 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 28.08.2024 года имеется обоюдная, равная вина его участников, поскольку из имеющегося видео ДТП и объяснений ФИО1 следует, что он задолго до ДТП видел подростков, передвигающихся на средстве индивидуальной мобильности (далее – СИМ) во встречном направлении и видел виляние СИМ, однако, несмотря на это, покинул велодорожку, по которой обязан был передвигаться, не остановил велосипед, не затормозил, а свернул влево, чем и спровоцировал ДТП. В результате происшествия ее сын ФИО21 потерял сознание, был доставлен в <данные изъяты> находился в стационаре 2 дня, выписан под наблюдение по месту жительства.
стец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
ИПредставитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 до настоящего времени является нетрудоспособным, находится на больничном, в ближайшее время будет решаться вопрос об установлении ему группы инвалидности в связи с полученной в ДТП травмой. Встречные исковые требования не признал, полагая что ответчиком не доказано причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО22. в ДТП 28.08.2024 года.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23 ее представитель адвокат Литвинова Ю.М. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, а также на то, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом одним из таких источников управлял сам истец, в связи с чем ущерб, причиненный каждому из владельцев, должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого. Несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном ФИО24., ответчик полагает, что вину водителей в ДТП нельзя признать равной, ввиду несовершеннолетнего возраста водителя СИМ, возраста водителя велосипеда и обязанности знания им Правил дорожного движения. Просили при определении размера компенсации морального вреда снизить его размер, учитывая материальное положение сторон и наличие в большей степени вины самого истца в причинении вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452810&dst=102757" п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452810&dst=102604" главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации ( HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452810&dst=102606" статьи 1064 - HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452810&dst=102766" 1101) и HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452924&dst=100875" статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
удом установлено, что 28.08.2024 года в 14.00 час. в районе дома 29 по проспекту Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя велосипеда ФИО1 и водителя средства индивидуальной мобильности (электросамоката) ФИО25
Из материалов административного дела № 282 по факту ДТП, имевшего место 28.08.2024 года у дома 29 по пр. Победы г. Липецка, следует, что определением № от 10.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО26 который используя средство индивидуальной мобильности, при несоблюдении бокового интервала допустил наезд на велосипедиста ФИО1, отказано в связи с недостижением ФИО27 к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Решением начальника отделения административных расследований ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО28 от ноября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.09.2024 года изменено путем исключения из него вывода о том, что несовершеннолетнее лицо, использующее для передвижения СИМ ФИО29 при несоблюдении бокового интервала, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в остальной части состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Из объяснений ФИО1 от 16.09.2024 года, имеющихся в административном деле № 282, следует, что 28 августа он двигался на своем велосипеде по пр. Победы, в районе дома 29 увидел двух парней, передвигающихся на одном самокате. Они ехали, как и он, по велосипедной дорожке. В процессе приближения к нему, они начали вилять по дороге, тем самым создавая аварийную обстановку. Он увидел их виляния и принял меры к тому, чтобы покинуть велодорожку и избежать столкновения, уехав максимально в правую сторону, приближаясь к пешеходному переходу. В этот момент они вильнули в его сторону, спровоцировав ДТП, влетели оба на одном самокате в него. В результате ДТП он получил травмы, с которыми был доставлен в больницу. оскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно вины водителя велосипеда ФИО1 и водителя электросамоката ФИО30 в ДТП 28.08.2024 года, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
з
заключения ФИО31 № 104-24 от 03.02.2025 года следует, что с технической точки зрения водитель велосипеда (ФИО1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 28.08.2024 года, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 24.1, 24.2, 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель самоката (ФИО32.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 28.08.2024 года, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 24.1, 24.21, 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для соблюдения безопасного движения водителю самоката необходимо было совершить передвижение через пешеходный переход спешившись, после чего двигаться без пассажира со скоростью, не превышающей 25 км/ч, по полосе для велосипедистов. Велосипедисту для соблюдения безопасного движения необходимо было при приближении к пешеходному переходу снизить скорость и спешиться, в случае возникновения препятствия (опасности для движения) снизить скорость и обеспечить безопасное перемещение по велосипедной дорожке. С технической точки зрения причиной столкновения является опасное изменение траектории движения обоих водителей. Столкновение произошло на пешеходной дорожке в непосредственной близости к пешеходному переходу.
Суд признает составленное ФИО33 экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по HYPERLINK "garantF1://10008000.307"ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.Согласно HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=448809&dst=100020 пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.; «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с HYPERLINK "garantF1://1205770.100015"пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.В силу пункта 24.1 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом (пункт 24.2 Правил дорожного движения РФ).
Допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:
в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;
по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет (пункт 24.21 Правил дорожного движения РФ).
Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.
Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.
В силу пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности; пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Исследовав вопрос о должных действиях водителя СИМ (электросамоката) ФИО34 и водителя велосипеда ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом объяснения ФИО1, материалов административного дела, схемы совершения ДТП, просмотренной видеозаписи, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что как водитель самоката ФИО35 так и водитель велосипеда ФИО1, являющиеся участниками дорожного движения, не выполнили требования пунктов 24.1, 24.6, 24.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО36 не выполнено требование пункта 24.21 Правил дорожного движения РФ, а ФИО1 пункта 24.2. В дорожно-транспортной ситуации 28.08.2024 года водителю самоката ФИО37 для безопасного движения необходимо было двигаться на самокате без пассажира, осуществить передвижение через пешеходный переход спешившись, после чего двигаться со скоростью, не превышающей 25 км/ч, по полосе для велосипедистов, а водителю велосипеда ФИО1 необходимо было при приближении к пешеходному переходу снизить скорость и спешиться, и при обнаружении им опасности для движения, которой в данном случае являлся двигавшийся ему навстречу самокат, снизить скорость и обеспечить безопасное перемещение по велосипедной дорожке, в то время как ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу не снизил скорость, не спешился, и покинул велосипедную дорожку. Таким образом, как действия водителя самоката ФИО38 так и действия водителя велосипеда ФИО1 создали аварийно-опасную ситуацию и их же действия по опасному изменению траектории движения перевели ситуацию в аварийную. Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО40 что является основанием для возложения на ФИО1 и ФИО39 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ими в результате дорожно-транспортного происшествия 28.082024 года.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
огласно выводам заключения эксперта № № 395/1-25 от 12.03.2025 года, выполненного <данные изъяты> в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Высказаться достоверно по имеющимся данным о механизме и давности образования вышеуказанных ссадин не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствуют данные о их морфологических особенностях (отсутствует описание количества, формы, размеров, цвета поверхности, ее отношения к окружающей коже и т.д.), однако, исходя их характера повреждений (ссадины), учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления ссадин), нельзя исключить возможность их образования в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в срок, ориентировочно не превышающий 10-14 суток до момента их объективной фиксации в условиях <данные изъяты> 28 августа 2024 года, что допускает возможность их образования в имевшем место 28.08.2024 года дорожно-транспортном происшествии.
Травмы верхней конечности, подобные отмеченной у ФИО1, исходя из локализации, характера и морфологических особенностей телесных повреждений, входящих в ее состав, в большинстве случаев возникают при падении на кисть. Данная травма могла быть образована в промежуток времени ориентировочно не превышающий 2-3 недели до времени проведения рентгенограммы левого локтевого сустава и левого предплечья 28.08.2024 года, что подтверждается отсутствием в зоне перелома рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании в срок, превышающий 2-3 недели от момента травмы, что в совокупности с фактом экстренного обращения за медицинской помощью по скорой помощи, наличием отека в области повреждений, входящих в состав травмы, данными клинического динамического наблюдения в стационарных и амбулаторных условиях не исключает возможность ее образования за относительно небольшой промежуток времени до момента обращения в <данные изъяты> 28 августа 2024 года. Вышеуказанное в совокупности допускает возможность образования данной травмы в имевшем место 28.08.2024 года дорожно-транспортном происшествии.
анные телесные повреждения в комплексеС, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 28.08.2024 года по 05.09.2024 года с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 проведена экстренная операция (29.08.2024): <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 18.11.2024 года по 21.11.2024 года с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 19.11.2024 года проведена операция – <данные изъяты>
Из имеющейся в материалах дела медицинской амбулаторной карты ФИО1 следует, что ФИО1 с 06.09.2024 года по 06.03.2025 года находится на листке нетрудоспособности. Со слов представителя ФИО1 истец до настоящего времени находится на больничном, решается вопрос об установлении ему группы инвалидности в связи с полученной в ДТП 28.08.2024 года травмой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно подпункту «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания в связи с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2024 года травмой, испытываемые им до настоящего времени болезненные ощущения, период нахождения на лечении, в том числе период ношения аппарата ФИО5, период временной нетрудоспособности (по состоянию на 06.03.2025 года – 191 день) в связи с полученной травмой, то обстоятельство, что у ФИО1 не восстановлена в полном объеме функция левой руки, принимая во внимание необходимость постоянного наблюдения у врача, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, его возраст, отсутствие иждивенцев, материальное положение (наличие в собственности земельного участка в садоводческом товариществе, размер дохода по месту работы), возраст ответчика ФИО41 и материальное положение его законных представителей (наличие в собственности у ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества: по одному жилому помещению, обремененному ипотекой, у каждого, наличие у ФИО3 в собственности транспортного средства, размер доходов ФИО6 по месту работы, наличие у нее несовершеннолетнего сына ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о доходах ФИО3), а также учитывая равную степень вины участников ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО45 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
При этом суд считает необходимым определить, что в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО46. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда до достижения ФИО47 совершеннолетия или приобретения дееспособности в субсидиарном порядке возложить на его родителей ФИО2 и ФИО3, взыскав с них определенную настоящим решением сумму компенсации морального вреда в равных долях. При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 не представлено суду доказательств того, что они надлежащим образом исполнили обязанность по осуществлению надзора за ребенком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним при его катании на самокате.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № ФИО48 находился на стационаром лечении в <данные изъяты> в период с 28.08.2024 года по 30.08.2024 года с диагнозом <данные изъяты> Состояние при поступлении средней тяжести. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии.
Сведений о прохождении дальнейшего амбулаторного лечения ФИО49 его законным представителем ФИО2 не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 года, в результате которых ФИО50 причинены телесные повреждения, принимая во внимание отсутствие доказательств о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО53 учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО51 связанных с причинением ему телесных повреждений, несовершеннолетний возраст ФИО52 материальное положение ФИО1, обоюдную вину водителей в имевшем место ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО54. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг, заключенным 12.09.2024 года между ФИО1 и ФИО4, распиской от 12.09.2024 года о получении денежных средств в размере 35000 руб.
Из договора оказания юридических услуг от 12.09.2024 года следует, что его предметом является оказание юридической помощи ФИО1, заключающейся в консультациях и справках по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 35000 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО55. в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 22.10.2024 года, продолжительностью 11 минут, 10000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 12.11.2024 года – 20.11.2024 года (12.11.2024 года, продолжительностью 50 минут, 20.11.2024 года, продолжительностью 13 минут), 5000 руб. - участие в судебном заседании 20.02.2025 года – 25.02.2025 года (20.02.2025 года, продолжительностью 11 минут, 25.02.2025 года, продолжительностью 3 минуты), 10000 руб. - участие в судебном заседании 31.03.2025 года, продолжительностью 35 минут).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ФИО56. и ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого, исходя из требований абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО57 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО59 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО60 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3000 рублей.
В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО58 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению вреда, оплате судебных расходов, оплате государственной пошлины до достижения ФИО61 совершеннолетия или приобретения дееспособности в субсидиарном порядке возложить на его родителей ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>), взыскав с них суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины в равных долях.
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО62 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО63 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3000 рублей.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 07.04.2025 года