РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику ОМВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2019 года в отношении него принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 9 мая 2022 года. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с 1 марта 2019 года истец состоит в браке с фио паспортные данные, которая является гражданкой РФ и с которой совместно имеет двоих детей: ФИО1, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые также являются гражданами Российской Федерации. Вся семья истца проживает на территории РФ.Запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца. О принятом решении истец узнал только 26.06.2021 г.

Административный истец просит суд признать решение ОМВД России по адрес о не разрешеннии въезда на адрес от 26 июня 2019 года, утвержденное УВД по адрес 28 июня 2019 года, о неразрешении въезда на адрес, паспортные данные незаконным.

26 января 2021 года в качестве соответчика привлечено УВД по адрес.

Истец в судебное в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

26 июня 2019 года Отделом МВД России по адрес в отношении гр. ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 09.05.2022 г., которое утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 28.06.2019 г.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация административного ответчика своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД УВД по адрес, имеющейся в материалах дела, фио был привлечен к административной ответственности:

1. 27.04.2019 г. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф сумма;

2. 27.04.2019 г. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф сумма

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом, в установленный законом срок не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела делом №75 о не разрешении въезда в РФ гражданину адрес фио, паспортные данные

Административный истец в обоснование иска указал, состоит в браке с фио паспортные данные, которая является гражданкой РФ и с которой совместно имеет двоих детей: ФИО1, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 09.05.2022 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты.

По мнению суда, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес родственников гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги на адрес не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Кроме того, суд принимает во внимание, что двое малолетних детей родились у истца уже после принятия оспариваемого решения, что не может свидетельствовать о его незаконности.

Само по себе проживание на наличие у истца супруги-гражданки РФ у административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. ФИО1 допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде административного штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, сведения об оплате штрафов суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Тем самым, доказанные факты нарушения ФИО1 в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных пропущен срок для обращения в суд с административным иском по отмене решения о неразрешении въезда на адрес, поскольку течение срока исковой давности началось с 30 декабря 2019 года, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно 30 декабря 2019 года, о чем свидетельствует поданное им в Главное Управление по вопросам миграции МВД России заявление-запрос от 28 января 2021 года (л.д.4,1,15) из которого следует, что «истец с 1 марта 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио. В данном браке у них родился сын ФИО1, в связи с чем истцом подавались документы на получение гражданства РФ. Однако истцу, в принятии документов было отказано, как истцу было устно сказано «по причине запрета на въезд в РФ», при этом никаких подтверждающих документов истцу предоставлено не было, что подтверждается исковым заявлением и приложенными документами, где истец ссылается на указанный факт.

Административный истец обратился с иском в суд 15.09.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности административным истцом не представлено, в судебном заседании не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года