УИД 71RS0001-01-2024-003907-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2023 по административному делу № 2а-573/2023 административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены частично.
Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС №, ФС №, выданных Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу № и Советским районным судом г. Тулы по делу №, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3, а именно, в части не принятия своевременных мер по приостановлению, окончанию исполнительных производств и прекращению взыскания (удержания) денежных средств по исполнительным производствам.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 299587 руб. 94 коп.
Платежным поручением № от 22.12.2023 денежные средства в размере 299 587,94 руб. перечислены в пользу ФИО3
11.06.2024 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии исх. №, №) с требованием возместить причиненный ущерб ФССП России.
09.08.2024 конверт с досудебной претензией в адрес ФИО6 возвращен отправителю (ШПИ №).
23.08.2024 конверт с досудебной претензией в адрес ФИО7 возвращен отправителю (ШПИ №).
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФССП России в порядке регресса 299 587 руб. 94 коп.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, одновременно являющаяся представителем третьего лица УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена судом надлежащим судом образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ответчиков не проводилась. Факт и размер ущерба был установлен решением Алексинского межрайонного суда, решение суда ответчики не обжаловали, следовательно, проведение проверки в порядке ст. 247 ТК РФ нецелесообразно. Решением было установлено, что производилась коррекция исполнительного производства непосредственно приставом-исполнителем, и в последующем она была утверждена начальником отделения. Таким образом, начальник отделения был в курсе, какие действия были произведены судебным приставом-исполнителем в связи с чем, она также должна нести ответственность.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что процессуальные решения в рамках исполнительного производства, судебный пристав принимает самостоятельно, начальник отделения на это решение не влияет. В рамках исполнительного производства, судебный пристав самостоятельно распределяет денежные средства и перечисляет взыскателям. В связи с тем, что ОСП является распределителем денежных средств, то каждое постановление утверждает начальник отделения. Количество таких постановлений в день, может быть от 1000 и выше, поэтому начальник отделения просмотреть каждое постановление не в состоянии. Судебный пристав-исполнитель, направлял запрос взыскателю АО КПК «СтройСберКасс», которому были перечислены денежные средства, однако данная организация ответила отказом. В адресованных суду письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований к ней отказать в полном объеме, поскольку решением суда от 22.05.2023, ее бездействие, как начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не установлено. Кроме того, служебная проверка по спорным обстоятельствам в отношении нее не проводилась, письменные объяснения работодателем у нее не отбирались, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, а, следовательно, работодатель не установил причинно-следственную связь между ее действием/бездействием и причиненным ущербом.
Ответчик ФИО6 (ранее ФИО10) Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, указав, что имеются основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса с должностного лица, чьими деяниями был причинен ущерб казне РФ.
Представитель третьего лица АО КПК «СтройСберКасс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы административного дела № 2а-573/2023 по административному иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, ОСП Алексинского и Заокского районов, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Тульской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.
Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27.05.2003).
Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27.05.2003).
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя - о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, с присвоением специального звания лейтенанта внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов России за № от 20.05.2020 «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по Тульской области и присвоении специальных- званий».
В свою очередь, ответчик ФИО6 (ранее ФИО2) Л.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов России за № от 20.05.2020 «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по Тульской области и присвоении специальных- званий»; выпиской из приказа № от 17.03.2024 «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2023, по административному делу № по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2., ОСП Алексинского и Заокского районов, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Тульской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2., в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС №, ФС №, выданных Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-751/2017 и Советским районным судом г. Тулы по делу № 2-1631/2015, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3, а именно, в части не принятия своевременных мер по приостановлению, окончанию исполнительных производств и прекращению взыскания (удержания) денежных средств по исполнительным производствам.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, о чем сообщить в ФИО5 межрайонный суд Тульской области, ФИО3 и финансовому управляющему ФИО1
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда от 22.05.2023 вступило в законную силу 30.06.2023.
Вышеуказанным решением суда от 22.05.2023 установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.08.2017 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 26.10.2017, с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 1182503 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14112 руб. 52 коп.
19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС № от 14.11.2017 по делу №2-751/2017, выданного Алексинским городским судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 09.09.2021 передано для исполнения по территориальности в ОСП Алексинского и Заокского районов.
Постановлением от 27.09.2021 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов, с присвоением №-ИП.
Кроме этого, в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов на тот момент находились исполнительные производства: №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк кредита в размере 22763,86 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от 6.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области; №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу НО КПК «ССК» кредита в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2016, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу №, вступившему в законную силу 21.07.2015.
Вышеуказанные исполнительные производства с июля 2022 года переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО10 и в рамках исполнительного производства в пользу НО КПК «ССК» обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО3 в ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ». По состоянию на 27.03.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 299587,94 руб., которые взысканы/удержаны с заработной платы должника ФИО3 и данные денежные средства перечислены в пользу взыскателя – НО КПК «ССК» (в рамках и/п №-ИП), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
15.04.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП Алексинского и Заокского района направлены заявления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3 (направлено 18.04.2022).
26.05.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП Алексинского и Заокского района направлены заявления (исх.№ от 26.05.2022, исх.№ от 26.05.2022) об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, с приложением копии решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу №А68-6363/2021.
30.07.2022 финансовый управляющий обратился в УФССП по Тульской области с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в которой также просил принять меры для окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО3 и возврату денежных средств, удержанных после введения в отношении должника процедуры банкротства.
31.05.2022, 28.06.2022 и 28.09.2022 ОСП Алексинского и Заокского районов в адрес финансового управляющего направлялись ответы на указанные выше обращения, в которых сообщено, что окончить исполнительные производства в отношении ФИО3 не представляется возможным, в виду технической ошибки базы данных АИС ФССП, в связи с чем, подана заявка на линию технической поддержки и при устранении ошибки будут предприняты меры по окончанию исполнительных производств.
23.01.2023 финансовым управляющим направлено заявление (исх.№ от 24.01.2023) в ОСП Алексинского и Заокского районов о возврате излишне удержанных денежных средств из заработной платы должника в период с 26.04.2022 по 30.11.2022.
27.02.2023 в адрес финансового управляющего от судебного пристава-исполнителя ФИО10 поступил ответ на обращение от 23.01.2023 в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства производилось удержание из заработной платы должника и денежные средства перечислялись НО КПК «ССК» в счет погашения задолженности, в адрес указанного взыскателя направлено письмо-требование о возврате денежных средств.
14.02.2023, 10.04.2023, 10.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес НО КПК «ССК» неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств в размере 255 641, 04 руб., как ошибочно удержанных и перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Вместе с тем исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем не приостанавливались, и окончены непосредственно перед обращением финансового управляющего в суд, тогда как вопрос о возврате денежных средств так и не разрешен.
В рассматриваемом случае исполнительные производства подлежали приостановлению судебным приставом-исполнителем с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области определения о введении наблюдения, то есть с 20.08.2021, соответственно с указанной даты должно было быть приостановлено взыскание/удержание из заработной платы должника, а после принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № исполнительные производства должны были быть окончены и исполнительные документы направлены финансовому управляющему.
Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм права исполнительные производства не приостанавливались, не окачивались, не смотря на неоднократные обращения финансового управляющего, напротив взыскание/удержание из заработной платы ФИО3 фактически продолжено вплоть до 01.04.2023.
С учетом того, что денежные средства в размере 299587,94 руб. не возвращены ФИО3, то они в настоящее время подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные решением суда от 22.05.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, были перечислены истцом в пользу ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.12.2023.
11.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ФССП России ущерб в размере 299587,94 руб., что подтверждается копиями письменных претензий за исх. №-ЕН, №-ЕН; копией списка № з-п внутренних почтовых отправлений от 18.06.2024; отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000894044631 и 30000894044648.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статей 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подп. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как уже установлено судом, ответчик ФИО7 по настоящее время проходит государственную службу в должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области; ответчик ФИО6 (ранее ФИО2) Л.Д. не работает в органах принудительного исполнения с 20.04.2024 и должность судебного пристава-исполнителя с указанной даты не занимает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался лишь на установленные обстоятельства решением суда от 22.05.2023, однако, данным решением не были установлены конкретные нарушения, в частности, ФИО7, находящиеся в причинной связи с причинением вреда; не установлен размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков; не устанавливались причины способствовавшие причинению вреда и другие обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности, как работников.
При этом в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем служебная проверка по факту незаконного бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава, для установления размера причиненного каждым из ответчиков ущерба, с учетом положений ст. ст. 241, 243 ТК РФ и причин его возникновения не проводилась; причины и условия, повлиявшие на совершение ответчиками проступка не устанавливались; объяснения у ответчиков не отбирались и не истребовались; вопрос о наличии либо отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работников исключается, работодателем так же не выяснялся, тем самым работодатель уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей.
Данные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, имевшем место 11.02.2025, что служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась.
При этом суд считает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.
Однако, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, исходя из установленных в судебном решении от 22.05.2023 обстоятельств, вред причинен в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у ответчика ФИО6, что, по мнению суда, в данном случае исключает солидарную ответственность ответчика ФИО7
Поскольку установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности истцом соблюден не был; проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались; противоправность поведения (действий или бездействия) каждого из работников, причинная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, степень и вина каждого из работников в причинении ущерб не устанавливалась; к дисциплинарной ответственности ответчики, и, в частности, ответчик ФИО7 как начальник отделения, по факту бездействия/действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не привлекались, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликатной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.
Председательствующий Л.П. Баранова