Дело №2а-1214/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-001798-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Симоновой А.А.,
С участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что, в производстве Центрального РО СП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №...-СД от 27.04.2010 о взыскании задолженности с ФИО3 возбужденное на основании: исполнительного листа №... от 29.10.2009, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, по состоянию на 07.02.2022 составляющей 2 079 182,17 руб., исполнительский сбор 565 784,51 руб.; №... от 24.01.2013 №..., возбужденному на основании исполнительного листа от 18.07.2012 ВС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда, по состоянию на 07.02.2022 составляющей 4809,90 руб., исполнительский сбор 1000 руб.; №...-ИП от 14.05.2020, возбужденному на основании судебного приказа от 01.12.2017 №..., выданного судебным участком №... Центрального района г.Волгограда, по состоянию на 07.02.2022 составляющей 58164,58 руб., исполнительский сбор 4071,52 руб. 08.02.2022 им в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в целях погашения его задолженности, а также документы подтверждающие его доводы: определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №№...; определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №...; определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №...; определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №...; определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №№...; определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №.... Получив указанное ни руководитель, ни судебный пристав исполнитель мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняли. В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя 05.07.2024г. истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела, судебным приставом – исполнителем 31.07.2024г. было вынесено постановление об обращении взыскания на праве требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Вместе с тем, до настоящего времени постановление, в порядке ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве не вынесено, не вынесено постановление о наложении ареста и дебиторская задолженность не передана в специализированную организацию на реализацию. Руководителем Центрального РО СП г. Волгограда не организована работа направленная на создание условий к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД от 27.04.2010г. возбужденного в отношении ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с ч. 4 ст. 76 Закона №229-ФЗ; в не вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона №229-ФЗ; не передаче специализированной организации дебиторской задолженности на реализацию в срок предусмотренный ч. 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ; не направление взыскателю предложения об оставлении дебиторской задолженности за собой в случае ее не реализации в соответствии с ч. 4 ст. 92 Закона №229-ФЗ; в не вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности взыскателю в соответствии с ч. 14 ст. 87 Закона №229-ФЗ; а в случае отказа взыскателя от оставления дебиторской задолженности за собой и не направление взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ; не направлении ему, как должнику, соответствующих постановлений. Признать незаконным действия (бездействия) руководителя (старшего судебного пристава) Центрального РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов. Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вынести постановление об обращении взыскания не дебиторскую задолженность в соответствии с ч. 4 ст. 76 Закона №229-ФЗ, а также произвести в установленные законом сроки следующие действия: вынести постановление о передаче дебиторской задолженности на реализацию в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона №229-ФЗ; передать специализированной организации дебиторскую задолженность на реализацию в срок предусмотренный ч. 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ; в случае не реализации дебиторской задолженности в соответствии с ч. 4 ст. 92 Закона №229-ФЗ направить взыскателю предложение об оставлении дебиторской задолженности за собой; вынести постановление о передаче дебиторской задолженности взыскателю в соответствии с ч. 14 ст. 87 Закона №229-ФЗ; а в случае отказа взыскателя от оставления дебиторской задолженности за собой, направить взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу; вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ; направить ему, как должнику, соответствующие постановления и уведомления. Обязать руководителя (старшего судебного пристава) Центрального РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями требований закона по реализации дебиторской задолженности и исполнению судебного акта по сводному исполнительному производству №...-СД в отношении ФИО3
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что имеет место длящееся бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в т.ч. и за период после вынесения судебного решения в 2024г.
Представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Административный истец, представитель административного ответчика Центрального РО СП г. Волгограда, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Альфа – Банк», МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области в судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.
Ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, учитываются положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, срок на обращение в суд не пропущен.
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В числе мер принудительного исполнения законом предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №... от 29.10.2009, выданного Центральным районным судом г.Волгограда (по состоянию на 07.02.2022 задолженность составляет 2 079 182,17 руб., исполнительский сбор 565 784,51 руб.); исполнительного листа от 18.07.2012 ВС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда (по состоянию на 07.02.2022 задолженность составляет 4809,90 руб., исполнительский сбор 1000 руб.); судебного приказа от 01.12.2017 №..., выданного судебным участком №... Центрального района г.Волгограда (по состоянию на 07.02.2022 задолженность составляет 58164,58 руб., исполнительский сбор 4071,52 руб.).
22.02.2024 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО6, принадлежащую ФИО3 на основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу №...
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 09.03.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 31.07.2024 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Данным постановлением обращено взыскание на право требования ФИО3 по исполнительному производству №...ИП от 26.03.2020, в котором он выступает взыскателем. Согласно реестру от 31.07.2024 подтверждается факт направления вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО5 постановления в адрес ФИО3, а также в адрес МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, на которое возложено исполнение указанного постановления.
Обращаясь с административным иском, истец указывает, что судебный пристав – исполнитель бездействует, не обращая взыскание на данную дебиторскую задолженность, не принимает мер к реализации дебиторской задолженности или передаче ее взыскателю, а также не окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).
Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).
Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".
Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.
Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.
По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности в Определении ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 N 88а-23510/2020 по делу N 2а-711/2020, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 88А-17723/2024.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава – исполнителя по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, передачи ее на реализацию, а также дальнейших действий связанных с реализацией дебиторской задолженности, поскольку судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в случае взыскания денежных средств с должника в пользу ФИО3 они будут перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству. Иных процессуальных действий направленных на реализацию уже присужденной судом дебиторской задолженности законом не предусмотрено.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, суд учитывает, что возможность окончания истец связывает с возможным отказом взыскателя от нереализованного имущества, однако в силу вышеприведенных правовых норм возможность реализации в качестве дебиторской задолженности права требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, не предусмотрена.
В ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Доказательств погашения задолженности, а также невозможности взыскания, не имеется.
При таких обстоятельств в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности осуществить определенные действия следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается, соответственно заявленные требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме 27 мая 2025 года.
Судья Галахова И.В.