Апелляционное определение по делу № 2-2456/2023 от 21.09.2023

УИД 54RS0007-01-2022-011624-74

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 2-2456/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 85 062,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен брак.

<данные изъяты> года брак расторгнут решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, при этом фактические брачные отношения прекращены 01 января 2020 года.

В период брака между истцом и АО «Тинькофф Банке» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года, на 01 января 2020 года задолженность по карте составляла 84 365,30 руб.

Кроме этого, в период брака между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на 01 января 2020 года задолженность по карте составляла 85 761 руб.

Задолженность ответчика по общим обязательствам супругов перед истцом составляет 85 062,15 руб. (84 365,30 руб. + 85761 руб.) / 2.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился показаниями свидетелей относительно режима использования денежных средств по кредитным картам в специализированных магазинах, приняв за основу целевое использование денежных средств с учетом наименования магазинов, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что оплаченные с использованием кредитных денежных средств, покупки были осуществлены в период брака и были направлены на общие нужды семьи при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие чеков не подтверждает приобретение истцом в специализированных магазинах исключительно спиртосодержащей продукции и не опровергнуто ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что к показаниям свидетеля <данные изъяты>. следует отнестись критично, учитывая, что ее пояснения основаны не на достоверно известной информации, а на которой ей сообщила ответчик.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен брак. <данные изъяты> года брак расторгнут решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, при этом фактические брачные отношения прекращены 01 января 2020 года.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года, на 01 января 2020 года задолженность по карте составляла 84 365,30 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 45 СК, исходил из того, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что спорный долг возник по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что само по себе приобретение истцом товаров в специализированных магазинах не свидетельствует о том, что эти товары являются спиртосодержащими, на правильность выводов суда не влияют.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения иска, суду следовало установить, что спорные денежные средства возникни по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи и прочее.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 ссылался на то, что спорные денежные средства расходовались на нужды семьи, в частности, покупки продуктов питания и оплату коммунальных платежей.

ФИО2 оспаривались указанные доводы истца.

В силу 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, ФИО1 ежедневно употреблял спиртные напитки, около 1,5 лет не работал, все коммунальные и иные услуги оплачивала ФИО2, также она покупала продукты, бытовую химию (протокол судебного заседания л.д. 118-120).

Из представленных выписок по счетам АО «Тинькофф Банк», и ПАО «Сбербанк России» не следует, что ФИО4 производил оплату коммунальных услуг.

В то же время, согласно представленным квитанциям и выпискам из лицевого счета оплату коммунальных платежей осуществляла ФИО5 наличными денежными средствами (л.д. 97-110).

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются и данными выписок по счетам АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», из которых усматривается, что истец почти ежедневно, и несколько раз в день делал покупки в продуктовых и специализированных магазинах, таких как «Хмельные напитки», «Правильное пиво», «Напитки для души», «Пивной бочонок», и тому подобное, расходуя при этом в среднем до 300 руб. за одну покупку.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она знает истца как соседа, с его женой не знакома. Начиная с 2017 года она заказывала истцу продукты по телефону, он переводил деньги на счет её телефона.

Доказательств, которые бы подтверждали такие переводы, в дело не представлены, а, кроме того, из показаний свидетеля следует, что указанные продукты ФИО1 заказывал себе.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии доказательств тому, что спорные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказано, что истцом в специализированных магазинах приобретались только спиртные напитки, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств тому, что товары (любые) приобретались ФИО1 на нужды семьи не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи