Дело № 2-1842/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002172-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 07 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием помощника прокурора
Левобережного района г. Воронежа Шулекиной М.В.,
представителя истца адвоката Алимкиной О.Н.,
представителя ответчика адвоката Подгорной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2020 в 18 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, двигался по , со стороны в направлении , где вблизи дивизии допустил наезд на мужа истца - пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дивизии по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного наезда ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
25.02.2020 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ИМИ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, совершившего преступление).
18.01.2022 заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа советником юстиции СВВ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
Несмотря на то, что вина ФИО2 до настоящего времени не установлена в рамках уголовного дела, истец считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред из-за смерти мужа, который являлся кормильцев в семье.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Алимкина О.Н. в своей позиции указала на законность исковых требований, просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента смерти мужа истца прошло более 2 лет, однако ответчик не предпринял никаких мер по возмещению морального вреда истцу. Муж для истца являлся опорой, именно он в семье работал, делал большую часть домашней работы, поскольку истец является инвалидом третьей группы, пенсионером. Теперь истцу приходится делать все самой по дому, состояние ее здоровья ухудшилось.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить размер, указал, что после ДТП приходил к истцу домой, выразил свои соболезнования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Подгорная К.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая сумму морального вреда завышенной, просила учесть отсутствие вины водителя, его материальное положение на данный момент, доход ответчика, отсутствие работы.
Помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Шулекина М.В. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, что является основанием для удовлетворения иска, однако полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела до 80 000,00 рублей.
Выслушав позицию представителя истца адвоката Алимкиной О.Н., представителя ответчика адвоката Подгорной К.А., заслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Установлено, что 11.01.2020 в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер №, двигался по , со стороны в направлении , где вблизи дивизии, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.
В результате данного наезда ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (л.д.15).
Согласно судебно-медицинской экспертизе № от 29.01.2018 у ФИО3 имелись следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и в желудочки мозга; множественные ссадины в лобной, правой щечной области, области носа, в губе; рана на переходной кайме нижней губы; множественные ссадины в подбородочной области на шее; ссадины на передней поверхности шеи; переломы 2-9 ребер справа по лопаточной, 2-9 ребер справа по среднеподмышечными линиям с разрывами пристеночной плевры правой плевральной полости; разрыв правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв межпозвонкового диска между 2-3 грудными позвонками; перелом остистого отростка 4 грудного позвонка; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки; ссадина на передней брюшной стенке; ссадина на правом локтевом суставе; кровоподтек на правой кисти; кровоподтек на левой кисти; перелом правой малоберцовой кости; разрыв связок левого коленного сустава; кровоподтек на правой голени (8); кровоподтек на левой голени; кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, коленного сустава, голени.
Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует обнаружение при судебно-медицинской экспертизе трупа кровоизлияний в мягкие ткани и интенсивность, объем кровоизлияний в плевральные и брюшную полости, морфологические особенности.
Анатомо-топографические, анатомо-физиологические характеристики, размеры повреждений головного мозга, легких, печени и интенсивность кровоизлияний в невральные и брюшною полости, морфологические особенности повреждений, цвет кровоизлияний в мягкие ткани и их однотипность, выявленные при экспертном исследовании, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго, ориентировочно за несколько минут, до времени наступления смерти.
Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, «закрытым» характером повреждений внутренних органов, характеристиками переломов костей, повреждений мышц и связок. При этом, исходя из морфологических особенностей и локализации повреждений, механизм их образования представляется следующим – при ударном воздействии, возможно в сочетании со сдавливанием.
Анатомо-топографические и морфологические характеристики, обнаруженного при экспертном исследовании трупа комплекса вышеуказанных повреждений, позволяют полагать, что они, в частности, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, возможно 11.01.2020.
При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11. 6.1.16, 12, 13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате множественной травмы.
Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе повреждений опасных для жизни и создающих непосредственную угрозу для нее и кровоизлияний под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, разрывов правого легкого, разрыва печени, множественных переломов ребер по различным анатомическим признакам, разрывам пристеночной плевры правой плевральной полости, которые в силу множественности и обширности позволяют расценивать их являющимися непосредственной причиной смерти.
При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 спирт не обнаружен (л.д.57-66).
25.02.2020 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ИМИ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.54).
Согласно постановлению от 25.06.2020, уголовное дело приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, совершившего преступление) (л.д.55).
По данному уголовному делу признана потерпевшей и допрошена ФИО4, дочь погибшего ФИО3
18.01.2022 заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа советником юстиции СВВ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.13).
14.05.2022 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ИМИ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела, ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Подгорная К.А. не оспаривали факт того, что наезд на пешехода ФИО3 совершил именно ФИО2, находясь за рулем автомобиля, а не иное лицо.
Факт причинения ФИО3 телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2020 при управлении водителем ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло госномер №
Погибший ФИО3 являлся при жизни мужем истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.16).
Истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы (л.д.17).
Из показаний третьего лица ФИО5 следует, что в семье произошла трагедия. Погибшего отца сбили по пути к своему дому. Из семьи маме тяжелее всего, она осталась без кормильца, перенесла две тяжелых операции, здоровье ее пошатнулось. Родители прожили вместе 49 лет. Отец занимался сам домом, огородом и теплицей. Жили они вдвоем. Сейчас мама постоянно на лекарствах, плачет от того, что осталась одна, ей очень тяжело. Материальной помощи ответчик не предлагал, пришел только после девятого дня, сказал, что его жизнь в их руках. Ни о какой компенсации речи не было.
Свидетель БЯИ в судебном заседании пояснила, что о ДТП узнала практически сразу из звонка своей матери, поскольку ответчик являлся мужем ее сестры. На место ДТП приехала через 5 минут со своим супругом. Все находились в шоковом состоянии, в том числе и ФИО2 Подошла к мужчине, представившемся мужем дочери погибшего, обменялись телефонами, принесла извинения и предложила встретиться. 18.01.2020 с ответчиком подъехали к дому погибшего. Там были ФИО1, дочери погибшего и зять СИ. ФИО2 принес извинения. Потерпевшая сказала, что прощает его. ФИО2 Д,Ю. спросил про материальную помощь, а С И сказал что говорить об этом не время. Готов был пообщаться с Д лично. На улице они обменялись телефонами, сказал, что речь о сумме будет идти только через адвоката. О дальнейших действиях ФИО2 не знает. Знает, что ФИО2 тоже воспользовался услугами адвоката.
Согласно записи в трудовой книжке ТК-III № ФИО2 уволен с должности технического координатора ООО «Формула ВР» 31.03.2022 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Последующих записей в трудовой книжке нет (л.д. 82-89).
Как следует из справки Департамента труда и занятости населения Воронежской области от 26.07.2022 №, ФИО2 по состоянию на 26.07.2022 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 20.07.2022 (л.д.81).
Филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрено заявление ФИО1, и перечислен размер вреда в случае смерти кормильца согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000,00 руб. (л.д.97-104).
Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что гибель мужа истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Таким образом, факт нравственных страданий истца нашел подтверждение в материалах дела.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание возраст истца ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью ее близкого человека, индивидуальные особенности личностных отношений между погибшим и истцом как супругой, прожившей вместе 49 лет, наличие инвалидности у истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда жизни мужа истца, пассивную позицию при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда истцу, имущественное положение ответчика, отсутствие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 100 000,00 рублей.
По мнению суда, такой размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022.
Судья О.В. Бондаренко