№ 12-542/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 24 марта 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2023 года департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 257 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, директор департамента подал жалобу об его отмене.

В судебном заседании защитник Волова А.В. доводы жалобы поддержала, должностное лицо – ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» в нарушение положений подпунктов 3,7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, разделов V, VI Программы №858-пп, пунктов 1.1, 2.2, 4.3.7 и Приложения №2 к Соглашению от 01 июня 2021 года по платежным поручениям №506933 от 11 октября 2021 года, №714668 от 21 октября 2021 года, №506934 от 11 октября 2021 года произвел оплату жилых помещений, предназначенных для предоставления ШИВ и БТБ по программе переселения, с превышением предельной расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади, то есть средства субсидии на сумму 245 159 рублей 09 копеек использовал на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, поэтому мировой судья правильно квалифицировал деяние департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» по указанной норме.

При этом согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Правильность выводов мирового судьи о совершении департаментом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно допустило оплату жилого помещения, предназначенного для предоставления по программе переселения, с превышением предельной расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади.

Судья отвергает довод жалобы о том, что для ШИВ и БТБ жилые помещения большей площади были приобретены исходя из стоимости 1 кв.м., определенной приказом Минстроя России от 26 февраля 2021 года №94/пр (53 314,00 рублей), следовательно, средства субсидии, предоставленной на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, нельзя признать израсходованными не по целевому назначению.

Так, постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года №858-пп утверждена программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» (далее также Программа). Ответственным исполнителем программы является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Согласно разделу VI указанной программы она реализуется посредством выделения межбюджетного трансферта в форме субсидии бюджету городского округа, а также выделения в 2021 году иного межбюджетного трансферта на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) с учетом средней стоимости строительства многоквартирных домов для Архангельской области на 2021 год, приобретаемых в рамках программы.

Приказом Минстроя России от 26 февраля 2021 года №94/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2021 года, в том числе для Архангельской области – 53 314,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI Программы в случае предоставления гражданину, переселяемому из жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не более определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств городского бюджета городского округа.

В целях реализации Программы 01 июня 2021 года Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» заключили соглашение №11701000-1-2021-009 о предоставлении в 2021 году субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации бюджету городского округа на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после 01 января 2017 года, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации в рамках программы Архангельской области, по условиям которой уровень софинансирования из бюджета Архангельской области составил 99,9%, уровень финансирования из местного бюджета – 0,09993629294% (далее соглашение от 01 июня 2021 года).

Согласно материалам дела ШИВ, проживающий по адресу: г.Архангельск, <адрес>, по договору социального найма занимал жилое помещение площадью 24,42 кв.м. Таким образом, на приобретение жилого помещения для переселения ШИВ из ветхого жилья могли быть потрачены средства субсидии на сумму, не превышающую 1 301 927 рублей 88 копеек (24,42 * 53 314,00), из них из областного бюджета – 1 300 626 рублей 78 копеек (99,9%), за счет местного бюджета – 1 301 рубль 10 копеек (0,09993629294%).

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 декабря 2021 года №5335р ШИВ предоставлено жилое помещение общей площадью 29,6 кв.м.

При этом на основании платежного поручения №506933 от 11 октября 2021 года по соглашению от 01 июня 2021 года в счет оплаты указанного жилого помещения переведено 1 339 861 рубль 47 копеек, на основании платежного поручения №714668 от 21 октября 2021 года переведено 3 118 рублей 19 копеек, то есть на 41 051 рубль 78 копеек больше предельно допустимого объема средств, предусмотренного условиями соглашения от 01 июня 2021 года, из них 41 010 рублей 75 копеек переведено за счет областного бюджета и 41 рубль 03 копейки - за счет местного бюджета. Изложенное свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии.

Согласно материалам дела БТБ, проживающая по адресу: г.Архангельск, <адрес>, по договору социального найма занимала жилое помещение площадью 37,36 кв.м. Таким образом, на приобретение жилого помещения для переселения БТБ из ветхого жилья могли быть потрачены средства субсидии на сумму, не превышающую 1 991 811 рублей 04 копейки (37,36 * 53 314,00), из них из областного бюджета – 1 989 820 рублей 50 копеек (99,9%), за счет местного бюджета – 1 990 рублей 54 копейки (0,09993629294%).

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 ноября 2021 года №4763р БТБ предоставлено жилое помещение общей площадью 44,2 кв.м.

При этом на основании платежного поручения №506934 от 11 октября 2021 года по соглашению от 01 июня 2021 года в счет оплаты указанного жилого помещения переведено 2 196 163 рубля 60 копеек, то есть на 204 352 рубля 56 копеек больше предельно допустимого объема средств, предусмотренного условиями соглашения от 01 июня 2021 года, из них 204 148 рублей 34 копеек переведено за счет областного бюджета и 204 рубля 22 копейки - за счет местного бюджета. Изложенное свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии.

В жалобе директор департамента также указывает, что изначально жилое помещение площадью 29,6 кв.м. было приобретено для переселения лица, занимающего жилое помещение площадью 25,19 кв.м, а жилое помещение площадью 44,2 кв.м. – для переселения лица, занимающего жилое помещение площадью 41,4 кв.м., в связи с чем заказчиком была размещена закупка, исходя из указанных площадей жилого помещения.

Согласно произведенным автором жалобы расчетам:

- средняя стоимость квартиры площадью 25,19 кв.м. составила 1 773 376 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила также 1 773 376 рублей. За указанную цену единственный участник закупки предложил жилое помещение площадью 25,19 кв.м.;

- средняя стоимость квартиры площадью 41,4 кв.м. составила 2 914 560 рублей. Предложенная участником цена товара составила 2 899 987 рублей 20 копеек. За указанную цену участник закупки предложил жилое помещение площадью 44,20 кв.м.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Однако изложенные утверждения в данном случае являются несостоятельными, поскольку переселению подлежали лица, занимающие жилые помещения площадью 24,42 кв.м. и 37,36 кв.м., следовательно, все расчеты должны были производиться, исходя из указанных площадей. Средства субсидии были выделены именно на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья. При этом на Администрацию городского округа «Город Архангельск» согласно Программе возложена обязанность по предоставлению заявок на участие в ней, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах. Таким образом, департамент должен был знать количество лиц, подлежащих переселению, и площади, занимаемых ими жилых помещений, с учетом чего спланировать мероприятия по их переселению.

В жалобе директор департамента предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения автора жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ не имеется.

Так, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 июля 2022 года, департамент привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ. Однако из текста указанного постановления следует, что контрольное мероприятие по проверке расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилья, проведено на основании распоряжения от 01 марта 2022 года №9-р. Вместе с тем нарушения, которые послужили основанием для привлечения департамента к административной ответственности на основании обжалуемого постановления, выявлены в ходе контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 19 августа 2022 года №22-р.

Допущенное правонарушение малозначительным не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса РФ, а именно: принципа эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Устанавливая административную ответственность за нецелевое использование юридическим лицом бюджетных средств, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что действия департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено департаменту в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 24 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева