Дело № 2-1504/22

12RS0001-01-2022-002192-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность владельца транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО, данным страховщиком произведено прямое страховое возмещение на сумму 82653 рубля 36 копеек, а поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец возместил САО «ВСК» расходы по страховому возмещению в указанном размере. Истец, полагая, что имеет право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда в связи с не включением его в полис ОСАГО, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82653 рубля 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2679 рублей 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник автомобиля ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак №).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению требований. Дополнил, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак №, оказывает услуги по перевозке грузов. В момент, когда произошло ДТП, ФИО1 по просьбе ФИО2, за плату осуществлял перевозку груза.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив административный материал в отношении ФИО1, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.4-5, административный материал в отношении ФИО1,)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5).

На момент указанного ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7, 56-68).

САО «ВСК» оплатило стоимость ремонта автомобиля ФИО3 ООО «Автомобиль» сумму 82 653 рубля 36 копеек (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» расходы по осуществлению ремонту автомобиля потерпевшего в размере 82653 рубля 36 копеек (л.д.10).

Также судом установлено, что ФИО1 не указан в полисе № как лицо, допущенное к управлению автомобиля ГАЗ 3009 D3 (л.д.7).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 имеет в собственности автомобиль ГАЗ 3009 D0 государственный регистрационный знак №, оказывает услуги по перевозке грузов. В момент, когда произошло ДТП, ФИО1 по просьбе ФИО2, за плату осуществлял перевозку груза.

ФИО1 при оформлении ДТП представлен вышеуказанный полис страхования, в котором он не указан в качестве лица допущенного к управлению (л.д.6), документов, подтверждающих основания владения, пользования данным автомобилем - доверенность, путевой лист, договор аренды и т.п. им не предоставлялись.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственник автомобиля ГАЗ 3009 D3 ФИО2 передал его ФИО1, для оказания услуг водителя, для осуществления перевозки груза.

Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем действовал в интересах его владельца ФИО2, а не своем интересе (в том числе с целью перевозки груза).

При изложенных обстоятельствах, требования возникло СПАО «Ингосстрах о возмещении ущерба, в порядке регресса на сумму 82653 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 оснований для признаний требований обоснованными к ответчику ФИО1 не имеется.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за юридические услуги 3 500 рублей (л.д.19-36), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в размере 3500 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований, в размере 2 679 рублей 61 копейка (л.д.11).

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № страховое возмещение в порядке регресса в сумме 82 653 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек, расходы по уплате юридических услуг 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, государственной пошлины в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Решение21.11.2022