Копия УИД 16RS0042-03-2024-012387-13
дело № 2-4645/2025
Решение
именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ... в 04 час. 48 мин. на автодороге Москва-Уфа .... водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ..., при перестроении на право не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение вышеуказанных правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ..., был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» - страховой полис ...
Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ..., ООО «Зетта Страхование» было преобразовано в форме присоединения в АО «Зетта Страхование».
... истец сообщил в АО «Зетта Страхование» о ДТП и подал заявление о направлении своего транспортного средства на ремонт в ....
... истцу на электронный адрес, АО «Зетта Страхование» прислало копию экспертных заключений от ... ... и от ... ... независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... согласно которым итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ... составляет округленно без учета износа деталей 86 655 руб., с учетом износа деталей – 68 721 руб.
... в почтовое отделение по адресу жительства истца поступило письмо, в котором указано, что его заявление о страховом возмещении рассмотрено, заявленное событие признано страховым, в связи с чем АО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом, за которым необходимо явиться в отделение Почты России. Указанное страховое возмещение истцом не получено, поскольку он имеет право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТО за счет страховщика, о чем им было указано в заявлении в АО «Зетта Страхование» ....
Истец обратился к независимому автоэксперту ФИО3, который вынес свое заключение ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» от ..., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ... составляет без учета износа деталей 223 600 руб., с учетом износа – 96 100 руб.
... на электронный адрес истца от АО «Зетта Страхование» поступило письмо, в котором сообщалось о согласии на выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб., но только в случае подписания соглашения об отсутствии к страховой компании претензий. С выплатой страхового возмещения под каким-либо условием истец не согласился.
... истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Зетта Страхование» осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
... на электронную почту истцом получен ответ финансового уполномоченного ФИО4 об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, с которым истец не согласен.
В настоящий ремонт транспортное средство истца восстановлено, что подтверждается актом выполненных работ от ... ..., кассовым чеком об оплате 60 000 руб.; счетом на оплату от ... ... на сумму 170 000 руб., кассовым чеком об оплате 170 0000 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление истца оставлено без рассмотрения с разъяснением права повторного обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
... истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате ему 230 000 руб., затраченных на восстановительный ремонт, 161 000 руб. в счет неустойки, 5374 руб. в счет убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В январе 2025 года истцом получен ответ от АО «Зетта Страхование» об отказе в удовлетворении претензии.
... истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Зетта Страхование» возместить расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 230 000 руб., убытков в размере 5374 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 161 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В решении финансовый уполномоченный указывает, что ... ответчик направил в адрес истца предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО. Якобы ... оно поступило на почтовый адрес истца, а ... было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако никакого предложения от АО «Зетта Страхование» от ... о проведении восстановительного ремонта на какой-либо СТОА, даже за пределами ..., истцу не поступало.
Для восстановления своего нарушенного права истец понес убытки в размере 5973 руб., которые состоят из: расходов на оценку – 5000 руб., почтовых расходов в размере 973 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 223 600 руб., убытки в размере 5973 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 420 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также просил произвести расчет неустойки на дату вынесения решения, с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства. Пояснил, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком ... посредством почтового перевода, им не получено, намерения получить страховое возмещение у него не имеется в виду ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта его транспортного средства. В обоснование требований о компенсации морального вреда представил медицинские документы, содержащие сведения о состоянии его здоровья.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика представлено возражение на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а в случае их удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ... в адрес истца повторно платежным поручением ... был осуществлен почтовый перевод страхового возмещения в размере 89 992, 78 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ...-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
... истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» от ... ..., подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 87 655 руб., с учетом износа – 68 721 руб.
... страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислила заявителю сумму в размере 87 655 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в .... В случае неосуществления возмещения вреда данным способом, истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 223 600 руб., расходов в размере 5000 руб.
... страховая компания направила на электронный адрес истца сообщение с предложением подписать соглашение о доплате страхового возмещения в размере 140 945 руб., с учетом осуществленного страхового возмещения в размере 87 655 руб.
... истцом в адрес ответчика направлено требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: ...
Письмом от ... ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
... денежные средства в размере 87 655 руб. были возвращены страховой компании, что подтверждается платежным поручением ....
... истец посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислила истцу сумму в размере 87 655 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, о компенсации морального вреда.
Письмом от ... страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... денежные средства в размере 87 655 рублей были возвращены на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением ....
... АО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислила ФИО1 сумму в размере 87 655 руб.
... платеж был возвращен.
Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ... страховщик вновь осуществил почтовый перевод страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ....
... указанный почтовый перевод был возвращен ответчику за истечением срока хранения.
... в адрес истца повторно платежным поручением ... был осуществлен почтовый перевод страхового возмещения в размере 89 992, 78 руб.
В судебном заседании ФИО1 указал на отсутствие намерения получать указанный почтовый денежный перевод ввиду ненадлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ... №У-25-7835/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в форме страховой выплаты.
При этом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения принял во внимание пояснения страховой компании относительно того, что ... ею в адрес истца было направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «СТО ДЕПО», несоответствующей установленным Правилам ОСАГО, в котором предложила заявителю в срок не позднее ... подтвердить свое согласие на получение направления на предложенную СТОА. Также, согласно пояснениям страховщика, ... вышеуказанное письмо поступило на почтовый адрес заявителя, а ... возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ... №У-25-7835/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 80 600 рублей, с учетом износа деталей – 62 800 рублей.
В настоящее время транспортное средство истец отремонтировал самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ от ... ..., кассовым чеком об оплате 60 000 руб.; счетом на оплату от ... ... на сумму 170 000 руб., кассовым чеком об оплате 170 0000 руб.
Оценивая выводы финансового уполномоченного, и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 приводимой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 приводимого Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено потому суд приходит к выводу, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по Закону об ОСАГО.
Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.
При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА. Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.
При этом, указание финансового уполномоченного на пояснения страховой компании относительно того, что ... ею в адрес истца было направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «СТО ДЕПО», несоответствующей установленным Правилам ОСАГО, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. В материалах, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным, кроме бланка предложения, иных сведений о его направлении, возвращении адресату за истечением срока хранения, не содержится.
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, а также убытки, возникшие вследствие ненадлежащего страхового возмещения.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом предоставлено заключение автоэксперта ИП ФИО3 ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» от ..., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ... составляет без учета износа деталей 223 600 руб., с учетом износа – 96 100 руб.
Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 5000 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ИП ФИО3 от ... ..., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз.
Экспертное заключение составлено с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено.
Суд признает данные экспертные выводы в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Зетта Страхование» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в размере 223 600 руб., из которых 143 000 руб. – убыток ((223 600 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа по экспертизе истца) – 80 600 руб. (надлежащее страховое возмещение по экспертизе финансового уполномоченного)); 80 600 руб. - страховое возмещение, определенное по единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку истец обратился к ответчику с письменным заявлением ..., датой окончания рассмотрения заявления явилось ..., неустойка подлежит начислению с ... на сумму невыплаченного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения в размере 80 600 рублей, однако суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, производит расчет неустойки за истребуемый истцом период - с ... по день вынесения решения ...: 80 600 х 1% х 281 день = 226 486 руб.
С ... с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 80 600 руб., но не более 173 514 руб. (400 000 – 226 486).
Поскольку размер невыплаченной суммы страховой выплаты в добровольном порядке составляет 80 600 руб., размер штрафа составит 40 300 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 руб.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 973 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» ... в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 80 600 рублей, в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 226 486 рублей за период с ... по ..., штраф в размере 40 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» ... в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 80 600 рублей, начиная с ... по день выплаты убытков по восстановительному ремонту, но не более 173 514 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» ... государственную пошлину в размере 10 708 рублей в бюджет муниципального образования ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова