Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты> и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем передачи ФИО2 брелока от ворот ЖСК «Металлург», ключей от калитки и ворот на земельный участок, ключей от первой и второй входной двери в жилой дом, ключей от хозяйственной постройки с погребом, ключей от колодца, ключей от гаража.

В обоснование требований было указано, что в 2020 году ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом: самовольно забрал у нее брелок от ворот ЖСК «Металлург», ключи от калитки и ворот на земельный участок, ключи от первой и второй входной двери от дома, ключи от гаража, ключи от хозяйственной постройки с погребом, ключи от колодца. На ее просьбы вернуть ключи отвечал категорическим отказом, применяя нецензурную брань в ее адрес. Действия ответчика нарушают права истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незначительной принадлежащей ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, а также долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу<данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании за ФИО1 право собственной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешение использования - для индивидуального жилищного строительства, а также на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 737 283,70 руб.

Свои требования мотивировал тем, что жилой дом не является местом жительства ответчицы. Она вместе с сыном проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждает выпиской из домовой книги, а также объяснениями истицы в исковом заявлении. В жилом доме вещей ответчицы не имеется, она их вывезла сама добровольно, лично предала ему ключи от дома и от калитки. С момента расторжения брака по настоящее время он проживал в спорном жилом доме, единолично нес расходы по содержанию жилого и земельного участка, оплачивал налоги и затраты по содержанию территории и имущества общего пользования. Ответчица членом его семьи не является; совместного хозяйства они не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, совместное проживание в спорном доме является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними. Доля ответчицы в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок является незначительной и не может быть выделена в натуре, ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение.

Истец, ФИО2 (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, (ответчика по встречному иску), по ордеру, ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, ФИО1, (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал в полном объеме встречные исковые требования.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено: «Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты> и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем передачи ФИО2 брелока от ворот ЖСК «Металлург», ключей от калитки и ворот на земельный участок, ключей от первой и второй входной двери в жилой дом, ключей от хозяйственной постройки с погребом, ключей от колодца.

В удовлетворении требований ФИО2 в части передачи ключей от гаража отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, был <данные изъяты> расторгну (л.д.14).

<данные изъяты> у сторон родился сын ФИО5, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о рождении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> (л.д.15).

Несовершеннолетний ФИО5 проживает вместе с матерью по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством <данные изъяты> о регистрации сына по месту пребывания (л.д.16,17).

17.09.2004г. на основании договора купли-продажи земельного участка, был приобретен земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.35),

ФИО1 также является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Сособственниками других долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом являются: ФИО2 - доля в праве 1/4 и сын ФИО5 - доля в праве 1/4.

Для защиты своих прав ФИО2 была вынуждена <данные изъяты> обратиться с соответствующим заявлением в МВД России по городскому округу ФИО6.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО6 ст. лейтенанта полиции ФИО7 от <данные изъяты> по обращению ФИО2 КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в Чеховский городской суд для разрешения спора (л.д.12-13).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об удовлетворении исковых требований частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке его пользования достигнуто не было, отношения между сторонами конфликтные, ФИО1 препятствует ФИО2 в свободном доступе в пользовании жилым помещением.

При этом оснований для удовлетворения требований о передаче ключей от гаража суд первой инстанции не нашел и отказал в данном требовании, поскольку доступ в гараж обеспечивается через жилой дом, внешних замков не имеется, соответственно проход в гараж возможен только через жилой дом. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления ФИО2 о выдели своей доли из общего имущества не имеет, а имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ФИО2, на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, которая имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества.

ФИО1, в свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, ФИО1 суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав по пользованию спорным земельным участком со стороны ФИО2

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи