ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7918/2023 (2-32/2023)

91RS0001-01-2022-001972-02

судья первой инстанции

судья-докладчик

ФИО1

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Корбут А.О., Хмарук Н.С.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года,

установила:

в марте 2022 года заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя, действующий в интересах жильцов дома по адресу <адрес>, <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УО «Лантан» неосновательное обогащение, в размере 2 390 043 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года, в размере 275 182 руб..

Требования мотивированны тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка исполнения МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» требований жилищно-коммунального законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, <адрес>, принято решение об изменении организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 30 сентября 2021 года принято заключение № об исключении из реестра лицензий МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» указанного многоквартирного дома и его включении в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УО «Лантан». В соответствии с годовым отчетом об исполнении договора управления названным многоквартирным домом, переходящий остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 1 148 107 руб. 49 коп. С 1 октября 2021 года в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений, указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «УО «Лантан». Однако, в нарушение ст. 161, 162 ЖК РФ, денежные средства в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованные по назначению жильцам не возвращены. Проверкой установлено, что в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» собственники вносили плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт жилых домов данной организации. С момента прекращения функций по управлению многоквартирным жилым домом, у МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» отпали основания, для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений данного жилого дома на текущий ремонт, и не израсходованных на данные цели, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года иск заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя, удовлетворен частично.

Судом взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «Управляющая организация «Лантан», неосновательное обогащение в размере 1 209 464 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 139 254 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 14944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 388017 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Правила управления многоквартирными домами утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Так, апеллянт указывает, что согласно договора управления МКД № аварийно-диспетчерское обслуживание входит в размер платы, а также является обязательной услугой, выполняемой управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту МКД круглосуточно. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 388017 руб., которые являются затратами на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО5, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая организация «Лантан» - ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года между МУП «Железнодорожный Жилсервис» в лице директора ФИО12, действующего на основании устава и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 14.04.2015 года, именуемая в дальнейшем «Управляющая организация», с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, именуемые в дальнейшем «Собственник» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.6-12, 50-54).

Согласно пунктов 1.1. и 1.2 договора управления многоквартирным домом от 21 марта 2019 года, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: протокол от 16 марта 2019 года № 1, оригинал которого хранится в Инспекции по Жилищному надзоре Республики Крым. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> № от 22 сентября 2021 года усматривается, что собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение расторгнуть договор управления с МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис»; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Лантан»; уполномочить управляющую организацию «Управляющая компания «Лантан» истребовать у МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» неизрасходованные на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> денежные средства, аккумулированные на счете многоквартирного <адрес>; в случае отказа ООО Управляющая организация «Лантан» вправе через собственников обратиться в суд для взыскания данных денежных средств.

Согласно заключения Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым № 3488 от 30 сентября 2021 года, контролирующим органом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО «УО «Лантан» и заключения договора управления МКД, а также об исключении с 1 октября 2021 года из реестра лицензий Республики Крым сведения об управлении МУП «Железнодорожный Жилсервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный жилой дом) (т.2 л.д.197).

Согласно годового отчета об исполнении МУП «Железнодорожный Жилсервис» договора управления многоквартирным жилым домом переходящие остатки денежных средств на конец отчетного периода составляют 1 148 107 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 21).

3 ноября 2021 года МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» принято распоряжение №, согласно которого предложено полученную по результатам исполнения договора управления от 21 марта 2019 года многоквартирным жилым домом №, в размере 1 148 107,49 рублей оставить в распоряжении управляющей организации (т.2 л.д. 80).

11 ноября 2021 года прокурором района в адрес директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из которого усматривается, что с 1 октября 2021 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома МКД перешел в управление в ООО «УО «Лантан», однако в нарушение требований ст. 161, 162 ЖК РФ денежные средства в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не израсходованы по назначению, жильцам не возвращена сумма накоплений в размере 1 148 107,49 рублей (т.1 л.д. 27).

8 декабря 2021 года МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» направлен ответ на представление № пз-6597-21, согласно которого ответчик указал, что управляющая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем оставляет полученную по результатам исполнения договора экономию в своем распоряжении (т.1 л.д. 28).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ до содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение суда оспаривается ответчиком и лишь в части взыскания неосновательного обогащения, в частности апеллянт не согласен с взысканием суммы в размере 388017 руб. (стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома в размере 388017 руб., на основании следующего.

Согласно выводов проведённой по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 13 марта 2023 года, остаток денежных средств на счете МУП «Железнодорожный Жилсервис», перечисленный собственниками многоквартирного <адрес> по состоянию на 1 ноября 2021 года, с учетом дополнительно приобщенных материалов, составил 1209464 руб. 82 коп.

При этом, в своем заключении эксперт делает вывод о том, что в случае предоставления ответчиком соответствующих первичных документов (актов приема-передачи) услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 388017 руб. 27 коп., как отражено в годовых отчетах представленных МУП «Железнодорожный Жилсервис», можно будет сделать вывод, что остаток денежных средств оставшихся на счету ответчика, перечисленный собственниками многоквартирного <адрес> по состоянию на 1 ноября 2021 года, составит сумму в размере 821447 руб. 55 коп. (1209464 руб. 82 коп. - 388017 руб. 27 коп.= 821447 руб. 55 коп.) (т.4 л.д. 86).

Таким образом, в своем заключении, исходя из документов, предоставленных ответчиком, эксперт определил стоимость оказанных управляющей организацией услуг связанных с организацией работы аварийно-диспетчерской службы в размере 388017 руб. 27 коп., но не учел данную сумму при определении стоимости оказанных ответчиком услуг по договору управления многоквартирным жилым домом № за спорный период.

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда и эксперта в части не учета стоимости оказанных управляющей организацией услуг связанных с организацией работы аварийно-диспетчерской службы в сумме 388017 руб. 27 коп., ввиду отсутствия соответствующих первичных документов (актов приема-передачи услуг), поскольку у ответчика отсутствует необходимость предоставления таких актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Правил, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Согласно пункта 10 Правил, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В соответствии с пунктом 12 Правил, работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов.

Согласно пункта 13 Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23 часов при круглосуточном приеме заявок;

подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу пунктов 4.1, 7.1 "ГОСТ Р 56037-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 545-ст (далее - ГОСТ Р 56037-2014), диспетчерская и аварийно-ремонтная службы должны быть обеспечены картой (схемой) местности, списком и адресами иных аварийно-ремонтных и диспетчерских служб, журналом учета аварий, домашними адресами руководителей аварийно-ремонтных и диспетчерских служб, их домашними и служебными телефонами, комплектом технической документации на многоквартирный дом, схемами всех отключающих и запорных узлов внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, планами подземных коммуникаций, а также техническими условиями коммунальных ресурсов, мониторинг которых поручается осуществлять диспетчерской службе. Для выполнения работ (услуг), связанных с устранением аварий и неисправностей, возникающих при работе внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, в том числе лифтов, установленных в многоквартирном доме, исполнитель организует и обеспечивает работу аварийно-ремонтной службы, укомплектовав ее квалифицированными специалистами, транспортом (спецтехникой), оборудованием, инструментами и приспособлениями при необходимости.

В целях исполнения вышеуказанных положений законодательства регулирующего правоотношения в сфере управления многоквартирными жилыми домами, ответчиком обеспечено осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома.

Так, согласно пункта 3.1.5 Договора управления многоквартирным домом заключенного между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственниками помещений от 21 марта 2019 года управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющиеся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки установленные законодательством и Договором (т.1 л.д.7 оборот).

Кроме того, согласно приложению №5 к указанному Договору услуга аварийно-диспетчерское обслуживание включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с периодичностью выполнения работ с указанием - круглосуточно (т.1 л.д. 15 об. сторона, 16).

Материалами дела подтверждается факт оказания и стоимость услуг аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 388017, 27 руб., а именно выводами вышеуказанного заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 13 марта 2023 года, согласно которых экспертом определена их стоимость в указанном размере, а факт их предоставления подтверждается отчетом по всем заявкам за период с 01.04.2019 года по 31.12.2021 года (том 3 л.д. 157-173). Также, данные обстоятельства подтверждаются информационной справкой от 10.04.2023 года (том 4 л.д. 107), согласно которой одним из структурных подразделений МУП «Железнодорожный Жилсервис» является Аварийно-диспетчерская служба, которая включала в себя в период с 2019 по 2021 год следующие должности: электромонтеры, электрогазосварщики, слесари-сантехники, в количестве 2019 год – 19 человек, 2020 год – 14 человек, 2021 год14 человек. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания за 2019-2021 годы, в которых поименованы названные должности и количество работников управляющей компании (том 4 л.д.108-115).

Согласно дополнительным пояснениям ответчика (том 4 л.д. 104-106) сумма расходов за 1 кв. м. на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД определялась по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть по фактическим затратам по следующей формуле: площадь МКД х сумма фактических затрат = сумма за аварийно-диспетчерское обслуживание в месяц, а именно:

2019 год: 10330,6 х 1,47 = 15185,98 х 9 = 136673,82 руб.;

2020 год: 10330,6 х 1,09 = 11260,35 х 12 = 135124,20 руб.;

2021 год: 10330,6 х 1,25 = 12913,25 х 9 = 116219,25 руб., а всего за период с 01.04.2019 года по 30.09.2021 года в размере 388017,27 руб., что соответствует сумме указанной в выводах проведенной по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

На запрос судебной коллегии, ответчиком также представлена информация о сотрудниках, входящих в штат аварийно-диспетчерской службы МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществляющих прием заявок и выезды по адресу расположения многоквартирного жилого дома (том 5 л.д. 22-24).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика по аварийно-диспетчерскому обслуживанию спорного многоквартирного дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой (круглосуточно), направленной на незамедлительное выполнение работ по аварийным ситуациям по принятым заявкам собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приема-передачи данных услуг и вынесено в размере платы отдельным видом работ (приложение №5 к договору управления МКД №8/5/1), в связи с чем сумма в размере 388017,27 руб. (стоимость услуг аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома за спорный период) подлежит учету при исчислении размера стоимости оказанных ответчиком услуг по договору управления МКД №8/5/1.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года подлежит изменению в части размера взыскания неосновательного обогащения, который подлежит уменьшению до 821 447 руб. 55 коп. (1209464.82 - 388017,27 = 821447.55 руб.).

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведённой нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с вышеприведёнными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств, взыскиваются как на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, так и по требованию истца по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующее в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, то есть на момент спорных отношений).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию ошибочного решения в указанной части, в связи с чем решение суда в части размера процентов за неправомерное удержание денежных средств так же подлежит изменению.

Так, согласно расчета произведённого судом апелляционной инстанции, приобщенного к материалам дела, размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года, за исключением периода введенного моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) составляет 48532 руб. 92 коп..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в доход местного бюджета составляет 11900 рублей, исходя из того, что общая сумма взыскания определена в размере 869980 рублей 47 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан», определить в размере 821447 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 94579 рублей.

Сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в доход местного бюджета определить в размере 12360 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: