Решение по делу № 2-258/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-258(1)/2023

64RS0034-01-2023-000072-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «АГР» и просит с учетом уточнений взыскать в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль сумму 1 110 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 1 957 786 руб.; неустойку в размере 30 677,86 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «Империал-Авто» приобрел автомобиль «Шкода Рапид» VIN№, стоимостью 1 110 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: посторонний шум (скрип) заднего дивана при движении по поверхностям; ненадлежащая работа правого переднего стеклоподъемника, посторонние шумы (скрип при поднятии, стук при опускании); ненадлежащая работа мультимедийной системы (периодически: «зависает», не работают кнопки и регуляторы, головное устройство не работает); ненадлежащая работа АКПП, движение сопровождается резкими и сильными толчками, с громкими посторонними шумами (стуками и ударами); отходит декоративный обвес накладки правого порога; чрезмерный расход охлаждающей жидкости, возникает частая необходимость доливать до нормативного уровня; сдвинулось вертикально вверх крепление опорного подшипника; ненадлежащая работа передних амортизаторов; отслоение покрытия рукоятки переключения передач (КПП). Истец неоднократно обращался в уполномоченные ответчиком организации, в том числе при прохождении планового технического обслуживания, с просьбами устранить недостатки, что подтверждается заказ-нарядами от 23 июня 2020 года, от 28 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года, от 08 декабря 2020 года, от 26 мая 2021 года, от 02 сентября 2021 года, от 16 июня 2022 года. Однако требования истца не удовлетворялись, автомобиль возвращался с недостатками. 19 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием устранить недостатки. Ответчик данное заявление получил 24 августа 2022 года, но требования не удовлетворил и проигнорировал. 26 августа 2022 года истец вновь направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков. Данное заявление ответчик получил 30 августа 2022 года, но проигнорировал. 27 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, возмещении разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля, компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию 02 сентября 2022 года. В письменном ответе на претензию ответчик предложил представить автомобиль для проведения проверки качества. 13 сентября 2022 года истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества. 15 сентября 2022 года в письменном ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования. Не смотря на это, 22 сентября 2022 года ОД по требованию истца принял автомобиль на безвозмездный ремонт и произвел работы по устранению недостатка: ненадлежащая работа передних амортизаторов. Однако, недостаток, ненадлежащая работа передних амортизаторов фактически не был устранен, что подтвердила судебная экспертиза. Недостаток отслоение покрытия рукоятки рычага КПП выявился вновь после его неоднократного безвозмездного устранения, что подтверждается заказ-нарядами от 08 декабря 2020 года, от 01 октября 2021 года, а недостаток: ненадлежащая работа АКПП, движение сопровождается резкими и сильными толчками, с громкими посторонними шумами (стуками и ударами), не может быть устранен, по мнению истца, без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку истец не согласен с отказом ответчика, он обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в автомобиле истца заявленные производственные недостатки, кроме ненадлежащей работы передних амортизаторов, отсутствуют, что подтвердила как проверка качества автомобиля, так и судебная экспертиза. Во исполнение гарантийных обязательств по устранению производственных недостатков в период гарантии истец был приглашен 22 сентября 2022 года в дилерский центр для замены амортизаторов, произведенные работы истец принял, сроки устранения данного недостатка не были нарушены. Более претензий от истца в отношении ненадлежащей работы передних амортизаторов не поступало. Поскольку на момент выполнения работ по замене передних амортизаторов от 22 сентября 2022 года гарантийные обязательства завода-изгтовителя на спорный автомобиль закончились, то истцом нарушен порядок предъявления требований, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 16 августа 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «Империал-Авто» приобрел автомобиль «Шкода Рапид» VIN№, стоимостью 1 110 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или до достижения пробега 100 000 км (в зависимости от того что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки:

- посторонний шум (скрип) заднего дивана при движении по поверхностям;

- ненадлежащая работа правого переднего стеклоподъемника, посторонние шумы (скрип при поднятии, стук при опускании);

- ненадлежащая работа мультимедийной системы (периодически: «зависает», не работают кнопки и регуляторы, головное устройство не работает);

- ненадлежащая работа АКПП, движение сопровождается резкими и сильными толчками, с громкими посторонними шумами (стуками и ударами);

- отходит декоративный обвес накладки правого порога;

- чрезмерный расход охлаждающей жидкости, возникает частая необходимость доливать до нормативного уровня;

- сдвинулось вертикально вверх крепление опорного подшипника;

- ненадлежащая работа передних амортизаторов;

- отслоение покрытия рукоятки переключения передач (КПП).

Как указывает истец он неоднократно обращался в уполномоченные ответчиком организации, в том числе при прохождении планового технического обслуживания, с просьбами устранить недостатки, что подтверждается заказ-нарядами от 23 июня 2020 года, от 28 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года, от 08 декабря 2020 года, от 26 мая 2021 года, от 02 сентября 2021 года, от 16 июня 2022 года.

Вместе с тем, как следует из заказ-нарядов были проведены следующие работы:

- от 23 июня 2020 года № № - проведены работы: технологическая мойка, фильтр элемент воздушного фильтра - с/у, салонный фильтр заменить, инспекционный сервис, использовались детали: концентрат ОЖ, вода дистиллированная 5л.;

- от 28 сентября 2020 года № № - проведены работы: технологическая мойка, ведомый поиск неисправностей;

- от 11 ноября 2020 года № № - проведены работы: осмотр а/м

- от 08 декабря 2020 года № № - проведены работы: кузов очистит, фильтр элемент воздушного фильтра - с/у, салонный фильтр с/у, инспекционный сервис, дополнительный объем инспекционного сервиса, 4 свечи зажигания с/у, использовались детали и аксессуары - вода дистиллированная.

- от 26 мая 2021 года № № - проведены работы: ведомы поиск неисправностей

- от 2 сентября 2021 года № № - проведены работы: кузов очистит, инспекционный сервис.

- от 16 июня 2022 года № № - проведены работы: базовый инспекционный сервис (вкл. замену моторнго масла), свечи зажигания с/у, поликлиновый ремнь - замена, фильтр элемент салонного фильтра с/у, инспекционный сервис каждые 30 000 км., топливный фильтр с/у, сервис по замене тормозной жидкости, бесконтактная мойка двигателя, использовались детали и аксессуары - мало, тормозная жидкость, на момент осмотра неисправностей нет.

19 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием устранить недостатки:

- посторонний шум (скрип) заднего дивана при движении по поверхностям;

- отходит декоративный обвес накладки правого порога;

- чрезмерный расход охлаждающей жидкости, возникает частая необходимость доливать до нормативного уровня;

- сдвинулось вертикально вверх крепление опорного подшипника.

Ответчик данное заявление получил 24 августа 2022 года. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для ответа на претензию истекает 3 сентября 2022 года.

26 августа 2022 года истец вновь направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков.

- посторонний шум (скрип) заднего дивана при движении по поверхностям;

- отходит декоративный обвес накладки правого порога;

- чрезмерный расход охлаждающей жидкости, возникает частая необходимость доливать до нормативного уровня;

- сдвинулось вертикально вверх крепление опорного подшипника;

- ненадлежащая работа передних амортизаторов

Ответчиком претензия получена 30 августа 2022 года. Соответственно, установленный законом 10-дневный срок для ответа на претензию истекает 9 сентября 2022 года.

27 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, возмещении разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля, компенсации морального вреда, ввиду неустранения недостатков, указанных в ранее направленных претензиях.

Ответчиком претензия получена 2 сентября 2022 года. Соответственно, установленный законом 10-дневный срок для ответа на претензию истекает 12 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества 13 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин.

13 сентября 2022 года состоялась проверка качества автомобиля, в ходе которой производственные недостатки, заявленные истцом, кроме ненадлежащей работы передних амортизаторов, не подтвердились.

Из заказ-наряда от 22 сентября 2022 года № № следует, что на спорном автомобиле была произведена замена передних амортизаторов. С претензией по качеству работ, проведенных 22 сентября 2022 года, истец к ответчику не обращался.

При этом, при подаче иска указано, что «из всех имеющихся недостатков устранил лишь недостаток - ненадлежащая работа передних амортизаторов».

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 20 июня 2023 года в автомобиле Шкода Рапид имеются недостатки указанные истцом в исковом заявлении: ненадлежащая работа правого переднего стеклоподъемника, посторонние шумы, ненадлежащая работа АКПП, движение сопровождается резкими и сильными толчками, с громкими посторонними шумами (стуками и ударами), отходит декоративный обвес накладного порога, ненадлежащая работа переднего амортизатора, установлены повреждения в виде нарушения целостности защитно-декоративного полимерного покрытия натуральной кожи.

В результате исследования установлено, что недостатки в виде: посторонних звуков при работе правого переднего стеклоподъемника, некорректная работа АКПП, неплотное прилегание облицовки порога в передней части, дефект покрытия головки рычага селектора в местах привычного хвата носят эксплуатационный характер.

Неэффективная работа правого амортизатора передней ходовой части носит производственный характер.

Устранение выявленного производственного дефекта возможно путем замены амортизатора переднего правого, материальные затраты составят 16 610 руб..

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Эксперты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили свои выводы.

Таким образом, неисправность амортизатора правого переднего выявлена в ходе судебной экспертизы за пределами гарантийного срока на спорный автомобиль, который истек в августе 2022 года.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как установлено судом, выявленный в машине истца недостаток носит производственный характер, является устранимым и, исходя из временных (не свыше 45 дней) и материальных (16160 руб.) затрат, не является существенным. Истец с требованием об устранении недостатка не обращался к ответчику.

Так как недостаток в приобретенном истцом автомобиле является устранимым и не является существенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости технически сложного товара и, соответственно, разницы в цене товара, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от 26 апреля 2023г. стоимость экспертизы составляет 180 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 180 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Правозащитной саратовской региональной общественной организации в удовлетворении иска в интересах ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (13 декабря 2023 г.).

Судья Т.Е.Передреева