Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 30 января 2023 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при помощнике председателя суда Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40870, 03 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9130, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу 40870,03 рублей за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В обоснование исковых требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей под 20,9 % годовых, неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа со сроком ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 48243,03 рубля, в том числе сумма основного долга 39003,22 рублей, сумма процентов 6516,36 рублей, неустойки 1911,98 рублей, государственной пошлины 811,47 рублей. В ходе совершения исполнительских действий в Тандинском РОСП с должника ФИО1 ЛД.К. задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) №ПЦП14-11 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьёй судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва по делу № о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 39003,22 рублей своевременно не возвращена, истец начислил договорные проценты (20,9%) согласно п. 4 и договорную неустойку (20%) согласно п. 12 указанного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил договорные проценты и неустойку, сумма задолженности составляет 64 143,73 рублей, в том числе по основному долгу – 40870,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения обязательства), сумма неустойки по договору – 23273,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности). Однако истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 9 130,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила в связи, с чем суд признал причину ее неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком: на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не применяются.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 52000 рублей на 20,9 % годовых на срок до 24 месяцев с аннуитетными платежами в размере 2669 рублей 50 копеек ежемесячно.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщиком уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47431 рубль 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 47 копеек.

Из материалов дела № следует, что согласно расчету размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47431 рубль 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 39003 рубля 22 копеек, просроченные проценты – 5006 рублей 41 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1509 рублей 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1444 рубля 93 копеек, неустойка за просроченные проценты – 467 рублей 05 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гранит плюс» (цессионарий), цедент уступил права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением № к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гранит Плюс» перешло право (требования) задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва вынесено определение об установлении процессуального правопреемства от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гранит Плюс», что подтверждается представленными документами, то требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно расчёту сумма задолженности процентов, неустойки ФИО1 по кредитному договору составляет 64143 рубля 73 копеек, в том числе: сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40870 рублей 03 копеек, сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23273 рубля 70 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9130 рублей 97 копеек в связи, с чем сумма задолженности согласно указанному расчёту составляет 50 001 рублей, в том числе сумма процентов – 40870 рублей 03 копеек, сумма неустойки – 9130 рублей 97 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40870 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и искового заявления, истец при подаче иска в суд самостоятельно и добровольно снизил размер неустойки с 23273 рубля 70 копеек до 9130 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. Следовательно, приведенный размер неустойки снижению не подлежит.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 50001 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу 40 870 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 12 договора потребительского кредита за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате неустойки в установленном договором размере не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых на остаток задолженности в размере 40870 рублей 03 копеек, составляющей основной долг и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 001 (пятьдесят тысяч один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку по ставке 20% годовых на фактический остаток долга в размере 40870 (сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 03 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года (с учетом выходных дней 4, 5 февраля 2023 года).

Судья Ондар А.А.