Дело №2-1223/2023 г. Балашиха
16 мая 2023 год
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Снегиревой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Южный Берег-2» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ООО «Южный Берег- 2», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 16 февраля 2020 года заключила договор № о реализации туристского продукта с ООО "Южный берег-2", действующей по поручения туроператора ООО «Компания ТЕЗ-ТУР». По договору уплатила стоимость тура в размере 61 ООО рублей. Из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) поездка стала для истца невозможной и 17.03.2020 года истец обратилась к ООО «Южный Берег-2» с претензией, в которой просила аннулировать тур. 10 июня 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Южный Берег-2» с заявлением о возврате уплаченных ей денежных средств в размере 61 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно ответчиков ООО "Южный Берег-2" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца стоимость не оказанной туристической услуги в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 680 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 21 апреля 2023 в размере 13 527,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении ООО «Южный Берег-2» возражал. Пояснил, что обязательства перед истцом, как потребителем туристских услуг не могли быть исполнены по не зависящим от него причинам. Все полученные от истца деньги были перечислены в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через платежный терминал. Денежные средства в размере 57 830 рублей, возвращены туроператором. 3170 рублей это комиссия ООО «Южный Берег-2», и она возвращена истцу.
Ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения, в которых просил в иске ФИО3, к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отказать, поскольку в гражданско-правовые отношения с истцом компания не вступала, денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг ни от ООО "Южный Берег-2", ни от истца к ним не поступало. Ввиду чего, компания не удерживает каких-либо средств истца и не может являться надлежащим ответчиком.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Компания ТЕЗ- ТУР".
Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Южный Берег- 2», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 132-Ф3 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 132-Ф3 предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Еражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, гак и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2020 года истец заключила договор № № о реализации туристского продукта с ООО "Южный берег-2", действующей по поручения туроператора ООО «Компания ТЕЗ-ТУР», (л.д.9-14). По договору уплатила стоимость тура в размере 61 ООО рублей (л.д.15).
17.03.2020 года истец обратилась к ООО «Южный Берег-2» с претензией, в которой просила аннулировать тур.(л.д. 16).
10 июня 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Южный Берег-2» с заявлением о возврате уплаченных ей денежных средств в размере 61 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.(л.д.17).
24 мая 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с заявлением о возврате уплаченных ей денежных средств в размере 61 000 рублей. (л.д.18).
С учетом положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, спорный договор о реализации туристского продукта заключенный между ФИО3 и ООО "Южный Берег-2" считается расторгнутым ввиду отказа истца от его исполнения.
Согласно доводам истца, ООО " Южный Берег-2" перечислило указанные денежные средства на счет ООО "Компания ТЕЗ ТУР", представлена переписка между тур. агентом и туроператором о том, что бронирование по заявке 20465629 подтверждено.
Не смотря на утверждение ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР", изложенных в возражениях по иску, что в гражданско-правовые отношения с истцом компания не вступала, денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг ни от ООО "Южный Берег-2", пи от истца к ним не поступало, 29.08.2022 года денежные средства в размере 57 830 руб., все же вернула.
Платежное поручение от 29.08.2022 года №, плательщика TEZ International GmbH суд признает надлежащим доказательством исполнения возврата денежных средств. Утверждение стороны истца о том, что денежные средства получены от юридического лица, не имеющего отношения к ответчику, суд находит необоснованным, поскольку TEZ TOUR является туристским продуктом, который реализует TEZ International GmbH.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Южный Берег -2» 13.-63.2023 года перечислил в пользу истца премию, причитающуюся ООО от заказанного ею продукта в размере 3 170 рублей, суд считает, что денежные средства, уплаченные ей по договору ей возвращены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчиков этой суммы не имеется.
Согласно ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Досудебная претензия истца получена ответчиком 10.06.2021 т.е. срок для удовлетворения досудебной претензии истек 21.06.2021 г.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка за каждый день просрочки в выплате денежных средств, рассчитанная за период с 21.06.2021 по 29.08.2022 из расчета 1% за 434 день составляет 264 740 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, переданной по договору, однако его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 г. по 21 апреля 2023 г.:
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, Р
22.06.2021 -25.07.2021 34 5,5 365 312,52
26.07.2021 - 12.09.2021 49 6,5 365 532,29
13.09.2021 -24.10.2021 42 6,75 365 473,79
25.10.2021 - 19.12.2021 56 7,5 365 701,92
20.12.2021 - 13.02.2022 56 8,5 365 795,51
14.02.2022 -27.02.2022 14 9,5 365 222,27
28.02.2022 -10.04.2022 42 20 365 1 403,84
11.04.2022 -03.05.2022 23 17 365 653,45
04.05.2022 -26.05.2022 23 14 365 538,14_
27.05.2022 - 13.06.2022 18 11 365 330,90
14.06.2022 -24.07.2022 41 9,5 365 650,95
25.07.2022 - 18.09.2022 56 8 365 748,71
19.09.2022 -21.04.2023 215 7,5 365 2 694,86
Сумма процентов: 10 059,15 Р
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с чем, с ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21 апреля 2021 г. по дату их возврата, рассчитанные в прядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ТЕЗ-ТУР" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 152 399,57 рублей ((264 740+10059,15+20000)/2).
В соответствии со сг. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2022 и № от 06.07.2022 года об оплате юридических услуг в КАМО «Фемида», в размере 5 000 рублей 25 000 рублей, соответственно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" в пользу истца судебные расходы, понесенные им за юридические услуги в размере 30 ООО рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ЕПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО3, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ООО «Южный Берег-2», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ОЕРН 1027739288994 ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <***>, неустойку за период с 21 июня 2021 по 29 августа 2022 года в размере 264 740 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок рублей) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 г по 21 апреля 2023 г. включительно в размере 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять рублей) 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), штраф в размере 147 399 (сто сорок семь тысяч триста девяносто девять рублей) 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), а всего 472 198 (четыреста семьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей) 72 копеек.
Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Южный Берег-2», о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 61 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в солидарном порядке и в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья
/л-
/
Д.Б. Меркулов
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года