Апелляционное определение по делу № 33-7154/2023 от 23.08.2023.

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-7154/2023

(2-15/2023)

22RS0068-01-2022-001729-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 года по делу

по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «СИБТРАНСАВТО», под управлением водителя Р.С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сибтрансавто», автомобиля FOTON <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя М.Д.А., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.В.Н,

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Р.С.А. подтверждается приговором суда в отношении него.

В результате ДТП автомобилю FOTON <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ составляет 949 200 рублей.

В связи с прекращением деятельности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», где была застрахована ответственность собственника автомобиля ООО «СИБТРАНСАВТО», ФИО4 обратился с заявлением о получении суммы страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, который в декабре 2021 года перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Сибтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ним и ТОО «Восток Авто Экспорт» был заключен договор на организацию перевозок грузов в международном сообщении из Российской Федерации и Республику Казахстан и в обратном направлении с использованием автомобиля истца. В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате вышеуказанного ДТП, осуществление перевозок грузов на нем стало невозможным; истец не смог осуществить 48 рейсов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 раз в неделю), утратил возможность получения дохода в сумме 2 064 000 рублей, (43 000 рублей (стоимость 1 рейса) * 48 (количество рейсов).

ФИО4 просил взыскать ущерб в размере 560 275 рублей, упущенную выгоду – 1 812 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 20 064,26 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Сибтрансавто» в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 560275 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг специалиста по оценки 6389 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В пользу ООО «Альянс – Эксперт» с ФИО4 взысканы расходы на экспертное исследование 17722 руб. 48 коп.; с ООО «Сибтрансавто» - 5477 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в подтверждение заключения договора на организацию перевозок им был представлен суду оригинал экземпляра договора, а также оригиналы расходных кассовых ордеров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, выданных ТОО «Восток Авто Экспорт». Судом необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения руководителя ТОО «Восток Авто Экспорт» от ДД.ММ.ГГ, подтвердившего факт заключения, исполнения договора, а также не учтена информация ООО «Ваша Логистика» от ДД.ММ.ГГ. При подготовке искового заявления истец обнаружил отсутствие у него экземпляра договора на организацию перевозок грузов, в связи с чем он в августе 2021 года изготовил его дубликат. При подаче искового заявления в суд он предоставил дубликат договора, о фактической дате изготовления дубликата не уведомил. Однако в решении не отражена оценка данным обстоятельствам. Истец выражает согласие с выводами экспертного заключения о давности изготовления и подписания договора, при этом указывает, что выводы эксперта не опровергают наличия договорных отношений с ТОО «Восток Авто Экспорт». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОО «Восток Авто Экспорт», а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, поскольку у истца был утрачен доход, что повлекло тревоги, переживания, моральные страдания, ухудшение взаимоотношений в семье. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по экспертизе, суд неверно применил нормы законодательства, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме; ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком; определением от ДД.ММ.ГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика; определение им не обжаловано и не исполнено в части оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «СИБТРАНСАВТО» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт», которое в полном объеме не содержит ответы на вопросы, поставленные судом на исследование. Эксперт в судебном заседании не смог дать обоснованного ответа, почему им не были исследованы иные способы восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик полагает, что эксперт подошел к проведению судебной экспертизы формально, фактически скопировав данные досудебного автотехнического исследования истца. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поэтому судом нарушены требования п. 3 ст. 67 и п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении неверно указано на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик просил о проведении дополнительной экспертизы по причине неполноты исследования ООО «Альянс-Эксперт». При взыскании расходов на услуги представителя истца в размере 18 000 руб. судом были нарушены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования удовлетворены на 23,61%, услуги представителя составили 25000 руб., соответственно, с ответчика должно быть взыскано 5902,5 руб. (25000*23,61 %). Ответчик просит о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления возможности восстановления прав истца иным более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый на доводах своей жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «СИБТРАНСАВТО», под управлением водителя Р.С.А., автомобиля FOTON <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4, под управлением водителя М.Д.А., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.В.Н,

Виновность водителя автомобиля VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Р.С.А. в ДТП подтверждается приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ. В момент ДТП Р.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБТРАНСАВТО» в должности <данные изъяты>.

ФИО4 обратился с заявлением о получении суммы страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с прекращением деятельности ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «СИБТРАНСАВТО». В декабре 2021 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «Сибирь-Эксперт» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам исследования получено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба составил 949 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ были назначены автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт», и технико-криминалистическая экспертиза с целью определения давности изготовления договора на организацию перевозок грузов, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле FOTON ***, государственный регистрационный знак *** были повреждены фургон грузовой, бампер, задние фонари, лонжерон рамы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 960 275 руб., которая не превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению экспертов *** ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» дата подписания договора на организацию перевозок грузов *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов удостоверительных реквизитов (подписей сторон по договору). Установленные показатели характерны для штрихов, чей возраст составляет порядка 1 года от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанным законодательством, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***.*** в правильности которого не усмотрел оснований сомневаться, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП истцу причинён ущерб виновными действиями ответчика; стоимость восстановительного ремонта составила 960 275 руб.; страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу и не покрывает полностью его расходы на восстановление транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 560275 руб. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, оценив заключение экспертов *** ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза», суд первой инстанций не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, как и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их необоснованности и недоказанности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО4 либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание расходные кассовые ордера, письменные пояснения руководителя ТОО «Восток Авто Экспорт», информация ООО «Ваша Логистика», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и сделаны мотивированные выводы относительно принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истца по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки расходным кассовым ордерам и пояснениям руководителя ТОО «Восток Авто Экспорт», судебная коллегия указывает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является; лицензия на осуществление международных перевозок у него отсутствует, таможенные документы, а также документы, подтверждающие принятие и передачу груза, его страхование, расходы на перевозку, осуществление рейсов в рамках договора на организацию перевозок от 10.11.2020г по предложению суда не представил, затруднительность их представления не обосновал. Поскольку договор на организацию перевозок от 10.11.2020г, содержащий сведения о периодичности и стоимости перевозки грузов, требованиям достоверности и допустимости не отвечает, а расходные ордера такую информацию не содержат, то, по мнению коллегии, бесспорных, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих полагать о наличии у истца упущенной выгоды и рассчитать её размер и период, истцом не представлено. Пояснения руководителя ТОО «Восток Авто Экспорт» и информация ООО «Ваша Логистика» в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии у истца упущенной выгоды и её размере.

Утверждение истца о том, что экспертное заключение не опровергает наличие договорных отношений между ФИО4 и ТОО «Восток Авто Экспорт», выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении не опровергает, а лишь выражает субъективное мнение подателя жалобы. Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции(л.д.41 том2), текста апелляционной жалобы следует, что истцом самостоятельно был изготовлен дубликат договора на организацию перевозок грузов, что подтверждает правильность выводов экспертного заключения.

На законность обжалуемого решения не влияют доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «Восток Авто Экспорт», поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ходатайство истца мотивированно отклонено судом. Оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, права указанного Общества принятым решением не затронуты, равно как и не усматривает процессуальных оснований (п.6 ст. 327 ГПК РФ) для удовлетворения такого ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

При этом, оставление данного ходатайства без удовлетворения не препятствовало истцу, указавшему о наличии договорных отношений с ТОО «Восток Авто Экспорт», самостоятельно получить у ТОО «Восток Авто Экспорт» подлинник договора на организацию перевозок грузов и иные документы до проведения технико-криминалистической экспертизы.

Оценивая доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по их уплате возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции данные требования истца находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено оснований, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом истцом в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями, нарушающими его имущественные права, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» является необоснованным, судом апелляционной инстанций отклоняются, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанций были выполнены. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что указанная в экспертном заключении ООО «Альянс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. Проводя исследование и отвечая на вопросы в суде первой инстанции, эксперт ООО «Альянс-Эксперт» указал, что грузовой фургон не пригоден к эксплуатации, технологии ремонта не имеется, сборка его не возможна, возможна только его замена; на рынке запасных частей отсутствуют предложения по продаже грузового фургона для автомобиля Фотон, имеется информация о стоимости фургона в Китае, которая составила с учетом стоимости доставки, таможенного оформления и пошлины <данные изъяты>( л.д.219-227 том 1, л.д.83 том 2).

Полагая, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений, ответчик представил экспертное заключение ИП К.А.А., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фотон в размере 108200рублей с использованием б/у или аналогов запасных частей, стоимость б/у «будки» грузового фургона - 97000рублей. Между тем, данное исследование не отвечает принципу допустимости и достоверности, поскольку оно не содержит сведений о предложениях розничных источников по продаже запасных частей для автомобиля Фотон. Специалистом в заключении приведена только выборка аналогов б/у «будки» фургона без относительно марки автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М., ФБУ РФЦСЭ, 2018, действующими с 1.01.2019г, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта(п.7.4.).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определил размер ущерба на основании заключения ООО «Альянс-Эксперт», которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и дополнительно указывает, что оснований для назначения в суде первой инстанции дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, равно как и не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы является ясным и полным. Ссылка ответчика на то, что эксперт провел исследование формально, является субъективным мнением подателя жалобы, выводов суда не опровергает, а лишь выражает несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый ст. 94 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами, поскольку судебная экспертиза была проведена с целью установления размера ущерба( реального и упущенной выгоды), и легла в основу как требований истца, так и возражений ответчика.

Вопреки доводам жалобы, утверждение истца о том, что его требования удовлетворены в полном объеме, опровергается содержанием обжалуемого судебного решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом требований разумности, применяя правило о пропорциональном распределении расходов и учитывая удовлетворение требований истца о взыскании процентов, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании процентов, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Сибтрансавто» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 560275рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Этого же решение изменить в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Сибтрансавто» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ