РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3421/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 146кв.м. расположенное по адресу: Москва, адрес, этаж 3, номер на плане 2300652/0428 в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом на основании акта приема-передачи от 18 апреля 1996 года к Договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 1996 года. С момента передачи объекта строительства в право пользования истца, и до настоящего времени, последний открыто пользуется спорным помещением, данное имущество никем не истребовалось. Истец несет бремя по содержанию недвижимым имуществом, ответчик должного интереса, к спорному имуществу не проявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, сославшись на их незаконность и немотивированость.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и пояснений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, в своих разъяснениях содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, судьи Верховного суда Российской Федерации особо отметили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное недвижимое имущество – представляет собой нежилое помещение, площадью 146кв.м., расположенное по адресу: Москва, адрес, этаж 3, номер на плане 2300652/0428 и зарегистрированное в органах Росреестра по адрес с кадастровым номером 77:02:0014001:2382.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта права с кадастровым номером 77:02:0014001:2382, правообладатель названного имущества не установлен.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности истца на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности, истец фио ссылался, что более 15 лет открыто владеет спорным имуществом, право собственности на недвижимое имущество было приобретено истцом на основании акта приема-передачи от 18 апреля 1996 года. С указанного времени, нежилое помещение никем не истребовалось, находилось в постоянном пользовании истца и последним обслужилось, в том числе путем уплаты платежей в пользу ГСК. Истцом ранее принимались действия по государственной регистрации права собственности на спорный объект права, однако регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации, ссылкой на наличие разночтений в правоустанавливающих документов, которые не могут быть устранены без обращения в суд с настоящими требованиями.

Так истец, в числе обстоятельств свидетельствующих о приобретении последним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ссылался на акт приема-передачи от 18 апреля 1996 года составленный между председателем адрес фио и Генеральным директором «Спецмонтажстрой 1» ФИО1, согласно которому адрес была произведена выверка платежей по договору о долевом участии в строительстве здания ГСК за номером 89 от 18 апреля 1996 года, в ходе которой было установлено, что сумма по договору в размере 150.000.000 рублей выплачена полностью, и площади в количестве 108кв.м. подлежат отчуждению в пользу «Спецмонтажстрой 1» после получения регистрационного удостоверения о собственности здания адрес.

Названный акт, вопреки утверждениям истца, не являлся правоустанавливающим документом устанавливающим личное право собственности истца на ряд помещений, общей площадью 108кв.м. в здании ГСК по адресу: Москва, адрес, как указано в условиях договора о долевом участи в строительстве и эксплуатации ГСК от 18 апреля 1996 года во исполнение которого был составлен ранее названный акт, - после окончания строительства адрес в собственность ООО «Спецмонтажстрой 1» передается его доля в размере 108кв.м. площади на третьем этаже. Таким образом, правообладателем доли в размере 108кв.м. площади в адрес по адресу: Москва, адрес являлось ООО «Спецмонтажстрой 1», но никак не генеральный директор названного юридического лица, которым на тот момент был указан ФИО1

Наряду с изложенным стоило бы обратить внимание на то обстоятельство, что после подписания соответствующего акта от 18 апреля 1996 года, юридическое лицо ООО «Спецмонтажстрой 1» с заявлением об оформлении и (или) истребовании права собственности в ранее названном объекте строительства, в соответствии с установленной долей – 108кв.м., в органы государственной регистрации и правление ГСК не обращалось, собственник указанных долей определен не был, а сама площадь ранее определенная актом и не истребованная титульным собственником, была учтена органами Росреестра по адрес только в 2012 года совместно с другими неистребованными площадями, и образована в единый объект права с кадастровым номером 77:02:0014001:2382, площадью 146кв.м.

Стороной истца не было представлено документов свидетельствующих о законности владения и распоряжения спорным имуществом, названный объект права с кадастровым номером 77:02:0014001:2382 площадью 146кв.м., в пользование истца никогда не передавался, истец на момент возникновения спорных правоотношений не являлся членом ГСК и не вносил паевой взнос для приобретения спорного объекта права, обратного суду представлено не было. То обстоятельство, что к моменту возникновения спорных правоотношений, истец являлся генеральным директором ООО «Спецмонтажстрой 1», не может свидетельствовать о приобретении истцом как физическим лицом права собственности в объекте строительства по договору заключенному между хозяйствующими субъектами. В настоящее время истец является председателем адрес, однако данное обстоятельство также не может являться основанием для признания права собственности последнего на неистребимые титульными собственниками имущество.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении о приобретении права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 234 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В т.ч. и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Как судом отмечалось ранее, спорное имущество в право владения истца не передавалось, истец к моменту возникновения спорных правоотношений не состоял в договорных правоотношениях с ГСК, не являлся его членом и не вносил паевые взносы. Спорный объект права, был сформирован органами Росреестра по адрес, как имущественный объект правоотношений, только в 2012 году и учтен в кадастровом реестре за номером 77:02:0014001:2382, площадью 146кв.м., без определения правообладателя.

Истец указывает, что распоряжается и владеет спорным имуществом с 1998 года, однако с названного времени и до 2017 года последним не предпринималось попыток по легализации своего права на спорный объект недвижимого права, при этом после обращения в Управление Росреестра по адрес в 2017 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект права и принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации, истцом вплоть до 2023 года не совершалось действий по оформлению права собственности в соответствии с правоустанавливающими документами на которые последний ссылается, и о своем праве истец заявил только в настоящем иске ссылкой на положения ст.234 ГК РФ, т.е. в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, стороной истца не доказан, а судом не установлен факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, в частности истцом длительное время не предпринималось должных мер по легализации своего права на спорное имущество. Сам по себе факт несения истцом расходов, - при наличии таковых, на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст.234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в частности истцом заявлены требования на объект права не сформированный к моменту возникновения спорных правоотношений, в значимый период времени истец не являлся членом ГСК, спорное имущество последнему не передавалось, объект права сформирован из невостребованного титульными собственниками имущества. Истец, располагая информацией о наличии у части спорного имущества – площадью 108кв.м., титульного владельца ООО «Спецмонтажстрой 1», - не принял мер по оформлению с последним правоотношений направленных на изменение имущественного-правового статуса объекта права и самостоятельно, в отсутствие на то согласия, использовал названное имущества как свое собственное. Более того, стороной истца не принималось должных мер по легализации спорного объекта права, без предъявления иска в порядке ст.234 ГК РФ, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, может свидетельствовать о том, что истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.