Решение по делу № 2-172/2025 от 06.06.2025 - о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-172/2025 (№2-4458/2024)

64RS0043-01-2024-006627-38

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каданиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6- адвоката Демихова А.А.,

представителя ответчика ФИО7- адвоката Финогеновой Т.И.,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Мироновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, третьи лица: нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11, нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО12, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО11, зарегистрированное в реестре за №; восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся на счетах № (№), № в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк». В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к исковому заявлению 10 декабря 2024 года (т.1 л.д.199, 204) и уточнений исковых требований от 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 8, 25), истец ссылалась на то, что 27 января 2023 года умерла ФИО13, о чем выдано Свидетельство о смерти № РУ №. ФИО1 является наследником наследодателя по закону шестой очереди - двоюродной тетей. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся на счетах в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России». В декабре 2023 года истцу стало известно о смерти ФИО13 и наличии в Кировском районном суде города Саратова гражданского дела по факту принятия наследства, оставшегося после умершей. В связи с тем, что ФИО1 долгое время болела коронавирусной инфекцией, она долгое время не общалась с ФИО13 и о ее смерти узнала от родственников в связи с подачей вышеуказанного искового заявления. При этом, наследниками по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО11, зарегистрированному в реестре за №, являлись ранее неизвестные истцу ФИО4 и ФИО9, которые утверждали, что являются родственниками ФИО13 Поводом для обращения в суд вышеуказанных лиц поступил отказ нотариуса ФИО12 в совершении нотариального действия в связи с наличием ошибки данных одного из наследников в завещании. 15 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16 января 2024 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о запросе документов, подтверждающих ее родство, однако, ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, предварительно собрав все документы. Подозревая в действиях ФИО4 и ФИО9 наличия состава преступления, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями от 17 января 2024 года, 30 мая 2024 года, 04 июля 2024 года, 24 мая 2024 года. В июне и июле 2024 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец считает указанное завещание недействительным в связи с тем, что ФИО13 долгое время страдала психическим заболеванием в связи с полученной ранее травмой головы. Кроме того, согласно ответу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» от 27 июня 2024 года № 1241, смерть больной ФИО13, 58 лет, страдавшей злокачественным новообразованием левой молочной железы, наступила от отека легких, эндогенной интоксикации и декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Таким образом, при жизни наследодатель страдала тяжелым онкологическим заболеванием, требующим приема сильнодействующих обезболивающих препаратов, что, также, могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

05 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО13 В связи с тем, что о смерти наследодателя истец узнала лишь в декабре 2023 года, срок на принятие наследства был ею пропущен. Кроме того, нотариус отказала в совершении нотариального действия в связи с наличием завещания наследодателя, поскольку (ФИО13) на все принадлежащее ей имущество и принятием наследства наследниками по завещанию.

Срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине в связи с наличием нескольких уважительных причин: неоднократная болезнь истца коронавирусной инфекцией с осложнениями; о смерти наследодателя стало известно лишь в декабре 2023 года; обращением в правоохранительные органы в целях проведения проверок по сообщениям о преступлении и ожидании ответов на них.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела у истца возникли сомнения в том, что подпись на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Саратова Саратовской области ФИО11, зарегистрированном в реестре за №, а также на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО2, зарегистрированном в реестре за №, принадлежит ФИО13, в связи с ошибками в датах рождения, допущенных в завещании и отличиях в написании подписей в завещаниях и в медицинских документов, представленных из ГУЗ «СГПНД» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», написанных и подписанных ФИО13 При общении с истцом, наследодатель ни разу не упоминала о таких родственниках, как С-ны, а также о факте составления завещания в пользу ответчиков. При посещении истцом ФИО13, она ни разу не встречала там ответчиков. Учитывая, что ФИО1 является родственницей ФИО13, близко с ней общалась, знает ее и всех родственников с детства, вышеуказанный факт вызывает сомнения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнениях и уточнениях к нему, а также в письменном отзыве от 05 мая 2025года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, также, на уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 10 декабря 2024 года и от 22 мая 2025 года.

Представитель ответчика ФИО6- адвокат Демихов А.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку воля наследодателя была выражена в оспариваемом истцом завещании, оснований для признания которого недействительным при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин на его восстановление.

Представитель ответчика ФИО7- адвокат Финогенова Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и пропуском истцом, в отсутствие доказательств уважительности причин, срока для принятия наследства.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Миронова Э.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 1 л.д.93), указывая на то, что еще при ее жизни ФИО13 была поставлена в известность наследодателем о наличии завещания в ее пользу, что ФИО13 понимала значение своих действий при написании завещания. Также указала, что ФИО13 и ФИО4 знала с детства, о ФИО1 никогда не слышала. Каких-либо странностей в поведении ФИО13 она не замечала. Полагала, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании указал, что ему было известно о наличии оспариваемого истцом завещания с указанием на него как на наследника наследодателя ФИО13 еще при ее жизни и от самой ФИО13 Однако ему поздно стало известно о смерти ФИО13, в связи с чем он поздно обратился к нотариусу и пропустил срок для принятия наследства. Интереса к наследственному имуществу он не имеет, однако иск полагает не подлежащим удовлетворению. Также ответчик указал, что встречался с ФИО13 в ноябре 2017 года на похоронах своей сестры, каких –либо отклонений в ее поведении он не заметил.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.91) в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11 было удостоверено завещание по реестру № от имени ФИО13, которым она, в случае смерти, завещала принадлежащее ей имущество. Перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с завещателем, выяснялась ее воля на совершение завещания, способность понимать свои действия и руководить ими, никаких сомнений в дееспособности ФИО13 у нотариуса не возникло. В процессе выяснялось, может ли завещатель сама прочитать завещание и расписаться в нем. При проведении беседы нотариусом с обратившимся лицом определяется его адекватность и делается вывод о возможности этого лица понимать сущность своих действий. Завещателю задаются вопросы, оценивается его внешний вид, который должен соответствовать обстановке, времени года, полу и возрасту, поведение, позы, движения, адекватность эмоциональных реакций. Никаких сомнений в дееспособности ФИО13 у нотариуса не возникло. В соответствие со ст. 16 ГК РФ ФИО13 были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. Завещание было составлено со слов ФИО13, прочитано ею лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, о чем указано в пункте 4 завещания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствии лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Волжского районного суда города Саратова № и материалы гражданского дела Кировского районного суда города Саратова №, медицинскую карту пациента № ГУЗ «СГКБ №9» ФИО13, медицинскую карту стационарного больного № ОКС ГУЗ СГПНД ФИО13, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положения статьи 1119 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК РФ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, зарегистрированная на момент смерти по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.100).

Установлено, что наследниками по завещанию (т.1. л.д.113), удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области, и зарегистрированному в реестре за № (далее по тексту - «завещание»), являются:

гр. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок (т. 1 л.д.101 (оборотная сторона)-102; т. 1 л.д.102 (оборотная сторона)-103);

гр. ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а также проживающие по неустановленным судом адресам гр. ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследство, завещанное гр. ФИО4, состоит из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> (<адрес>), включающей в себя земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Оставшаяся 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, находящееся по адресу: <адрес> (<адрес>), включающей в себя земельный участок и расположенный на нем жилой дом, завещаны ФИО10.

Также установлено, что ФИО9 завещаны вклады наследодателя в ПАО «Сбербанк» и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также, по ? доли в праве собственности на указанную квартиру завещаны ФИО6 и ФИО8.

Все остальное имущество, которое на день смерти принадлежало ФИО13, завещано ФИО7.

Установлено, что наследница по закону ФИО14 двоюродная сестра ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ – матери наследодателя ФИО13, обратилась 26 апреля 2023 года к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.100-оборотная сторона).

Также установлено, что 22 декабря 2023 года ФИО7 обратилась к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО13 (т.1 л.д.146), на которое нотариусом был подготовлен ответ с информацией о пропуске ФИО7 срока для принятия наследства (т.1 л.д.147).

Кроме того, установлено, что 05 февраля 2024 года истец ФИО1, будучи наследником ФИО13 по закону шестой очереди-двоюродной тетей, обратилась к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.147 (оборотная сторона)-148). Установлено, что нотариусом г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко 16 февраля 2024 года ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т. 1 л.д.158) в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства и в связи с наличием завещания наследодателя на все принадлежащее ей имущество и принятием наследства наследниками.

В соответствии со статьей 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие, содержание и действительность завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, а также выясняет круг имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Основания для наследования по завещанию нотариус устанавливает по сведениям, полученным из ЕИС (Единая информационная система) о содержании завещаний, представленного заявителем завещания (п. 48 Регламента совершения нотариус нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России № 156 от 30 августа 2017г.)

В наследственном деле имеются документы, подтверждающие указанные в завещании доказательства и сведения.

Нотариусом проверено наличие и действительность завещания по сведениям полученным из ЕИС, истребован скан-образ завещания. По сообщению нотариуса ФИО11 от 12 июля 2023 года № 411 и по данным Единой информационной системы нотариата настоящее завещание не отменено, не изменено. Других завещаний, совершенных гр. ФИО13, после 03 сентября 2016 года не имеется.

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания, истец ссылалась на то, что в момент совершения завещания ФИО13 в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данные лица обязаны доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, определенное в ст. 177 ГК РФ основание связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способна ли была ФИО13 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно справке ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" ФИО13 на психиатрическом и наркологическом учетах в ГУЗ «СГПНД» не состояла. Находилась на лечении в психиатрическом стационаре ГУЗ «СГПНД» однократно, в период со 02 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года с диагнозом: «Невротическое состояние, ситуационно обусловленное, у акцентуированной личности. Астено- невротический синдром» (т. 1 л.д. 95, 216).

Для разрешения вопросов о психическом состоянии ФИО13 в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2025 года назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов подэкспертная ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки - подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в виде «иные данные» и, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими («вероятно не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими»). Комиссия экспертов, также, указала, что их Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятный характер, так как в материалах дела присутствуют противоречивые свидетельские показания, отсутствуют объективные данные, характеризующие психического состояние подэкспертной, также невозможно в значимый период установить степень выраженности личностных изменений, так как пациентка лишь в 2015 году получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» (ФИО13 находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее состояние улучшилось. Врачом-неврологом выставлялся диагноз основной: «иные данные), и затем следуют лишь единичные медицинские осмотры (26 сентября 2017 г. и 27 сентября 2017 г.), которые не информативны, так как не способны дать оценку психического состояния подэкспертной. В последствии отмечается лишь тот факт, что при госпитализации в 2023 году в ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского», ФИО13 находится в тяжелом соматическом состоянии, так как наличие объемного злокачественного образования, наличие множественных пролежней и наличие множества метастазов, позволяет предположить о наличии выраженной социальной дезадаптации, утратой возможности к самообслуживанию, снижению прогностических и критических возможностей и пребывания подэкспертной в беспомощном состоянии, но без возможности четкого установления начала данных проявлений.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При установлении состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания суд принимает во внимание, также, то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО23 противоречивы и не информативны, касаемо состояния ФИО13 в сентябре 2016 года свидетель ничего пояснить не смогла в связи с тем, что прошло много времени с указанного периода. К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку свидетель указала на наличие неприязненных отношений к ФИО13 в связи с начавшимися примерно за год до ее смерти конфликтами на религиозной почве. Свидетель ФИО25 в судебном заседании указал, что общался с ФИО13 по телефону и через родственников крайне редко и очень давно, о ее состоянии знает со слов истца ФИО1

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО26 она встречалась с ФИО13 на семейных праздниках у С-ных в период 2014-2018 годов, общалась с нею, в том числе, по работе. Никаких отклонений в поведении ФИО13 при встречах и в общении свидетель не замечала. Указанные обстоятельства были подтверждены фотографиями с семейных праздников, на которых, участвующие в деле лица опознали ФИО13

Свидетель ФИО27, также, в судебном заседании показала, что никаких отклонений в поведении ФИО13 при встречах не замечала.

О состоянии ФИО13, не вызывающем сомнений в ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в интересующий суд период поясняли ответчики ФИО9 и ФИО10

Кроме того, из письменного отзыва на исковое заявление нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11, также, усматривается, что перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с завещателем, выяснялась ее воля на совершение завещания, способность понимать свои действия и руководить ими, и никаких сомнений в дееспособности ФИО13 у нотариуса не возникло. Завещание было составлено со слов ФИО13, прочитано ею лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, о чем указано в пункте 4 завещания.

При этом, суд, учитывает, также, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО2 было удостоверено завещание по реестру № от имени ФИО13, которым она, в случае смерти, завещала принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, по ? доле ФИО4 и ФИО7; целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/3 долю ФИО9, 1/3 долю ФИО10, 1/6 долю ФИО8, 1/6 долю ФИО6. Из содержания завещания следует, что ФИО13 были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия (пункт 2 Завещания). Завещание было составлено со слов ФИО13, прочитано ею лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, о чем указано в пункте 3 завещания.

Наличие двух Завещаний (от 2014 года и от 2016 года), удостоверенных в разное время разными нотариусами (нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО2 и нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11), по мнению суда, безусловно, свидетельствует о наличии воли ФИО13 на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом после ее смерти в пользу наследников ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, указанных завещателем ФИО13 в упомянутых Завещаниях. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в указанных завещаниях (от 2014 года и от 2016 года)не упоминалась.

Кроме того, из материалов гражданского дела Волжского районного суда города Саратова № по иску ООО «УК ФИО16» к ФИО13 об обеспечении доступа к жилому помещению следует, что ФИО13 лично участвовала в судебных заседаниях по делу, пользуясь всеми правами, предоставленными стороне судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Саратовским областным судом.

Учитывая вероятный характер Заключения №355 от 24 марта 2025 года комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», противоречивые и не информативные показания свидетелей ФИО23 и ФИО25, наличие неприязненных отношений к ФИО13 свидетеля ФИО24, и, напротив, последовательные показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, пояснения ответчиков ФИО9 и ФИО10, содержание письменного отзыва на исковое заявление нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11, указавших на отсутствие сомнений в дееспособности ФИО13 в период, относящийся к написанию оспариваемого завещания, принимая во внимание наличие двух завещаний ФИО13 (от 2014 года и от 2016 года), удостоверенных в разное время разными нотариусами в пользу одних и тех же наследников, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки - подписания завещания от 03 сентября 2016 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, сам факт наличия в момент совершения сделки (подписания завещания от 03 сентября 2016 года), психического расстройства не свидетельствует, безусловно, о том, что ФИО13 в рассматриваемый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора истцом оспаривалась подпись умершей ФИО13 в завещании от 03 сентября 2016 года, в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

Вместе с тем, как указывалось выше, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подпись в завещании от 03 сентября 2016 года не принадлежит ФИО13 со стороны истца не представлено.

Довод истца о том, что в завещании не верно указан год рождения завещателя, по мнению суда, не свидетельствует о пороке оспариваемого завещания, поскольку нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11 именно ФИО13 был предъявлен Паспорт гражданина РФ на имя ФИО13, в котором была указана дата ее рождения как ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела Волжского районного суда города Саратова № по иску ООО «УК ФИО16» к ФИО13 об обеспечении доступа к жилому помещению, имеется удостоверенная судом копия Паспорта гражданина РФ ФИО13 с указанной датой ее рождения как «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, суд учитывает совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании завещателем ФИО13 оспариваемого истцом завещания.

Так, еще при жизни завещатель ФИО13 поставила в известность наследников о наличии завещания. Указанное подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО10 В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснила, что экземпляр завещания от 03 сентября 2016 года с указанием контактов иных наследников был передан завещателем ФИО13 наследнику ФИО9 и именно с ним ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11, которая в письменном отзыве на иск подтвердила факт подписания оспариваемого истцом завещания именно ФИО13 При этом, наличие двух завещаний ФИО13 (от 2014 года и от 2016 года), удостоверенных в разное время разными нотариусами в пользу одних и тех же наследников, также, по мнению суда, свидетельствует о подписании оспариваемого завещания именно ФИО13

Исходя из содержания оспариваемого завещания следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает доказанным тот факт, что оспариваемое завещание подписано именно ФИО13, а не иным лицом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 на момент составления завещания 03 сентября 2016 года пороком воли не страдала, понимала значение своих действий.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении ФИО13 при её жизни не установлено.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд признает недоказанным факт того, что ФИО13, при составлении завещания 03 сентября 2016 года находилась в таком состоянии, из-за которого не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Составление завещания наследодателем ФИО13 в пользу указанных в нем наследников, которые, как установлено в судебном заседании, для нее посторонними лицами не являлись, свидетельствует о её воле закрепить за указанными лицами приоритет в наследовании при наличии других наследников по закону.

До своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 завещание от 03 сентября 2016 года не отменила и не изменила.

Принимая во внимание изложенное, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, удостоверенного 03 сентября 2016 года нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО11, зарегистрированного в реестре за №.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 05 февраля 2024 года истец ФИО1, будучи наследником ФИО13 по закону шестой очереди-двоюродной тетей, обратилась к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.147 (оборотная сторона)-148). Установлено, что нотариусом г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко 16 февраля 2024 года ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т. 1 л.д.158) в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства и в связи с наличием завещания наследодателя на все принадлежащее ей имущество и принятием наследства наследниками. 16 февраля 2024 года ФИО1 получила на руки Постановление об отказе в совершении нотариального действия (т. 1 л.д.158 –оборотная сторона). Установлено, что с настоящим исковым заявлением в Волжский районный суд города Саратова ФИО1 обратилась 01 октября 2024 года (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании истец неоднократно поясняла, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти ФИО13 в связи с тем, что в указанный период времени болела.

Вместе с тем, доводы истца об уважительности причин пропуска ею срока на обращение с заявлением о принятии наследства со ссылкой на неосведомленность о смерти ФИО13 аналогичны доводам её искового заявления.

Вместе с тем, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из утверждения ФИО1 следует, что после апреля 2022 года она с ФИО13 не общалась, наследодатель на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала, у соседей ФИО1 судьбой наследодателя при ее жизни не интересовалась. Из материалов дела следует, что с соседями ФИО13 ФИО1 наладила контакт только после смерти наследодателя. Многократные обращения в правоохранительные органы в отношении наследников ФИО13 по завещанию были инициированы ФИО1 только после получения на руки Постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Однако, ФИО1 не поддерживала отношения с наследодателем, должным образом не интересовалась её жизнью. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти ФИО13 своевременно, а не по истечении одиннадцати месяцев, как, фактически, установлено по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, суду не представлено. Доказательств наличия у истца болезни или других уважительных причин, безграмотность, по которым она не могла своевременно обратиться к нотариусу, не представлено. Обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

При этом, у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, поскольку у неё не имелось препятствий своевременно узнать об открытии наследства.

Кроме того, истцом пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как она узнала (по утверждениям истца 15 декабря 2023года) об открытии наследства.

При этом судом принято во внимание, что само по себе отсутствие у предполагаемого наследника сведений о смерти наследодателя, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти наследодателя. Доказательств того, что истец, будучи тетей наследодателя, поддерживала с ней близкие отношения, предпринимала меры к общению, должным образом интересовались ее жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о ее смерти, суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти ФИО13 и непосредственно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти двоюродной племянницы, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие у лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Представленные истцом медицинские документы о кратковременных расстройствах здоровья, пенсионный возраст, не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующей своевременному принятию наследства.

Поскольку оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО13 не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах № (№), № в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.2).

Установлено, что истец к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не относится, доказательств иному суду не предоставлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, после разрешения дела по существу на истца возлагается обязанность уплатить госпошлину исходя из объема заявленных исковых требований.

Исходя из того, что исковое заявление ФИО1 содержит требование о признании завещания недействительным и о правах на имущество, размер государственной пошлины при подаче такого иска определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть исходя из цены иска. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требуя восстановления срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, поэтому согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается в таком случае, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

По указанным основаниям, исходя из того, что стоимость истребуемого истцом недвижимого имущества составляет 5 661 572,26 руб. (374885,03 руб. + 2133119,4 руб. +3153567,83 руб.) (т.1 л.д.41- оборотная сторона, л.д. 42- оборотная сторона, л.д.43), размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 63 631 руб. (в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 3000 руб. (в силу пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 66 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, третьи лица: нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11, нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО12, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 66 631 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года

Судья О.В. Терехова