34RS0002-01-2022-006493-33

Дело № 2а-4801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

06 октября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца–ФИО8, представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ФИО3, ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ФИО3, ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства им дважды подавались заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые надлежащих ответов не получено. Учитывая изложенное, считает, что действиями административных ответчиков нарушаются его права, в связи с чем, просил суд, уточнив заявленные требования, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признав его ненадлежащим ответом на обращение №, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 провести все мероприятия по каждому пункту указанному в заявлении № и дать надлежащие ответы по каждому пункту, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ признав его ненадлежащим ответом на обращение №, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 провести все мероприятия по каждому пункту указанному в заявлении № и дать надлежащие ответы по каждому пункту; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 привести извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в надлежащий вид, присвоив данным документам соответствующий отдельный номер, позволяющий идентифицировать данные документы; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 отменить извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, признав его ненадлежащим извещением; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 отменить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, признав его ненадлежащим извещением; обязать заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО6 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признав его ненадлежащим ответом на обращение, обязать заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО6 дать надлежащий ответ по каждому пункту на заявление №, привлечь судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ФИО3 и ФИО1, а также заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО6 к ответственности, установленной ст.5.59 КоАП РФ; признать халатное отношение административных ответчиков к своим обязанностям по ч.1.1 ст.293 УК РФ, возложить на ГУ ФССП России по проконтролировать все пункты данного заявления и сообщить истцу о принятых мерах в отношении судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ФИО3 и ФИО1, а также заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО6

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика– УФССП по ФИО9 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными.

Административные ответчики –судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП ФИО3 и ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица – ООО «Новостиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Новостиль», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 1 489 220,54 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП было обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, наложен арест на металлические трубы в количестве 223 шт. и автомобиль Фольксваген Таурег, 2017г.в., госзнак С701АМ134, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель должник ФИО4 направил в адрес Дзержинского РОСП заявление (№) о фальсификации отчета оценки труб и готовящемся преступлении, в котором сообщил, что не является собственником металлический труб, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, поскольку собственниками данного имущества являются ИП ФИО10 и ФИО11 и указал, что в случае реализации данных металлических труб законные владельцы будут добиваться взыскания и ФССП нанесенного и ущерба и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Дзержинского РОСП .

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО3вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

20.08.2020г. административным истцом в адрес Дзержинского РОСП направлено заявление (№) в котором ФИО4, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а также сообщить ему куда передано его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кто занимается расследованием по его заявлению, сообщить КУСП и подразделение получившее его заявление, провести внутреннее расследование по факту фальсификации и дать ему как заявителю ответ по его результатам с ФИО изготовителя фальсифицированного отчета оценки труб, сообщить кто представил в материалы арбитражного дела А12-23038/2021 фальсифицированный отчет оценки труб которое было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения указанного обращения вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), заявителю сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании ненадлежащим ответом и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении куда передано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кто занимается расследованием и контактные телефоны, сообщении № КУСП и подразделения, получившего заявление от ДД.ММ.ГГГГ, проведении внутреннего расследования по факту фальсификации отчета, предоставлении информации о должностном лице, предоставившем в материалы арбитражного дела № А12-23038/2021 сфальсифицированный отчет оценки труб – отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Дзержинского РОСП направлено обращение (№) в котором он выражает несогласие с извещением о вызове его к судебному приставу-исполнителю на 16.08.2022г. и просит назначить новое время посещения, соблюсти Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ограничить контакт судебного пристава-исполнителя ФИО3 с лицами в РО ФССП не обладающими профессиональными качествами судебного пристава-исполнителя, проведя проверку на профессиональную пригодность всему коллективу РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам указанной выше жалобы ФИО4 от 25.08.2022г., которым в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО12 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поводом для обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском послужило не получение им ответов на все вопросы, поставленные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по ФИО9 пояснила, что все жалобы ФИО4 рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, проанализировав заявления ФИО4 и постановления, вынесенные по результатам их рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 этого же закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО3, по итогам рассмотрения вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Рассматривая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 также выражает несогласие с постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО4.

Однако, заместитель начальника отдела -старший судебный пристав ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 не правомочен был рассматривать заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. А также приходит к выводу о признании законным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела установлено, что в нарушение названных выше требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявления ФИО4, направленные в адрес Дзержинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не рассмотрены, поскольку доводы, изложенные в заявлениях не разрешены в полном объеме, ответы на данные заявления не содержат запрашиваемых ФИО4 сведений, а соответственно вынесенные по результатам их рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и 08.09.2022г., а также постановление от 23.09.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации у административных ответчиков с момента обращения ФИО4 в суд с настоящим иском (с ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени для надлежащего исполнения изложенных выше требований Закона об исполнительном производстве и направления надлежащих ответов на обращения истца.

Поскольку содержание оспариваемых постановлений не соответствует содержанию заявлений ФИО4, то оснований считать, что представленные постановления являются ответами на его обращения, у суда не имеется.

В данном случае со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации в результате действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП , выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений ФИО4 грубо нарушены права заявителя, как участника исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) суд может выйти в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о незаконности постановления заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и с учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» меры к устранению допущенных нарушений, а именно, принять меры к надлежащему рассмотрению заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования ФИО4 о возложении обязанности привести в надлежащий вид извещения судебных приставов-исполнителей о вызове на прием, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя же из содержания статей 24-25 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ извещение о совершении исполнительных действий (принятии судебным приставом-исполнителем принудительных мер к исполнению исполнительного документа) является процессуальным документом, направляемым судебным приставом лицам, участвующим в исполнительном производстве. Фактически данный документ имеет силу повестки.

Статья 25 Закона №227-ФЗ прямо приравнивает процессуальное значение извещения и повестки, рассматривая их как аналогичные документы, содержащие указание на подразделение судебных приставов, наименование адресата, указание на то, в качестве кого вызывается адресат, наименование и номер исполнительного производства, по которому вызывается (извещается) адресат, дату, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Возможность обжалования в судебном порядке извещения (повестки), в отличие от постановления судебного пристава-исполнителя, нормами Закона №229-ФЗ не предусмотрена.

Аналогичные положения относительно постановлений судебного пристава-исполнителя, а также извещений и повесток о вызове участвующих в исполнительном производстве лиц содержатся в Методических рекомендациях о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета ведения и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным приказом утверждены также примерные формы постановления судебного пристава-исполнителя и извещения, направляемого приставом участникам исполнительного производства. Однако сама по себе нормативная унификация формы такого процессуального документа, как извещение (повестка), не свидетельствует о приобретении им признаков ненормативного акта, поскольку по своему содержанию извещение (повестка) не возлагает на участников исполнительного производства дополнительных обязанностей, а лишь информирует их о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в определенное время.

Таким образом, неисполнение должником (либо иным участником исполнительного производства) излагаемого в извещении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю само по себе (без дополнительного принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих документов, носящих ненормативный характер и облеченных в форму постановления) негативных последствий для стороны в исполнительном производстве не порождает.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше основаниями (содержанием извещения, его сущностью как процессуального документа) не позволяет отнести извещение судебного пристава-исполнителя к ненормативным правовым актам (решениям), возможность обжалования которых предусмотрена нормами КАС РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на административных ответчиков обязанности привести извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, также как и не наделен полномочиями по рассмотрению заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку предварительное расследование по уголовным делам данной категории ст. 293 УК РФ отнесено к компетенции следователей Следственного Комитета Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ФИО3, ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела ССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела ССП ФИО3 обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. с принятием решение в установленном законом порядке.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела ССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела ССП ФИО2 обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. с принятием решения в установленном законом порядке.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина