Дело №2-1135/2023
УИД 54RS0007-01-2022-009689-59
Решение
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайм-Займ» о признании договора недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лайм-Займ», просит признать договор потребительского займа № от /дата/ недействительным, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ей (истцу) был выдан заем в размере 13 800 руб. под 365 000% годовых. В связи с низким уровнем дохода и высокой финансовой нагрузкой вносить ежемесячные платежи стало затруднительно. Кроме того, на ее (истца) иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что подписанный договор носит кабальный характер, проценты необоснованно высоки, неустойка несоразмерна и выгода кредитора необоснованна. Ссылается на п.1 ст.179, п.1 ст.177, п.3 ст.179 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судебной повесткой по почте.
Представитель ответчика ООО «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по почте судебной повесткой, представил письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 (л.д.11-13) /дата/ между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) №. Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях (л.д.14-20).
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сумма займа составляет 13 800 руб. (пункт 1). Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа – /дата/. Срок действия договора 32 дня (пункт 2). Процентная ставка составляет 365,000% годовых (пункт 4). Размер всех платежей – 18 216 руб. (пункт 6). В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного дола, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых (пункт 12).
Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора займа (л.д.50-57).
ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору исполнило путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 (л.д.46).
Ответчик же в установленный договором срок оплату по договору займа не произвел, о чем указано в тексте искового заявления и письменных возражениях ответчика.
При предъявлении настоящего иска истец ссылается на то, что договор займа носит кабальный характер, проценты необоснованно высоки, неустойка несоразмерна.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом необходимым условием является осведомленность о наличии указанных тяжелых обстоятельств не самого потерпевшего, а другой стороны сделки, умышленно использующей данную ситуацию.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин, в том числе 365 процентов годовых.
При этом в силу Указаний Банка России от 28.02.2022 N6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», зарегистрированных в Минюсте России 01.03.2022 №67577, в период с 1 марта по 30.06.2022 ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.
Согласно ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что форма заключенного между сторонами договора фактически полностью соответствует действующим требованиям ч.ч.12,21 ст.5, ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России от 23.04.2014 года N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа.
Судом установлено, что соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, о размере неустойки, потому они являются обязательными для сторон, при этом заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон.
На момент заключения договора ФИО2 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует электронная подпись, каких-либо возражений относительно размеров процентной ставки и неустойки, на момент заключения договора, не предъявляла.
Обязательных требований закона ответчиком при заключении договора нарушено не было, в связи с чем доводы истца о том, что договор займа с установленной процентной ставкой в размере 365 000% годовых и неустойкой в размере 20% является кабальной сделкой, судом признаются несостоятельными.
Более того, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договора займа, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых договор займа может быть признан кабальной сделкой.
Таким образом, предусмотренные сторонами в договоре размеры процентов и неустойки не свидетельствуют о кабальности совершенной сделки и не могут являться основанием для признания договора займа недействительным исходя из положений п.3 ст.179 ГК РФ.
Ссылки ФИО2 на п.1 ст.177, пп.1,2 ст.179 ГПК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд также находит необоснованными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
Доводы иска о тяжелом материальном положении ответчика, низком уровне дохода, нахождении на иждивении двух малолетних детей (л.д.21,22-копии свидетельств о рождении) также не являются основаниями для признания договора займа недействительным, поскольку истец, заключая договор займа с ООО «Лайм-Займ», располагала сведениями о своих реальных доходах, должна была оценивать свои возможности исполнения обязательств по договору и бремя финансовой нагрузки.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных издержек сторонами не ставился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лайм-Займ» о признании договора недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук