РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 апреля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 Валериевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в обоснование указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:09:0101152:2035, площадью 32,8 кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4 от 28.03.2019г; выданное ФИО3, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от 28.03.2019г, выданное ФИО2, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от 28.03.2019г, выданное ФИО4. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 22.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2021г.
Другими собственниками в праве общей долевой собственности является ФИО5 (доля в праве 1/2) и ФИО16 (доля в праве 1/8).
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.01.2022г были удовлетворены исковые требования об обязании ФИО5, ФИО16 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи дубликата ключей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении требований истцов об обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей – отказано.
По мнению истцов, ответчик обязан выплатить в пользу последних ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащих истцам долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., за период с 28.03.2019г, то есть с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону то 28.06.2022г., а также обязаны ежемесячно производить нам выплаты за пользование нашими толями.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за пользование жилым помещением — квартирой площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, был сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.
Ежемесячная арендная штата за пользование: 1/8 долей ФИО3 составляет 2000 руб.; 1/8 долей ФИО2 составляет 2000 руб.; 1/8 долей ФИО4 составляет 2000 руб.
Денежная компенсация за период с 28.03.2019г по 28.08.2022г. (41 месяц) из вышеуказанного расчета составляет: ФИО3 - 78 000 руб.; ФИО2 - 78 000 руб.; ФИО4 - 78 000 руб.
Обратившись в суд, истцы просили взыскать с ФИО18 (ФИО17) А.В. и ФИО16 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 28.03.2019г по 28.08.2022г в размере: 88666,66 руб. каждому;
Взыскать с ФИО18 (ФИО17) А.В. и ФИО16 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащими нам долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 2 000 руб. каждому ежемесячно.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцы от требований к ответчику ФИО16 отказались, производство по гражданскому делу в отношении указанного лица прекращено.
Уточнив требования, истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащими нам долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., 370 за период с 28.03.2019г по 09.12.2022г в размере: 68 222 руб. каждому.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила письменные пояснения, согласно которым указала, что ответчик с предложениями о выплате компенсации за пользование долей истца к последний не обращалась. ФИО4 два раза была в <адрес>, заезжала в спорную квартиру, дверь в жилое помещение открыла ФИО5 Истец хотела поговорить с ответчиком о выплате денежной суммы в счет приобретения спорной доли в квартире, однако ответчик истца в квартиру не впустила. Действия ФИО5 по отчуждению своей доли в праве собственности на квартиру путем совершения сделки дарения в пользу сына, по мнению истца, свидетельствуют о явном злоупотреблении последней. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала, указав, что от истца в адрес ответчика каких-либо предложений о выплате компенсации не поступало, при этом, истцы неоднократно предпринимали попытки к восстановлению нарушенного права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы приезжали к ответчику, кроме устных пояснений, не имеется. Поскольку решениями судебных инстанций истцам было отказано в устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей, выплата компенсации является единственным способом защитить нарушенные права истцов как собственников. Выводы судебной экспертизы истцами по существу не оспариваются, эксперт ответил на поставленный вопрос, что позволяет определить размер компенсации за пользование долями в праве собственности. В настоящее время стороне истца не ясно, кто проживает в спорной квартире, согласия на проживание и вселение в жилое помещение истцы не давали. Собственники оплачивают налоги, по отношению к имуществу ведут себя добросовестно. По доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
В судебном заседании ФИО5 с требованиями, заявленными в иске, не согласилась, суду пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2022 г., свою долю в праве собственности на квартиру подарила сыну – ФИО10 В настоящее время в жилом помещении проживает супруга сына с ребенком, сын находится на службе, в период отпусков также проживает в спорном жилом помещении. ФИО5 не оспаривала, что до момента отчуждения доли в праве собственности в квартире фактически проживала как собственник, пользовалась всем имуществом. За все время владения квартирой истцы попыток ко вселению не предпринимали, ответчик предлагала выплатить истцам компенсацию за пользование имуществом ранее, в настоящее время полагает, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку у сторон конфликтные и неприязненные отношения. Требования истцов о выплате компенсации, по мнению ответчика, не основаны на законе, поскольку собственниками не доказано несение расходов и причинение последним убытков, в следствии невозможности использования жилого помещения. Выводы судебной экспертизы ФИО11 по существу не оспаривала, указав, что эксперт не смог определить стоимость аренды жилого помещения с учетом проживающих на площади лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что экспертное заключение готовил сотрудник АНО «Центр Экспертиз», по причине нахождения в длительной командировке, пояснения суду дать не может, однако эксперт как руководитель, знаком с заключением, готов дать пояснения по возникшим у сторон вопросам. В своих пояснениях ФИО12 указал, что в ходе проведения оценки была установлена рыночная стоимость арендной платы жилого помещения на дату проведения оценки, которая составила 12404 руб. При этом, обосновывая невозможность ответа на второй вопрос суда (определение рыночной стоимости аренды с учетом обременения в виде проживания в жилом помещении собственника и членов её семьи) пояснил, что подходы и методы для определения рыночной стоимости арендной платы части жилого помещения каждой доли, принадлежащей каждому из долевых собственников квартиры, с учетом обременения в виде проживания в жилом помещении собственника и членов её семьи – отсутствуют. Определить указанный размер не представляется возможным.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, ФИО13 и ФИО15 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО18 (ФИО17) А.В. признано право на 1/2 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Оставшаяся 1/2 доли в праве совместной собственности, принадлежавшая ФИО13, была включена в состав наследственной массы.
Наследниками после смерти ФИО13 являются его мать - ФИО3, отец – ФИО2, дочь ФИО4, сын – ФИО16
Указанным выше лицам были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13, согласно которым, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>370. Ответчику ФИО16 как наследнику также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО18 (ФИО17) А.В. подарила долю в праве общей долевой собственности сыну – ФИО10, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.
Таким образом, долевыми собственниками спорного жилого помещения на момент рассмотрения гражданского дела являются ФИО16 (5/8 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/8 доля в праве общей долевой собственности).
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ФИО5, последняя в спорном жилом помещении проживала до момента дарения – ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась всей жилой площадью имущества.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что ответчик, проживая в квартире, компенсацию долевым собственником за пользование имуществом, не выплачивала, что нарушает права собственников. По указанным доводам, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из долевых собственников компенсацию за пользование принадлежащим им долям за период с 28.03.2019г. (дата выдачи свидетельств о праве собственности) по 09.12.2022г. (дата окончания права собственности у ответчика, в связи с заключением договора дарения). В настоящее время владение и пользование спорным имуществом истцами как долевыми собственниками жилого помещения, не возможно.
Вопрос о выкупе долей, судом был поставлено на обсуждение сторон, вместе с тем, учитывая конфликтные отношения, истцы и ответчики к обоюдному решению по данному вопросу не пришли.
Ранее истцы, изъявляя намерения пользоваться спорным имуществом, обращались в суд к ФИО18 (ФИО17) А.В., ФИО16 с требованиями об обязании устранить препятствие в праве пользования жилым помещением, путем передачи дубликата ключей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Факт невозможности использования спорного жилого помещения истцами как долевыми собственниками, был ранее установлен в рамках рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании квартирой, соглашение о порядке пользования собственниками не достигнуто.
Таким образом, стороны, по мнению суда, ограничены в осуществлении правомочий как участники долевой собственности, что является основанием для взыскания компенсации с лица, использовавшего больше имущества.
В судебном заседании ФИО5 факт проживания в спорной квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, при этом указав, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку истцами не доказано причинение убытков со стороны ответчика.
Указанные доводы ФИО5 суд находит не состоятельными. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что истцы как долевые собственники не имеют возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что не готова выплачивать ответчикам компенсацию за пользование имуществом, ссылаясь при этом, на конфликтные отношения сторон. Однако ранее, в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО5 указывала на готовность выплачивать истцам компенсацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, ответчик, понимая тот факт, что истцы ограничены в праве на проживание в квартире, в виду неприязненных отношений, отсутствие на то объективной возможности, возражая в выплате последним компенсации за пользование большей частью собственности, признавая факт единоличного пользования квартирой, злоупотребляет своим правом.
Доводы ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты компенсации по причине недоказанности несения истцами убытков, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии последней с предъявленным иском, при этом, не имеют под собой правового основания.
На основании совокупности изложенного выше, суд полагает установленным, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, которым ответчик владел и пользовался единолично, и истцы не имели возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доли. Указанное является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации.
В обоснование размера компенсации истцами в досудебном порядке проведена экспертиза (ООО «Русоценка», отчет №).
Выводами заключения установлено, что рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 руб. Рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы за пользование жилой площадью соразмерно доли каждого из собственников – ФИО14, ФИО3, ФИО4 без учета коммунальных платежей составляет 2000 руб. Копия отчета представлена в материалы дела (л.д. 64).
ФИО15 с указанным размером арендной платы не согласилась, представила в материалы дела заключение экспертизы ООО «ЗВЕНТА», согласно которому по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость длительной аренды квартиры, с указанием стоимости 1 кв.м. жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., составляет сумму с учетом округления 214 руб. за один квадратный метр (л.д. 137-153).
С выводами данного заключения сторона истцов не согласилась.
С целью определения размера арендной платы судом, в процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».
Выводами представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость арендной платы за месяц за пользование жилым помещением, квартирой, площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составит 12404 руб.
Подходы и методы для определения рыночной стоимости арендной платы части жилого помещения каждой доли, принадлежащей каждому из долевых собственников квартиры, площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременения в виде проживания в жилом помещении собственника и членов её семьи – отсутствуют.
В судебном заседании выводы экспертизы стороной истцов не оспаривались, определенный размер арендной платы, признан выполненным верно.
Ответчик ФИО5 размер арендной платы, установленный судебным экспертом, не оспаривала, при этом указала, что поскольку определить стоимость аренды с учетом обременения в виде проживающих в квартире лиц, не представилось возможным, арендная плата взысканию не подлежит.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Возражения ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии последней с требованиями о выплате компенсации, при этом, факт невозможности определения стоимости аренды при изложенных условиях, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может.
При определении размера компенсации суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы. Как ранее указала сама ФИО16, последняя в квартире проживала постоянно до даты оформления сделки дарения. Тот факт, что в настоящее время в жилом помещении проживает супруга ФИО16 с несовершеннолетним ребенком, обстоятельством, свидетельствующим о наличии обременения в виде проживающих лиц, не является. Указанные лица проживают в квартире с момента совершения сделки дарения, до периода регистрации которой истцами предъявлены требования к взысканию.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты выдачи свидетельства о праве собственности, мотивируя моментом возникновения права.
Суд, с указанными доводами истцов согласиться не может, поскольку доказательств обращения в течении данного периода к ответчику об установлении порядка пользования жилым помещением и уклонении от этого последнего, в материалы дела не представлено.
Довод истцов о том, что после получения свидетельств о праве собственности ими предпринимались попытки ко вселению, разрешению вопроса о проживании или получения компенсации, судом во внимание не принимается, поскольку кроме устных пояснений не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, как указывалось судом выше, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращались в суд с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи дубликата ключей. С указанной даты, по мнению суда, следует исходить при исчислении периода взыскания компенсации.
На основании изложенного, расчет компенсации за пользование имуществом следует производить следующим образом: 12404 руб. (стоимость арендной платы) за месяц, то есть по 1550,50 руб. в пользу каждого из долевых собственников (истцов) х 14 месяцев и 9 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 22172 руб. в пользу каждого из долевых собственников (истцов).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу каждого из собственников – ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 22172 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 Валериевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 Валериевны (паспорт 3622№) в пользу ФИО2 (паспорт 7302№) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 22172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего: 23037 руб.
Взыскать с ФИО5 Валериевны (паспорт 3622№) в пользу ФИО3 (паспорт 7302№) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 22172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего: 23037 руб.
Взыскать с ФИО5 Валериевны (паспорт 3622№) в пользу ФИО4 (паспорт 7309№) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 22172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего: 23037 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ М.И. Черных
Копия верна
Судья
Секретарь
УИД№-70
Подлинный документ подшит в материалы
гражданского дела № Автозаводского районного суда <адрес>