РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7145/2025 по иску адрес газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указано, что 30.05.2023 года при производстве работ по переносу радиаторов отопления по вине жильцов квартиры №169 по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение в виде квартиры № 164, по указанному выше адресу. Данное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования № SGZPDI-0000043764. Собственником квартиры № 169 является ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решением Тушинского районного суда адрес от 18.07.2024 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 года решение Тушинского районного суда адрес от 18.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
22.07.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отмене решения Тушинского районного суда адрес от 18.07.2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тушинский районный суд адрес, поскольку судом первой инстанции нарушено право ответчика на предоставление доказательств отсутствия своей вины, не проверены доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, не привлечена управляющая компания, сотрудники, проводившие сварочные работы. Апелляционной инстанцией эти обстоятельства учтены не были.
Представитель истца адрес в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица ООО «Домлайф», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ
«О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, 30.05.2023 года произошёл пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение № 164, расположенное по адресу: адрес, в результате которого квартире были причинены повреждения, отраженные в акте от 30.05.2023 года (л.д. 9).
Из указанного акта следует, что 30.05.2023 года по адресу: адрес производились работы в кв. № 169 по переносу радиаторов отопления. В результате демонтажных работ (работы производились спец. инструментом, балгарка) произошло возгорание ниже расположенной кв. 164, загорелся утеплитель (пеноплекс) на потолке.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения: поврежден потолок 4 м2; повреждение плитки (копоть) по всей квартире; повреждение стен (копоть) по всей квартире; повреждение входной двери; повреждение радиаторов отопления 2 шт.; частичное повреждение проводки.
По данному факту дознавателем ОНД и ПР по городскому адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 года.
Из указанного выше постановления следует, что согласно объяснениям фио, который является главным инженером управляющей компании ООО «Домлайф», который обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: адрес г.адрес адрес. 30.05.2023 года фио, который является сантехником ООО «Домлайф» проводил работу по замене отопительного радиатора в квартире №169. Данные работы согласованы с ФИО1 на добровольной основе в частном порядке. Никакого договора не заключалось. Со слов фио он узнал, что когда он обрезал гильзу углошлифовальной машиной, через несколько секунд он увидел небольшой дым, идущий из нижней квартиры №164. Он пытался ликвидировать возгорание, но дым только увеличивался, он принял решение вскрыть квартиру№164. После вскрытия квартиры №164 он ликвидировал возгорание отделки потолка (утеплителя-пеноплекса). В момент проведения работ не курили, открытым огнем не пользовались.
Согласно объяснению фио, который является сантехником управляющей компании ООО «Домлайф», следует, что 25.05.2023 года ему позвонил собственник квартиры №169 и сообщил, что ему необходимо произвести работы по переносу радиаторов отопления 30.05.2023 года, он начал производить работы с соблюдением всех требований пожарных безопасности, а именно расчистил рабочее место, убрал все горючие предметы, поставил емкость с водой. Около 11 часов 00 минут он приступил к резке гильзы стояка трубы отопления углошлифовальной машинкой. Около 11 часов 25 минут он увидел дым, идущий с нижней квартиры №164, принялся тушить водой. Дым только увеличивался. Он принял решение вскрыть дверь квартиры №164. При вскрытии двери зашел в квартиру и увидел огонь по отделке потолка (пеноплекса). Огонь был локализован своими силами, до приезда пожарных подразделений. В помещении он не курил, открытым огнем не пользовался.
Данные обстоятельства также следует из материала проверки №24 по факту пожара из ОНД и ПР по городскому адрес.
Собственником жилого помещения № 169 по адресу: адрес является ФИО1
Из пояснений ответчика в судебном заседании 24.09.2025 года следует, что в квартире в период ноябрь-май 2023 производился ремонт, необходимо было перенести радиаторы отопления, поскольку необходимо было залить и выровнять пол. 30.05.2023 года пришел сантехник из управляющей компании с помощником, договор с управляющей компанией на перенос радиаторов отопления она не заключала, оплату производила на руки сантехнику, квитанцию он не выдавал. Во время переноса радиаторов отопления, истец не присутствовала в квартире, покинула ее, поскольку было много искр, не контролировала ход работ, о пожаре ей сообщили соседи.
Из письменных материалов дела усматривается, что на момент пожара, квартира № 164, расположенная по адресу адрес собственником которой является Палеха С.И., была застрахована по договору имущественного страхования № SGZPDI-0000043764 у истца.
На основании заявления о выплате страхового возмещения, истцом были составлены локальная смета, дефектные ведомости, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения составили сумма
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Палеха С.И. (потерпевшему) сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 87476 от 31.07.2023 года.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Применительно к жилым помещениям ст. 288 Гражданского кодекса РФадрескодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность и бремя несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире третьими лицами.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, что виновными в произошедшем пожаре является мастер фио и управляющая компания ООО «Домлайф», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются не состоятельными поскольку в случае причинения вреда имуществу в результате действий подрядной организации, в которую ответчик обратилась по вопросу выполнения работ по переносу радиаторов отопления, ответчик как собственник помещения, не освобождается от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире третьими лицами. Распоряжение собственником своим имуществом, в частности, предоставление имущества третьим лицам во владение, в том числе с целью выполнения ремонтных работ, не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что с ООО «Домлайф» ответчик заключала договор на выполнение ремонтных работ, производила оплату в рамках заключенного договора.
В соответствии с этим по данному делу установлено, что сам по себе факт проведение ремонтных работ по переносу радиатора отопления в квартире ответчика не может служить правовым основанием для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения, от ответственности в виде ущерба от пожара, источником которого являлась ее квартира, поскольку иного законом или договором не предусмотрено.
Кроме того, ответчик при проведении ремонтных работ по переносу радиаторов отопления, исходя из ее пояснений в судебном заседании, покинула квартиру, не обеспечив должного контроля за проведением работ, тем самым, приняла на себя ответственность за возможные последствия.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, выплаченного собственнику квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес суд берет за основу локальные сметы и дефектные ведомости, согласно которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила сумма Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду не представлено.
Оснований полагать, что страховая компания завысила размер ущерба, в том числе размер подлежащего выплате страхового возмещения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы истца относительно объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд в силу ст. 965 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма,а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18.03.2026 года.
Судья О.Н. Татаринцева