Дело № 2-405/25

УИД: 77RS0026-02-2024-008996-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.

с участием адвоката Романенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Лизинг Рус» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Глобал Лизинг Рус», мотивируя тем, что истец обратилась к ответчику для получения заемных средств. 12.04.2024 между сторонами заключены договор финансовой аренды №ГЛР-004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство - Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. В280ВВ777, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. В280ВВ777. Также между сторонами заключен договор №ГЛР-005, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство - BMW X3 xDrive 20d, г.р.з. К472КУ777, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство - BMW X3 xDrive 20d, г.р.з. К472КУ777. В настоящее время автомобиль Land Rover Range Rover Sport изъят у истца. При заключении договоров истцу объяснили, что подписания договора лизинга носит обеспечительный характер. По мнению истца, ответчик осуществляет действия, направленные на изъятие имущества, по стоимости несоразмерно значимой в соотношении с предоставленной суммой займа. Целью обращения истца к ответчику было получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортные средства не имелось. В договорах лизинга отсутствует экономический смысл.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просила признать заключенные между ООО «Глобал Лизинг Рус» и ФИО1 договор финансовой аренды №ГЛР-0004 от 12.04.2023, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 от 12.03.2023, договор финансовой аренды №ГЛР-0005, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 от 12.04.2023 недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель - адвокат Романенко О.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Глобал Лизинг Рус» - ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 ФИО1 обратилась к ООО «Глобал Лизинг Рус» с заявками на участие в лизинговой сделке, в которой просила ответчика приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) следующие бывшие в эксплуатации транспортные средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. В280ВВ777 стоимостью 1 800 000 руб., а также BMW X3 xDrive 20d, г.р.з. К472КУ777 стоимостью 1 300 000 руб., сроком лизинга 12 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) (л.д. 31, 38).

12.04.2023 между ФИО1 и ООО «Глобал Лизинг Рус» были заключены договор финансовой аренды №ГЛР-0004 от 12.04.2023, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 от 12.03.2023, договор финансовой аренды №ГЛР-0005, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 от 12.04.2023.

Согласно условиям п. 1.1., 2.1. договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 в целях лизинга от 12.03.2023, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами - Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. В280ВВ777. Цена автомобиля составляет 1 800 000 руб. (л.д. 13-15).

12.04.2023 по акту приема-передачи транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. В280ВВ777, передано в собственность ООО «Глобал Лизинг Рус» (л.д. 16).

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Согласно условиям п. 1.1., 2.1. договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 в целях лизинга от 12.03.2023, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами - BMW X3 xDrive 20d, г.р.з. К472КУ777. Цена автомобиля составляет 1 300 000 руб. (л.д. 18-19).

12.04.2023 по акту приема-передачи транспортное средство BMW X3 xDrive 20d, г.р.з. К472КУ777, передано в собственность ООО «Глобал Лизинг Рус» (л.д. 20).

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером.

12.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды №ГЛР-0004 от 12.04.2023, согласно которому лизингодатель (ООО «Глобал Лизинг Рус») обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство - Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. В280ВВ777, и предоставить лизингополучателю (ФИО1) данное средство за плату во временное владение и пользование (л.д. 22-28).

Пунктом 5.4. указанного договора определен график лизинговых платежей.

В этот день между сторонами заключен договор финансовой аренды №ГЛР-0005 от 12.04.2023, согласно которому лизингодатель (ООО «Глобал Лизинг Рус») обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство - BMW X3 xDrive 20d, г.р.з. К472КУ777 и предоставить лизингополучателю (ФИО1) данное средство за плату во временное владение и пользование (л.д. 31-37).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать заключенные договоры недействительными, поскольку обратилась к ответчику с целью получения займа, а не передачи принадлежащих ей транспортных средств в собственность ответчика.

Согласно доводам стороны ответчика, при заключении договоров истец была ознакомлена с условиями, графиком платежей, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ 2О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления № 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст.1 ст.10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником). При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, исходя из того, что спорные договоры были заключены на основании волеизъявления истца, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец надлежащим образом была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, в том числе с размером процентов, в связи с чем была вправе отказаться от их заключения.

Так, при подписании спорных договоров ФИО1 согласилась со всеми условиями, собственноручно подписала, подпись в договорах не оспаривает, кроме того истец получила денежные средства за автомобили в полном объеме, стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, по которым право собственности на автомобили перешли к ответчику, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Своей подпись в приложении № 1 к договору продажи транспортного средства №ГЛР-0004 и №ГЛР-0005 истец подтвердила, что уведомлена о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), то есть при заключении договора истец понимала значение своих действий и должна была предвидеть последствия заключаемых сделок.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств усматривается, что ФИО1 оплачивала лизинговые платежи, то есть исполняла условия договоров №ГЛР-0004 от 12.04.2023 и №ГЛР-0005 от 12.04.2023.

Вместе с тем лизинговые платежи с 12.05.2024 не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, требование ответчика об исполнении условий договора истцом проигнорировано, автомобили истцом не возвращены, выкупная цена не оплачена.

Истцом не было представлено доказательств того, что договоры лизинга были вынужденно заключены со стороны лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Ссылка истца на то, что целью обращения к ответчику являлось желание получить заемные денежные средства для личных нужд, судом признается несостоятельной, поскольку из лично поданных и подписанных заявок на участие в лизинговой сделке следует, ФИО1 просила ответчика приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) принадлежащие ей транспортные средства.

Довод истца о том, что ответчик осуществляет деятельность, предусмотренную законодательством о потребительском кредите, судом отклоняется, поскольку основным видом уставной деятельности ОКВЭД ООО «Глобал Лизинг Рус» является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг) (64.91), розничная торговля легковыми автомобилями и легкими АТС в специализированным магазинах (45.11.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности собранных по делу доказательств судом усматривается намерение истца отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о признании договора финансовой аренды №ГЛР-004 от 12.04.2023, договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 от 12.03.2023, договора финансовой аренды №ГЛР-005, договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 от 12.04.2023 недействительными, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Глобал Лизинг Рус» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова