Приговор по делу № 1-217/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-217/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000810-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Незвановой И.А., Гребневой А.С.,

с участием государственных обвинителей Зюзько О.Б., Хахалкина Д.В., Хало Ю.И.,

подсудимого К.К.М.,

защитника Семёновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.К.М., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.К.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

21.12.2022 около 10:00 часов у К.К.М., находящегося в помещении арендуемого им автосервиса «Варим-красим авто60», расположенного по адресу: <...>, на почве личной неприязни к ранее ему знакомому К.Е.Г., осуществляющему трудовую деятельность в вышеуказанном сервисе в качестве сварщика, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно о совершении К.Е.Г. хищения принадлежащих К.К.М. денежных средств в размере 148 500 рублей путём повреждения сейфа, расположенного в помещении вышеуказанного автосервиса, что не соответствовало действительности.

Реализуя свой преступный умысел, инсценируя обстоятельства совершения преступления, желая оговорить К.Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления, 21.12.2022 в период времени с 10:00 часов до 14:29 часов К.К.М. имеющейся у него в пользовании угловой шлифовальной машиной марки «Makita» распилил часть дверного полотна и ригель накладного замка двери сейфа, находящегося в помещении автосервиса «Варим-красим авто60», расположенного по адресу: <...>, откуда забрал принадлежащие ему и хранящиеся в данном сейфе денежные средства в размере 148 500 рублей, с целью создания видимости того, что в период времени с 23:00 часов 20.12.2022 года по 11:00 часов 21.12.2022 года было совершено хищение указанных денежных средств с незаконным проникновением в хранилище (сейф), тем самым искусственно создав доказательства обвинения.

Далее К.К.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления К.Е.Г., 21.12.2022 в 14:29 часов, находясь в помещении автосервиса «Варим-красим авто60», расположенного по адресу: <...>, совершил телефонный звонок с находящегося в его пользовании абонентского номера № в дежурную часть ОП №1 У МВД России по городу Пскову по адресу: <...>, достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении его собственности не совершалось, а сообщенные им сведения будут являться ложными и несоответствующими действительности, вводя в заблуждение правоохранительные органы, сообщил в ходе телефонного разговора с начальником смены дежурной части отдела полиции №1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову В.А.В. ложные и несоответствующие действительности сведения о совершённом преступлении в отношении него, а именно о хищении денежных средств в сумме 148 500 рублей из сейфа, путём его повреждения, расположенного в помещении вышеуказанного автосервиса.

После чего К.К.М., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении кабинета № 2 ОП №1 УМВД России по городу Пскову, по адресу: <...>, будучи надлежащим образом, предупрежденный следователем СУ УМВД России по городу Пскову лейтенантом юстиции Д.А.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, написал собственноручно заявление, в котором изложил заведомо ложную информацию о совершённом преступлении, а именно о хищении денежных средств путём повреждения сейфа, расположенного в помещении автосервиса «Варим-красим авто60», расположенного по адресу: <...>, арендуемого им, в размере 148 500 рублей, которое было зарегистрировано начальником смены дежурной части отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову В.А.В. в книге учёта регистрации сообщений и заявлений о преступлениях отдела полиции №1 (микрорайон Завеличье») УМВД России по городу Пскову за № 26427 от 21.12.2022.

В результате проведения проверки по заявлению К.К.М. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является ложным.

Своими противоправными действиями К.К.М. нарушил нормальную деятельность подразделений УМВД России по городу Пскову, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесёнными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании подсудимый К.К.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления К.Е.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что от обиды решил проучить К.Е.Г., которому помогал с жильём, работой и питанием. Он болгаркой фирмы «Мокито» распилил сейф, убрал из сейфа денежные средства и позвонил в полицию, сообщив, что у него из сейфа были украдены денежные средства в размере 148 500 рублей. При написании заявления в полицию он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, К.Е.Г. приносил извинения, которые тот принял.

Также свои показания К.К.М. подтвердил при проверке его показаний на месте 10.01.2023, в ходе которой подозреваемый К.К.М. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса на К.Е.Г. (т. 1 л.д. 24-28). Признательные показания также были даны К.К.М. в написанной им добровольно явке с повинной (т. 1 л.д. 6).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо её полного признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями свидетеля Д.А.Ю., данными в судебном заседании, о том, что в конце декабря 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от К.К.М. о совершенном преступлении по факту хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей из сейфа из арендуемого помещения на ул. Яна Райниса. На место преступления выехала оперативно-следственная группа, в состав которой входил он (следователь Д.А.Ю.). Был проведён осмотр помещения, на сейфе имелись следы взлома и рядом лежала «болгарка». После осмотра направились в отделение полиции вместе с К.К.М. для дачи им объяснения и написания заявления. К.К.М. написал собственноручно заявление, был предупреждён по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложный донос. К.К.М. также пояснил, что ключ от помещения имелся только у него, и в данном помещении также проживал рабочий, которого он подозревал в совершении преступления. В последующем, было возбуждено уголовное дело, и К.К.М. был допрошен в качестве потерпевшего. При написании заявления К.К.М. он (Д.А.Ю.) указал, как писать заявление, какие реквизиты указать и предупредил К.К.М. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В последующем он узнал, что через несколько дней К.К.М. написал явку с повинной о том, что совершил заведомо ложный донос.

- Показаниями свидетеля С.А.В., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2020 года он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову. 21.12.2022 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по городу Пскову. В этот день в ОП №1 УМВД России по городу Пскову поступило сообщение от гражданина К.К.М. по факту вскрытия путём механического повреждения сейфа в помещении здания, расположенного по адресу: <...>, и хищения из сейфа денежных средств в сумме 148 500 рублей. По вышеуказанному адресу в помещение автосервиса «Варим Красим Авто 60» направилась следственно-оперативная группа. К.К.М. отправился вместе с ними. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 21.12.2022 около 11:00 часов К.К.М. прибыл на своё рабочее место, расположенное по вышеуказанному адресу, в помещении автосервиса «Варим Красим Авто 60», при визуальном осмотре указанного помещения обнаружил, что сейф, в котором хранились денежные средства в размере 148 500 рублей, вскрыт путём механического повреждения, а именно инструментом (шлифовальной машинкой) срезан замок сейфа, сейф на момент осмотра К.К.М. был приоткрыт. Также К.К.М. было обнаружено отсутствие денежных средств в сумме 148 500 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что в помещении вышеуказанного автосервиса на протяжении месяца проживал гражданин К.Е.Г., который являлся сотрудником указанного автосервиса. Со слов К.К.М. на момент прибытия последнего 21.12.2022 в помещение автосервиса «Варим Красим Авто 60» К.Е.Г. отсутствовал на рабочем месте. Вход в помещение вышеуказанного автосервиса был заперт на навесной замок, ключи от входа в указанный автосервис имелись лишь у К.К.М. и у К.Е.Г. 21.12.2022 СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Пскову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 89-91).

- Показаниями свидетеля В.А.В., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с 2018 года является начальником смены дежурной части ОП № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову. 21.12.2022 он (В.А.В.) заступил на суточное дежурство. 21.12.2022 в 14:29 часов в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, поступил звонок от гражданина К.К.М., который сообщил о хищении денежных средств в сумме 148 500 рублей, путём повреждения сейфа, расположенного в арендуемом им здании по адресу: <...>. О необходимости выезда на место происшествия был уведомлен дежурный следователь Д.А.Ю., а также дежурный оперуполномоченный С.А.В., которые в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия по вышеуказанному адресу. После возвращения следственно-оперативной группы В.А.В. стало известно, что был произведён осмотр места происшествия, а именно помещение здания, расположенного по адресу: <...>. После чего, К.К.М. в вышеуказанный день обратился с собственноручным рукописным заявлением о хищении у него денежных средств в сумме 148 500 рублей. В заявлении имелась подпись К.К.М. о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления. Бланк заявления К.К.М. был принят и зарегистрирован в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за № 26452 от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 93-95);

- Показаниями свидетеля К.Е.Г., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что приблизительно в мае 2022 года он познакомился с К.К.М., который предложил ему неофициально подрабатывать у него в автосервисе, на что он (К.Е.Г.) согласился. Приблизительно с середины сентября 2022 года он (К.Е.Г.) стал постоянно работать у К.К.М. в автосервисе. К.К.М. снял ему (К.Е.Г.) квартиру в общежитии на ул. Звездной. 01.12.2022 К.К.М. начал арендовать другое помещение для своей автомастерской по адресу: <...>. После чего К.К.М. сообщил ему (К.Е.Г.), что в арендуемом им новом здании автосервиса, есть помещение для того, чтобы там проживать, и он будет там проживать. 20.12.2022 в утреннее время К.К.М. приехал в свою автомастерскую и попросил его (К.Е.Г.) поменять ему (К.К.М.) передние стойки подвески его автомобиля марки «Лада Приора», тёмно-синего цвета. Он согласился и выполнил необходимую работу. К.К.М. осмотрел вышеуказанный автомобиль и оценил проделанную работу, которая К.К.М. не понравилась, и он (К.К.М.) сказал об этом ему (К.Е.Г.). Он (К.Е.Г.) сообщил К.К.М., что работа выполнена хорошо. После чего, между ним и ФИО1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого К.К.М. сказал ему (К.Е.Г.), что из-за его плохо выполненной работы К.К.М. понес убытки в размере около 150 000 рублей. В ходе указанного конфликта он сказал К.К.М., что не будет больше работать в его автосервисе и ушел. Ему известно о том, что 21.12.2022 К.К.М. позвонил в полицию и сообщил о краже денежных средств в размере 148 500 рублей путём вскрытия сейфа, расположенного в помещении автосервиса по адресу: <...>. В данном преступлении К.К.М. подозревал его (К.Е.Г.), однако он к данному преступлению никаким образом не причастен. 26.12.2022 ему стало известно, что К.К.М. 21.12.2022 позвонил в полицию и сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него вышеуказанного преступления для того, чтобы оговорить его (К.Е.Г.). В вышеуказанный день К.К.М. принёс ему (К.Е.Г.) свои извинения, он его простил, претензий к К.К.М. не имеет (т. 1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 за № 26773 от 26.12.2022, согласно которого в действиях К.К.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

копией выписки из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, зарегистрированной в КУСП ОП №1 за № 26427 от 21.12.2022, согласно которой 21.12.2022 в 14:29 часов в дежурную часть УМВД России по городу Пскову обратился гражданин К.К.М. с абонентского номера №, который сообщил, что 21.12.2022 около 11:00 часов, придя в здание автомастерской, по адресу: <...>, которое он арендует как индивидуальный предприниматель, обнаружил, что сейф, находящийся в указанном здании, вскрыт и из него похищены денежные средства в сумме 148 500 рублей. (т. 1 л.д. 10);

копией заявления<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, с фототаблицей и схемой 2ГИС к нему, согласно которого осмотрено помещение кабинета № 2 ОП №1 УМВД России по городу Пскову по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37-44);

протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, с фототаблицей и схемой 2ГИС к нему, согласно которого осмотрено помещение здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты следующие предметы: болгарка марки «Makita» и металлический сейф (т. 1 л.д. 45-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены болгарка марки «Makita» и металлический сейф, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 11.01.2023 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57-62). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в последующем возвращены на ответственное хранение владельцу - подозреваемому К.К.М. (т. 1 л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2023, согласно которого осмотрен материал проверки № 26427 от 21.12.2022, в ходе осмотра установлено, что документ содержит сведения о заведомо ложном доносе К.К.М. о том, что 21.12.2022 около 11:00 часов, придя в здание автомастерской, по адресу: <...>, арендуемое им, как индивидуальным предпринимателем, обнаружил, что сейф, находящийся в указанном здании, вскрыт и из него похищены денежные средства в сумме 148 500 рублей (л.д. 75-85). Данный материал проверки изъят в ходе выемки от 04.01.2023, согласно которой в группе анализа, планирования и учета ОП №1 УМВД России по городу Пскову изъят материал проверки №26427 от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 73-74). Данный материал проверки признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был возвращён на ответственное хранение свидетелю Ш.А.Ю. (т. 1 л.д. 86, 87, 89);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2023, с фототаблицей и ксерокопиями к нему, согласно которого осмотрена ксерокопия детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона № за 21.12.2022, принадлежащего К.К.М. (л.д. 118-123). Данная детализация была изъята в ходе выемки от 15.01.2023 у К.К.М. (т. 1 л.д. 116-117). Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись звонка К.К.М., в дежурную часть ОП №1 УМВД России по городу Пскову от 21.12.2022, полученный ответом от 13.01.2023 исх. №64/1026 на запрос от 13.01.2023 исх. №64/1025 (т. 1 л.д. 103-109). Данный CD-R диск был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110, 111).

Аудиозапись звонка К.К.М., содержащаяся на данном CD-R диск, с наименованием «20221221141729_1429_2_01__02 (3254)» в судебном заседании была исследована. Подсудимый К.К.М. в судебном заседании пояснил, что он узнал свой голос на аудиозаписи, что это он звонит в полицию и сообщает ложные сведения о том, что К.Е.Г. совершил в отношении него преступление, украв денежные средства из сейфа в размере 148 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, носят взаимодополняющий характер, противоречий не содержат. Показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Подсудимый К.К.М. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал полностью, его показания, данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые в ходе рассмотрения дела, суд также находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Судом установлено, что К.К.М. умышленно сообщил в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову заведомо недостоверную информацию, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал собственноручно заявление, в котором изложил заведомо ложную информацию о совершённом в отношении него преступлении, а именно о том, что 21.12.2022 около 11:00 часов, придя в здание автомастерской, по адресу: <...>, которое он арендует как индивидуальный предприниматель, обнаружил, что сейф, находящийся в указанном здании, вскрыт и из него похищены денежные средства в сумме 148 500 рублей. Целью заведомо ложного доноса К.К.М. явилось то, что он хотел оговорить К.Е.Г., поскольку между ними произошёл конфликт, и он почувствовал обиду и злость на него. К.К.М. решил позвонить в полицию и сообщить ложную информацию, что в отношении него было совершено преступление.

Деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Судом установлено, что К.К.М. имеющейся у него в пользовании шлифовальной машиной марки «Makita», признанной вещественным доказательством по делу, распилил часть дверного полотна и ригель накладного замка двери сейфа и убрал из сейфа денежные средства в размере 148 500 рублей, тем самым искусственно создал доказательства обвинения относительно кражи у него денежных средств. В последующем К.К.М. сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о краже у него денежных средств на вышеуказанную сумму.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый К.К.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

К.К.М. на учёте у психиатра не состоит, с учётом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения К.К.М. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.К.М. впервые совершил тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Псковской области (т. 1 л.д. 143-144), военнообязанный (т. 1 л.д. 184), имеет постоянное место жительства в г. Пскове, разведён, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные отзывы по работе, на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 152, 154, 174), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 1 л.д. 148), не судим (т. 1 л.д. 157-158), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 159-161), по месту регистрации охарактеризовать К.К.М. не представилось возможным, поскольку он длительное время не проживает по месту регистрации (т. 1 л.д. 180), согласно справки-характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187), принёс пожертвование в Благотворительную организацию «Детские деревни – SOS».

Подсудимый К.К.М. виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, а также явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде пожертвования в Благотворительную организацию «Детские деревни – SOS», суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания К.К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, его раскаяние в содеянном, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает К.К.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ, то есть с назначением ему наказания условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.К.М. до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Совершённое К.К.М. преступление в соответствие со ст. 15 УК РФ является тяжким. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семёновой Н.А. в размере 8 372 рублей, осуществлявшей защиту К.К.М.. в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семёновой Н.А. в размере 8 372 рублей, осуществлявшей защиту К.К.М. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения К.К.М. от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет. Сам К.К.М. против взыскания с него данных издержек не возражал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения К.К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

К.К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать К.К.М. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения К.К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с К.К.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семёновой Н.А. на предварительном следствии в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.08.2023.