Дело №2-3061/2023
27RS0004-01-2023-000996-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 29 июня 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и подписания согласия на установление кредитного лимита. Условия договора определены в указанных правилах и согласии, с который согласился ответчик путем их подписания. В соответствии с п.4 Согласия на установление кредитного лимита проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить проценты в срок не позднее 13.09.2022. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15.09.2022 размер задолженности составляет 286 452 рубля 99 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 200 000 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 78 997,85 руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам 7 455,14 руб.. 02.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 28.11.2022 на основании определения суда отменен. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2022 в размере 286 452,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем телефонограммы, согласно которой просил рассмотреть дело без своего участия и пояснил, что он обратился с заявлением о признании себя банкротом. Также уведомлялся судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному им в заявлении об отмене заочного решения и по электронной почте, посредством которой просил направлять ему судебные извещения. Почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 2.7 Положений Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 сумму кредита или лимит кредитования в размере 200 000 руб. под 26 % годовых сроком до 23.07.2049.
Ответчик получил банковскую карту № с установленным лимитом в размере 200000 руб., что подтверждается распиской о получении карты.
Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «О эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредите) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.
В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил свое обязательства о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности не поступали.
Уведомлением № 694 от 28.07.2022 банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить проценты в срок не позднее 13.09.2022. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 за период с 16.07.2019 по 15.09.2022 по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет 286452,99 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 78997,85 – задолженность по плановым процентам, 7455,14 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Судом проверена правильность начислений сумм задолженности по основному долгу и процентам применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 78997,85 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени по просроченным процентам 7 455,14 руб.), суд приходит к следующему.
Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку неустойка в размере 7 455 руб. 14 коп. начислена истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за один и тот же период наряду с процентами за пользование кредитом и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Определяя размер указанной неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, личности заемщика, который согласно телефонограмме обратился в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки явна несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 рублей.
При этом суд принимает во внимание период образования задолженности, характер спора, а также учитывает баланс интересов займодавца и заемщика – физического лица, который является экономически более слабой стороной по договору займа, заключенного с кредитной организацией; действительные (а не возможные) потери истца, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере 280 997 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу - 200 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 78997,85 руб., неустойке – 2000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он обратился в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не влекут освобождение ответчика от взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).
В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.
Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) не признано обоснованным, арбитражным судом проводится проверка обоснованности такого заявления, то оснований для освобождения ответчика от задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 23.07.2019 в размере 280997 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023