УИД: 77RS0017-02-2025-002466-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июня 2025 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Ламанской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Горинжстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Горинжстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, принадлежащим на праве собственности ООО «Горинжстрой», под управлением ФИО2, а также транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля FAW, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, застрахована в АО «Согаз», ответственность водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Между ФИО3 и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии, в последующем между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был также заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении вреда. Страховая компания произвела страховую выплату ООО «ОПДД» в размере *сумма*. Истец обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению стоимость составила *сумма*. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *сумма* в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению оценки в размере *сумма*, расходы по оплате услуг представителя в размере *сумма*, расходы по оплате государственной пошлины в размере *сумма*.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Горинжстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2023 г. по адресу: <...>, с.2, произошло ДТП с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, принадлежащим на праве собственности ООО «Горинжстрой», под управлением ФИО2, а также транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия работающего в ООО «Горинжстрой» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0309243114.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, застрахована в АО «Согаз» по полису № ТТТ 7037864468.

27.11.2023 г. между ФИО3 и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», а также право требования к прямому причинителю вреда, виновнику ДТП.

06.12.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о причинении ущерба транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, принадлежащему на праве собственности ФИО3, к которому приложен договор уступки права требования от 27.11.2023 г.

06.12.2023 г. представителем ООО «ОПДД» представлен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, на осмотр, составлен акт осмотра.

09.12.2023 г. страховщиком организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *сумма*.

20.12.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдано и направлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ГК Финист (ООО «Фарго»).

20.12.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ООО «ОПДД» о смене формы страхового возмещения»

21.12.2023 г. между ООО «ОПДД» и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

09.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» на реквизиты ООО «ОПДД» было перечислено страховое возмещение в размере *сумма*, что подтверждается платежным поручением № 2294 от 09.01.2024 г.

20.08.2024 г. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 27.11.2023 г., заключенному между ООО «ОПДД» и ФИО3 о возмещении вреда к причинителю вреда, виновнику ДТП.

Истец обратился в ООО «Консалт» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, в результате ДТП от 27.11.2023 г.

Согласно заключению ООО «Консалт» № 2296/24 от 16.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет *сумма*.

Согласно Информационному письму Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Установленный Законом N 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Суд принимает во внимание, что генеральным директором ООО «Консалт» является истец ФИО1, заказчиком проведения экспертизы в соответствии с договором № 2296/24 от 10.09.2024 г. является также истец ФИО1

Таким образом, заключение ООО «Консалт» № 2296/24 от 16.09.2024 г. суд признает не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку данная организация не является независимой от интересов истца.

Ходатайств со стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Кроме того, материалы дела не содержат иных доказательств несения истцом каких-либо расходов на ремонт транспортного средства, в связи с чем, истцом достоверных и убедительных доказательств размера причиненного в результате заявленного страхового случая ущерба суду не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» имело реальную возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовала бы необходимость в несении дополнительных расходов, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности и доплат не требовалось, истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на ремонт транспортного средства, как и не представлено достоверных доказательств размера причиненного ущерба транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак *НОМЕР*, стоимость восстановительного ремонта которого бы превышала размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Горинжстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Горинжстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина