Решение по делу № 2-281/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-281/2023 <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000391-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «22» июня 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.03.2019. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 07.09.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 06.12.2021 по 14.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 328,77 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.04.2023 в размере 60 328,77 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10 335,08 руб.,

- просроченный основной долг – 49 993,69 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,86 руб.

Всего взыскать 62 338 рублей 63 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, направила суду возражение на данное исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при подаче искового заявления истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21.03.2019 был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита 50 000 рублей. 21.03.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Своей подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями, Тарифами банка (п.14.)

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований на 14.04.2023, общая задолженность по кредитному договору составляет 60 887,01 рубля, в том числе:

- просроченные проценты – 10 335,08 руб.,

- просроченный основной долг – 49 993,69 руб.,

-задолженность по неустойке – 558,24 руб.

Согласно расчету задолженности последнее погашение – 01.11.2021.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 60 328,77 рублей, т.е. только основной долг и проценты.

Доказательств осуществления заемщиком иных платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, в материалы дела не представлено.

14.03.2023 истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово.

19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 07.09.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договора кредитования, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором сроки не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 вышеуказанных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ПАО Сбербанк - его действительность и исполнимость. ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности возникла по вине ответчика, который длительное время не осуществлял действий, направленных на выполнение условий договора в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1 и юридическим лицом – ПАО Сбербанк указанного выше договора, так и факт наличия у ФИО1 по обозначенному договору задолженности.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в возражении на исковое заявление, о том, что течение срока исковой давности началось с 21.03.2019, то есть с момента заключения эмиссионного контракта №-№, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Срок исковой давности в данном случае, исходя из специфики заключенного соглашения о кредитовании счета с выдачей кредитной карты, подлежит исчислению с даты неисполнения обязательства при востребовании долга.

14.03.2023 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 13.04.2023, которое оставлено заемщиком без исполнения. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка, то есть с 13.04.2023, настоящий иск подан в суд (в электронном виде) – 24.04.2023, то есть в течение трехгодичного срока с даты неисполнения ответчиком требования Банка.

Кроме того, срок давности прекратил течение с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 19.08.2022 года и отменен на основании заявления должника – 07 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.04.2023 в размере 60 328,77 рублей обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 указанную задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 2009,86 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 18.08.2022 и № от 21.04.2023.

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.04.2023 в размере 60 328 (шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 (две тысячи девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>