Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт В.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1, принимающего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Лесковца С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника Лесковца С.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
ФИО1, (данные изъяты)
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
По правилам ч. 3.1... ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лесковца С.В., прокурора Калининой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года действия осужденного квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом установлено, что преступление совершено в период с 1 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Лесковец С.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы защитник заявляет о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
На стадии судебного следствия стороной защиты была обеспечена явка в судебное заседание лица, принимавшего участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, заявлено ходатайство о его допросе.
Показания свидетеля имели значение для правильной оценки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств.
Председательствующий в судебном заседании отказал в допросе свидетеля, мотивировав свое решение тем, что протокол осмотра места происшествия уже был исследован в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей.
Процессуальный закон допускает признание доказательств недопустимыми после их исследования судом, в том числе, при проведении судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Председательствующий ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном деле.
Однородность состава коллегии присяжных заседателей по половому и возрастному признакам свидетельствуют об ее тенденциозности. Присяжные заседатели эмоционально восприняли представленные доказательства, чем было обусловлено вынесение обвинительного вердикта.
Назначенное осужденному наказание по приговору суда является излишне суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Тайшетский межрайонный прокурор Рохлецов А.А. просит оставить жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лесковец С.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости, приговора.
Изучив уголовное дело, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного по итогам судебного разбирательства, допущено не было (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в составе судьи районного суда и коллегии присяжных заседателей (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
Обстоятельства проведения судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлены из протокола судебного разбирательства, который никем из участвующих в деле лиц не оспорен.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 326-328 УПК РФ).
Из материалов дела не следует, что сформированная для рассмотрения уголовного дела коллегия присяжных заседателей была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства уголовного дела и вынести справедливый (объективный) вердикт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее никто из присяжных заседателей не сталкивался с производством по уголовным делам (судебной ситуацией), что повлияло на объективность итогового решения, противоречит положениям процессуального закона.
Доводы об одном возрасте включенных в состав коллеги присяжных заседателей противоречат материалам дела.
Принадлежность присяжных заседателей к одному полу нельзя признать препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, обстоятельств дела, вынесения объективного вердикта.
Процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений для присяжных заседателей по обсуждаемым признакам.
Присяжные заседатели не проявляли предвзятости к кому-либо из участвующих лиц, не допускали высказываний об обстоятельствах дела.
В подготовительной части судебного заседания, до приведения присяжных заседателей к присяге, председательствующий предоставил сторонам возможность высказаться о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей (ст. 330 УПК РФ).
Ни одна из сторон в деле о таких обстоятельствах не заявила.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имеется.
Положения процессуального закона, регламентирующие порядок, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дела судом с участием коллеги присяжных заседателей, судом первой инстанции не нарушены (ст.ст. 334, 335 УПК РФ).
При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями.
Председательствующий в ходе разбирательства по уголовному делу действовал в соответствии со своими полномочиями на ведение судебного разбирательства, проверку допустимости представленных сторонами доказательств.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Право сторон в судебном заседании довести до сведения коллегии присяжных заседаний доказательства, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции не нарушено.
Принятие председательствующим решения об отказе в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание по просьбе стороны защиты, не повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей объективного вердикта (свидетель К.А.П.).
Из материалов дела следует, что показания свидетеля могли быть связаны исключительно с проведением процессуальных действий по уголовному делу, не касались непосредственных обстоятельств преступления.
Такие доказательства, с учетом пределов судебного разбирательства, не могли быть исследованы с участием коллегии присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ).
Постановлением председательствующего по уголовному делу было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством результатов проведения осмотра места происшествия.
Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При принятии решения учтены содержание протокола следственного действия, фототаблицы к нему, показания допрошенных в отсутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей М.С.Д., Б.М.А., П.С.В., принимавших участие в проведении следственного действия, свидетеля Ш.А.А,, обеспечивавшего охрану места происшествия.
Доводы стороны защиты по обсуждаемым обстоятельствам сводились к утверждению о проведении осмотра места происшествия без участия понятых.
По ходатайству сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель К.А.П., который показал, что принимал участие в следственном действии непродолжительное время, не получал разъяснений процессуальных прав, не знакомился с протоколом следственного действия.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, на основании которых председательствующий в суде первой инстанции отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля не могли повлиять на правильность такого решения.
Не имеется оснований полагать, что понятые и иные участвующие лица удостоверили несоответствующие действительности сведения, приведенные в протоколе, или не ознакомились с протоколом при его подписании.
При этом следует учитывать установленное на стадии судебного следствия по уголовному делу продолжительное личное знакомство привлеченных для участия в деле понятых и осужденного, характер сложившихся между ними отношений. Один понятой работал вместе с осужденным, другой – проживает по соседству с осужденным.
Доказательственное же значение для дела результатов проведения осмотра места происшествия, их соотношение с совокупностью других представленных доказательств, определены при проведении судебного разбирательства коллегией присяжных заседателей.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела не подлежат обжалованию или проверке при производстве в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Приговор по уголовному делу, рассмотренному судом с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).
Последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ограничения обжалования судебного решения, осужденному были разъяснены до назначения уголовного дела к рассмотрению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы.
Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, на стадии обсуждения последствий вердикта судом первой инстанции исследованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие назначении наказания обстоятельства.
Суд первой инстанции установил такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у осужденного малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав (выплата алиментов), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже минимального предела, условного осуждения (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ).
Выводы суда мотивированы и в достаточной степени убедительны.
Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными, судебная коллегия не находит.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, вследствие этого несправедливым (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Примененные правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей соответствуют требованиям уголовного закона (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Доводы стороны защиты в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.
В остальной части приговор суда первой инстанции сторонами не обжалован.
Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе защитника Лесковца С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи В.Е. Мациевская
Е.С. Покровская
.