Решение по делу № 2-4371/2025 от 26.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика уволить истца с должности менеджера по снабжению основного подразделения ООО «СТРОЙПАРТНЕР» с 12.07.2023г. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Судом установлено, что <дата> истец принят на работу в ООО «СТРОЙПАРТНЕР» на должность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о принудительном увольнении по собственному желанию с занимаемой должности – удовлетворить.

Дело № 2-4371/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о принудительном увольнении по собственному желанию с занимаемой должности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика уволить истца с должности менеджера по снабжению основного подразделения ООО «СТРОЙПАРТНЕР» с 12.07.2023г.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.08.2022г. истец работал в организации ответчика в должности директора по снабжению основного подразделения. 12.07.2023г. истец направил ответчику заявлению об увольнении по собственному желанию, однако ответа на заявление не последовало. 07.02.2025г. решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «СТРОПАРТНЕР» введена процедура наблюдения. 17.02.2025г. истец повторно направил заявление об увольнении, однако до настоящего времени увольнение истца ответчиком не произведено и не оформлено, чем нарушаются трудовые права истца.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГИТ МО представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и участников в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что <дата> истец принят на работу в ООО «СТРОЙПАРТНЕР» на должность менеджера по снабжению в основное подразделение, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки истца.

12.07.2023г. истцом на электронную почту ответчика Spartner2020@yandex.ru, info@spartner2020.ru направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 12.07.2023г.

Между тем, ответ на указанное заявление истцу не поступил.

07.02.2025г. решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Истец обратился с заявлением к временную управляющему ФИО5 на что им был получен ответ о том, что полномочия по кадровому учету и оформлению трудовых отношений принадлежат генеральному директору Общества, а управляющий не обладает полномочиями по увольнению работников.

17.02.2025г. истец посредством Почты России направил в адрес ответчика заявление об увольнении, однако ответа на указанное заявление также не последовало.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки истца, истец по-прежнему числится работником ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако оформление прекращения трудовых отношений с истцом не произведено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и возложении на ответчика обязанности уволить ФИО2 с занимаемой должности менеджера по снабжению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки МО государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о принудительном увольнении по собственному желанию с занимаемой должности – удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО "СТРОЙПАРТНЕР" уволить ФИО2 с занимаемой должности менеджера по снабжению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.

Взыскать с ООО "СТРОЙПАРТНЕР" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>