УИД 61RS0025-01-2022-000921-14 Дело № 2а-542/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «27» июня 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению ГАН к Администрации ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»,

установил:

ГАН обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФИО1 <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов», обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ажиновское сельское поселение. Указанному заявлению был присвоен регистрационный №. Данный земельный участок ранее был предоставлен административному истцу в аренду, между администрацией Ажиновского сельского поселения ФИО1 <адрес>, обладавшей в 2016 году полномочиями по распоряжению земельными участками, и ГАН заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией ФИО1 <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги. Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №-з/276 было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался на положения п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный ответчик также сослался на приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0321, которым утверждён перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Согласно указанного приказа Росреестра в перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, входит выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Административному истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, поскольку он якобы не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Однако данный довод административного ответчика является мнимым. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Другой причиной для отказа в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги послужило то обстоятельство, что администрация Ажиновского сельского поселения неправомерно заключила с административным истцом договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный земельный участок ранее был передан в общую долевую собственность сотрудникам бывшего ТОО «Привольное». Данное обстоятельство, по мнению административного ответчика, подтверждается проектом перераспределения земель ТОО «Привольное», а также отчётами «О наличии и распределении земель ФИО1 <адрес> по формам собственности, категориям и угодьям» за различные периоды. Таким образом, спорный земельный участок не может быть передан в собственность административному истцу, поскольку он уже находится в общей долевой собственности у иных лиц.

Данный довод административного ответчика также является мнимым. Спорный земельный участок в общую долевую собственность сотрудникам бывшего ТОО «Привольное» не передавался. Позиция административного ответчика объясняется неправильным толкованием проекта перераспределения земель ТОО «Привольное», а также отчётов «О наличии и распределении земель ФИО1 <адрес> по формам собственности, категориям и угодьям» за различные периоды.

Из изложенного следует, что административный истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, а оспариваемый отказ административного ответчика является незаконным.

Административный истец ГАН и его представитель ПДА в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель администрации ФИО1 <адрес> по доверенности – ИВИ в судебном заседании административный иск ГАН не признал, суду сообщил, что спорный земельный участок в общую долевую собственность сотрудникам бывшего ТОО «Привольное» не передавался, однако имеется другая причина для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность ГАН Такой причиной является то обстоятельство, что вдоль границы спорного земельного участка проходит оросительный канал. Указанный оросительный канал не пересекает границы спорного земельного участка, однако для технического обслуживания канала требуется территория, которая пересекает границы спорного земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 4 КАС РФ принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что между администрацией Ажиновского сельского поселения ФИО1 <адрес> и ГАН заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора – 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГАН обратился в администрацию ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Указанному заявлению был присвоен регистрационный №.

Запись о государственной регистрации ГАН в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из изложенного следует, что ГАН, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в администрацию ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка до дня истечения срока договора аренды земельного участка, при этом на момент подачи заявления установленный законом трёхлетний срок, дающий арендатору право на выкуп арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, истёк. На момент подачи заявления в администрации ФИО1 <адрес> отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

Довод администрации ФИО1 <адрес> о том, что спорный земельный участок ранее был передан в общую долевую собственность сотрудникам бывшего ТОО «Привольное» своего подтверждения не нашёл. В судебном заседании представитель административного ответчика признал, что данный довод оказался ошибочным.

Что касается довода представителя административного ответчика о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным, поскольку территория спорного земельного участка пересекается с территорией, необходимой для технического обслуживания оросительного канала, то данный довод в оспариваемом решении указан не был, а был приведён представителем административного ответчика только в судебном заседании.

Таким образом, признать решение администрации ФИО1 <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ГАН от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), законным и обоснованным не представляется возможным, следовательно, административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ГАН об обязании администрации ФИО1 <адрес> в порядке устранения нарушенных прав ГАН в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ГАН договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права ГАН необходимо применить возложение на администрацию ФИО1 <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица путем повторного рассмотрения по существу заявления ГАН № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с компетенцией административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГАН к Администрации ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации ФИО1 <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ГАН от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Обязать Администрацию ФИО1 <адрес> повторно рассмотреть заявление ГАН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.

Председательствующий: Левченко П.А.