Дело № 2а-988/2025
УИД № 23RS0037-01-2025-000046-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 11 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) и постановлений незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. о наложении ареста на расчётный счет, находящийся в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме, того просит признать неправомерными взыскание с денежного довольствия участника СВО и вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, на расчетный счет истца.
Также признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 А.Н. при рассмотрении жалоб и вынесении постановлений по результатам их рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» суммы задолженности 2 949 806 рублей 78 копеек и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка «Дом РФ» суммы задолженности 2 526 749 рублей 12 копеек.
В рамках исполнительных действий судебным приставом были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вооруженными Силами РФ был заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании №.
Для реализации своего права получать денежное довольствие как участника СВО, истцом было направлено уведомление о заключении контракта в адрес судебного пристава-исполнителя. После получения представленных документов судебный пристав ФИО2 М.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных реквизитов ФИО2 на погашение задолженности перед банком «Дом РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» и ГУ ФССП по <адрес>, им была произведена оплата основного долга и исполнительного сбора двумя квитанциями на сумму 3 137 261 рубль 29 копеек и 2 760 607 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. вновь было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 147 321 рубль 89 копеек и 141 987 рублей 73 копейки.
Так же на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. было произведено удержание денежных средств, полученных им как участником СВО, с расчетного счета банковской карты ВТБ в размере 110 000 рублей.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались истцом вышестоящему должностному лицу, посредствам подачи жалоб через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановления об отказе в удовлетворении жалобы, без указания объективных причин и ссылок на нормы действующего законодательства.
Считает действие судебного пристава-исполнителя, вынесенные постановления, а также действие старшего судебного пристава незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.
Судебный пристав-исполнитель НГО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.В., старший судебный пристав ФИО2 ФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.
От судебного пристава-исполнителя поступило возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку исполнительное производство в отношении него приостановлено, в связи с нахождением должника на СВО.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Как видно из представленных материалов и исполнительного производства, на принудительном исполнении в ФИО9 городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №-ИП в пользу ФГКУ «ФУН ипотечная система» в размере 2 949 806 рублей 78 копеек и исполнительный сбор 187 454 рубля 51 копейку, а так же №-ИП в пользу АО «Банк ДомРФ» в размере 2 870 270 рублей 15 копеек и исполнительный сбор 180 667 рублей 23 копейки, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО1
Указанные исполнительные производства, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 2 760 607 рублей 20 копеек и 3 137 261 рубль 29 копеек, которые были распределены в счет погашения основного долга. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
С учетом прекращение производства по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку все принудительные меры подлежат отмене, оснований для удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на расчетные счета, не имеется.
Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 147 321 рубль 89 копеек и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора 141 987 рублей 73 копейки.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, взыскано 5 820 076 рублей, исполнительный сбор 78 812 рублей 12 копеек.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанным исполнительным производства приостановлено, в связи с нахождением ФИО1 на СВО.
При анализе оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, представленных доказательств и доводов административного истца, суд на основании статье 226 КАС РФ, не установил нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и реальной угрозы их нарушения, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
С учетом представленных доказательств, оснований для признания действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 А.Н. при рассмотрении жалоб и вынесении постановлений по результатам их рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. о наложении ареста на расчётный счет, находящийся в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание с денежного довольствия участника СВО и вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, на расчетный счет истца; признании незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 А.Н. при рассмотрении жалоб и вынесении постановлений по результатам их рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьского районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Д.В. Зачеса