Решение по делу № 2-394/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 октября 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Новик Логистик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Новик Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ООО «Новик Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ООО «Новик Логистик».

За поврежденное транспортное средство страховая компания по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме 269500 рублей. Однако ущерб автомобилю значительно превысил выплаченное страховое возмещение. Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1052600 рублей.

Разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере 783100 рублей истец просил взыскать с ответчиков.

Кроме стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в сумме 20662 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования уменьшил: в уточненном иске просит взыскать с ООО «Новик Логистик» и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в ДТП, в размере 441600 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальной доверенности, государственную пошлину в указанном выше размере.

Исковое заявление представитель истца ФИО4 просит рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Новик Логистик» ФИО1 возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений указала на то, что для взыскания причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба с ООО «Новик Логистик» оснований не имеется. Гражданская ответственность ООО «Новик Логистик» была застрахована по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключённого с САО «ВСК». Сумма возмещенного по полису ОСАГО истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец ФИО2 не представил в САО «ВСК», где была застрахована ответственность ООО «Новик Логистик», необходимых документов для получения страхового возмещения, а также повреждённое транспортное средство для осмотра, тем самым лишил себя возможности получить страховое возмещение.

Также представитель ответчика ООО «Новик Логистик» указывает на то, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина второго водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. Несмотря на то, что к административной ответственности был привлечен только водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Новик Логистик», в действиях второго водителя также имелись нарушения ПДД. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает на то, что столкновение с транспортным средством истца произошло тогда, когда он, ФИО3, завершал маневр перестроения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не учёл при движении особенность двигающего рядом крупногабаритного транспортного средства, не принял всех возможных мер для избежания столкновения.

От третьего лица САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, в которых САО «ВСК» указало, что ФИО2 не представил необходимых документов для решения вопросов о страховой выплате ему страхового возмещения, а также не представил транспортное средство для осмотра.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 111 т.1), под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новик Логистик» (т. 1 л.д. 112), под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным отделом Госавтоинспекции МУ МВД России Раменское, и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Из представленного административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение двух транспортных средств, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем с полуприцепом, при перестроении не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале по делу об административном правонарушении, составленной инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское», из которой следует, что в момент ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении справа. Схема ДТП подписана водителем ФИО3 без каких-либо замечаний.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что при совершении маневра перестроения вправо по ходу своего движения он не заметил ехавший справа от него автомобиль <данные изъяты> и задней частью полуприцепа совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал выполнять поворот направо на <адрес> не из правого ряда, а со второго ряда, стал перестраиваться вправо, не уступая ему дорогу. ФИО5 остановился на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с левой часть его автомобиля.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> в дорожно- транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ был нарушен п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении в правый ряд он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся от него справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Каких-либо доказательства, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО3 в указанном ДТП, ответчиками не представлено. Также не представлено и материалы дела не содержат доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5

С учетом изложенным, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке: водителя автомобиля <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование», водителя автомобиля <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО по двум платежным поручениям в общей сумме 269500 рублей (т. 2 л.д. 114,115).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу приведенных выше правовых норм, по общему правилу, ФИО2 имеет право на возмещение ему ущерба в полном объеме, в том числе, в части, превышающей страховое возмещение, за счет лица, по вине которого причинен вред.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на то, что выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 269500 руб., определенного с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1052600 рублей (т. 1 л.д. 37-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Новик Логистик», не согласившегося с заключением эксперта <данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 447500 рублей, с учетом износа 267900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 485200 рублей, без учета износа составляет 709 500 рублей (т. 2 л.д. 196 - 220).

При разрешении заявленного истцом ФИО2 требования о размере ущерба суд берет за основу заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>». Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, размер причиненного в ДТП вреда имуществу ФИО2, который определяется из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляет 709500 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером причиненного ущерба (709500 рублей) и страховым возмещением, полученным ФИО2 по полису ОСАГО (269500 рублей).

В уточненном иске ФИО2 просит взыскать в его пользу 441600 рублей – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (709500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, которая составляет 267900 рублей (709500 – 267900 = 441600).

Между тем, по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 269500 руб.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 440 000 рублей (709500 – 269500), а в удовлетворении остальной части требований о взыскании имущественного ущерба истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ООО «Новик Логистик» (л.д. 112 т. 2).

На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новик Логистик», в момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными ответчиком документами и в судебном заседании представителем ООО «Новик Логистик» не оспаривается ( т. 2 л.д. 92-97).

В силу приведенных выше правовых норм ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником вред должен нести работодатель – ООО «Новик Логистик».

Возможность привлечения работника к солидарной ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о солидарном взыскании причиненного ему ущерба с двух ответчиков – ФИО3 и ООО «Новик Логистик» являются необоснованными, причиненный ФИО2 вред подлежит взысканию с одного ответчика - ООО «Новик Логистик». В удовлетворении требований к ФИО3 истцу следует отказать полностью.

Доводы представителя ответчика ООО «Новик Логистик», возражавшего против иска в связи с наличием заключённого им с САО «ВСК» договора добровольного страхования гражданской ответственности, для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований основанием не являются.

Так в соответствии с частью 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В материалах дела имеется договор № добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Новик Логистик» и САО «ВСК», согласно которому ООО «Новик Логистик» застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-109).

Вместе с тем приведенные выше положения статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не лишают потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и не возлагают на него обязанность обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

ФИО2 стороной, заключившей договор добровольного страхования гражданской ответственности, не является. Данный договор заключён между ООО «Новик Логистик» и САО «ВСК», является двусторонним, для третьего лица (ФИО2) он создает права в отношении обеих сторон обязательства (ООО «Новик Логистик» и САО «ВСК») и не возлагает на него как на выгодоприобретателя обязанности при наступлении страхового случая обращаться за страховым возмещением исключительно к страховой компании.

Таким образом, несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. (Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220, от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-3003).

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Новик Логистик» не представлено доказательств того, что им своевременно была исполнена обязанность по информированию потерпевшего о наличии у него (ООО «Новик Логистик») заключённого с САО «ВСК» договора добровольного страхования гражданской ответственности. Материалы по делу об административном правонарушении таких данных не содержат. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться к страховщику за страховым возмещением.

С учетом изложенного, для освобождения ответчика ООО «Новик Логистик» от ответственности по заявленным к нему требованиям в связи с наличием заключённого им договора добровольного страхования гражданской ответственности оснований не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новик Логистик» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы заявленных ФИО2 требований (441600 руб.) и требований, признанных обоснованными (440000 руб.), размер удовлетворенных требований составляет 99,6 %.

Соответственно, с ответчика ООО «Новик Логистик» в пользу истца в таком размере подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новик Логистик» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14940 руб. (15000 х 96,6 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В подтверждение этих расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплату на сумму 45000 рублей (т. 1 л.д. 29-32).

Оценивая понесенные ФИО2 расходы на представителя в гражданском деле в сумме 45000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание, что представитель истца в рассмотрении дела в суде не участвовал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, письменных заявлений, объяснений по иску от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле, а расходы в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности рассмотрения дела и не обусловлены характером проделанной представителем работы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей (л.д. 3 т. 1 ) (20662 руб. х 99,6 % = 13500 руб.).

Расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в деле доверенность на представителя ФИО4 выдана ФИО2 не на участие в конкретном, рассматриваемом деле, а на представление его интересов во всех судебных делах (т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ООО «Новик Логистик» судебные расходы: на оплату экспертного заключения 14940 рублей, государственная пошлина 13500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Новик Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новик Логистик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Новик Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новик Логистик» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в сумме 14940 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 13500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Новик Логистик» о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Новик Логистик» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по составлению доверенности, ФИО2 отказать полностью.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова