Дело №
25RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.
при секретаре Варламовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя принадлежащему ФИО2 автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшему в размере 298 950 рублей.
В соответствии со ст. 14 п. «з» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Истец просит взыскать с ФИО1, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 298 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9969 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.
Владельцем транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № является ФИО2, о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховой полис) №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Согласие» по договору обязательного страхования.
Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.
СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № на осмотр.
Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что истцу стало известно о не получении ФИО1 извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.
СПАО «Ингосстрах» на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым.
При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов в СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной последним потерпевшему.
Более того, суд отмечает, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, не дождавшись получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з»пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности. Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий
Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2025