УИД 77RS0008-02-2024-009403-77 Дело № 2а-755/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-755/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от 23.09.2024 г., признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от 23.10.2024 г., ссылаясь на то, что административный истец ранее состоял на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 28.05.2024 г. ФИО1 явился в Единый пункт призыва адрес по ранее выданной повестке для уточнения данных воинского учета. В этот день в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование. 28.05.2024 г. решением Объединенной муниципальной призывной комиссии № 5988 административный истец был признан годным к прохождению военной службы, выдана повестка об отправке к месту прохождения военной службы 03.06.2024 г. В связи с постоперационным восстановлением и из-за наличия заболевания, административный истец не смог явиться на отправку для прохождения военной службы 03.06.2024 г. ФИО1 была выдана повестка на отправку на 16.10.2024 г. Административный истец не согласился с решением призывной комиссии от 03.06.2024 г. и обжаловал его. Решением от 23.09.2024 г. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Административный истец указывает, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены права фио, так административному истцу не была выдана повестка для прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, отсутствовали результаты обязательных диагностических исследований, следовательно был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, административный истец полагает, что при рассмотрении его жалобы нарушены его права.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков, а также заинтересованного лица Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явилась, против доводов и требований административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явилась, против доводов и требований административного иска возражала.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 указанной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. № 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, действующее в редакции от 25.06.2024 г.

Согласно п. п. 13, 15 указанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника. Реквизиты решения призывной комиссии (дата, номер, наименование призывной комиссии) вносятся в реестр воинского учета.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал действия призывной комиссии в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 23.08.2018 г. поставлен на воинский учет, ему присвоена категория годности А-2.

Также в материалах личного дела призывника имеется решение Призывной комиссии адрес от 28.05.2024 г. № 5988, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина и лист освидетельствования от 28.05.2024 г., согласно которым ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Иных решений о призыве фио на военную службу, личное дело призывника не содержит.

18.09.2024 г. ФИО1 обратился к Военному комиссару адрес с жалобой на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.05.2024 г. о призыве фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на военную службу (л.д. 11-12).

23.09.2024 г. Военный комиссариат дал ответ ФИО1 о том, что его жалоба рассмотрена и ему следует явиться на заседание призывной комиссии 23.10.2024 г. к 9ч.00 мин. (л.д. 13).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С данным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16.10.2024 (что подтверждено штемпелем на исковом заявлении), т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела не назвали и ходатайств о восстановлении данного срока не заявляли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения только о решении Призывной комиссии адрес от 28.05.2024 г., иных решений сторонами не представлено, ответчик ссылался на отсутствие таких решений, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском за пределами установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ... к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.