Дело №2-1224/2022
(УИД) 34RS0027-01-2022-001415-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием:
помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области ФИО3,
истца ФИО4, представителя истца адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата, действующего на основании доверенности Номер от Дата представителя ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5,действующей на основании доверенности Номер - Д от Дата, выданной Врио главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО6, представителя ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Михайловка Волгоградской области -ФИО8, действующего на основании доверенности Номер от Дата, выданной директором ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Михайловка Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Михайловка Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что Дата на парковке ТК «Меркурий», расположенном по адресу: Адрес, подходя к такси она поскользнулась и упала. В результате чего ею получена травма в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости внутренней лодыжки слева со смещением и подвывихом стопы кнаружи и разрыва межберцового синдесмоза. Последствия этой травмы не преодолены и до настоящего времени она передвигается исключительно с помощью костылей и нуждается в длительном дальнейшем лечении.
В силу ч. 9 ст. 6 закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Михайловка, утвержденного постановлением администрации городского округа город Михайловка от Дата Номер, Адрес отнесена к числу дорог общего пользования г.о. Михайловка и является собственностью администрации. В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных решением городской Думы от Дата Номер, деятельность по уборке и очистке, а также по благоустройству территорий городского округа осуществляет АУ «КБиО». При этом в Правилах содержатся конкретные требования к уборке и содержанию объектов благоустройства (раздел 4). Согласно пп. 4.6.4.2, 4.6.5.1, 4.6.5.3, должна выполняться обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами, удаление снега, скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований. Однако указанные работы проведены не были. На территории парковки, прилегающей к Адрес возле ТК «Меркурий» (Адрес), имелся ледяной покров и снег, что и стало причиной её падения и получения травмы. Таким образом, травма и последствия, которые она повлекла, являются результатом невыполнения ответчиками своих обязанностей, а значит, находится с таким невыполнением в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины ответчиков. В силу указанного качество жизни истца значительно ухудшилось. Каждое движение причиняет физическую боль, без посторонней помощи она не может подниматься по ступенькам, ей приходится просить о помощи близких. Из-за травмы и ее последствий она лишена возможности работать и нормально зарабатывать. Она не имеет возможности проводить время на улице со своим сыном, не может играть с ним, ездить на прогулки и так далее.
Просит суд взыскать с ответчиков с администрации городского округа город Михайловка, АУ «КБиО» (солидарно) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000,00 рублей.
Дата истец ФИО4 уточнила исковые требования, указывая на то, что в настоящее время ею понесены расходы на лечение: Дата ее мама - ФИО16 действуя по ее просьбе, приобрела за ее деньги изделия медицинского назначения - комплект пластин для остеосинтеза лодыжки. Стоимость данного комплекта составила 35 000 рублей. Кроме того, Дата ФИО7 также по ее просьбе оплачены полученные медицинские услуги в виде операции хирургической 3 категории сложности, рентгенография костей. Стоимость данных услуг составила 22 844 рубля, а всего 57 844 рубля. Понесены расходы, связанные с нахождением Дата на амбулаторном приеме в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД» - оплачен бензин, необходимый для поездки в Адрес и обратно в сумме 2 324 рубля, оплачено питание в сумме 1671 рубль. Просит суд взыскать с ответчиков также данные расходы.
Дата истец ФИО4 уточнила исковые требования, указывая на то, что Дата выполнена хирургическая операция по удалению металлоконструкций, стоимость которой составила 14 630 рублей, а так же транспортные расходы в размере 2100 рубле и услуги на оплату представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца Власов К.Г. исковые требования поддержали, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Указали, что причинно-следственная связь между травмами ФИО4 и бездействиями ответчиков подтверждена в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5 исковые требования не признала, указала, что согласно искового заявления, 06 февраля 2022 года истец поскользнулась на территории парковки перед ТК "Меркурий", в результате чего ею получена травма. По мнению истца, на данной территории имелся ледяной покров и снег, что стало причиной падения. Условием ответственности за вред является установление недостатков выполняемых ответчиком работ по содержанию дорог и причинной связи между этими недостатками и возникшим вредом. Согласно п. 3.1.6 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог указанной группы составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что в месте падения истца ответчиком ненадлежащим образом произведена обработка территории парковки от льда и снега, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из этого даже при соответствии действительности объяснений истца об обстоятельствах получения травмы наличие скользкости на территории парковки само по себе не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ГОСТ, которые состоят не в том, чтобы обеспечить полное отсутствие обледенения, а лишь в проведении уборочных мероприятий в определенном режиме. При таком положении, по мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил в отношении содержания автомобильной парковки по Адрес, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, и связанной с этим компенсации морального вреда, вне зависимости от обстоятельств ее падения на скользкой поверхности парковки. Считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению., просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Михайловка Волгоградской области – ФИО8 исковые требования не признал, указал, что в соответствии с действующим законодательством ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. Номер- ФЗ «О безопасности дорожного движения» за надлежащее состояние автомобильных дорог их соответствие установленным правилами и нормативными стандартами и иными нормативными документами требованиям к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, отвечают органы исполнительной власти и местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов. Из материалов гражданского дела по иску ФИО2 АУ «КБ и О» не усмотрено ни одного доказательства вины учреждения, не ясно, в каком именно месте она получила травму, отсутствуют доказательства фото и видео съемки. В период Дата а именно по маршруту Номер от ГИББД до Адрес.02.2022г. производилась посыпка ПГС в 05-00 часов утра, Дата. производилась посыпка ПГС с 22-00 часов до 03-00 часов., в выше указанный период осадков в виде снега не было. Предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а не входная группа магазина и прилегающая к нему территория. В разделе IV Требования к уборке и содержанию объектов благоустройства вышеперечисленных Правил указано, что очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством. Дата. Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами. Малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них и подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Дата. Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами, подходов и входов в здания, сооружения, строения. Просит суд отказать в удовлетворении иска истцу, ФИО4 к АУ «КБ и О» в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено, что Дата на парковке ТК «Меркурий», расположенном по адресу: Адрес., подходя к такси, ФИО4 поскользнулась и упала.
В результате чего ФИО4 получена травма в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости внутренней лодыжки слева со смещением и подвывихом стопы кнаружи и разрыва межберцового синдесмоза, что подтверждается выписным эпикризом от Дата, выпиской из медицинской карты стационарного больного Номер в поликлинику, выпиской из осмотра скорой медицинской помощи от Дата, медсправкой хирургического отделения госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД».
В силу ч. 9 ст. 6 закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Адрес, утвержденного постановлением администрации городского округа Адрес от Дата № ИЗО, Адрес отнесена к числу дорог общего пользования г.о. Михайловка к является собственностью администрации.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Адрес, утвержденных решением городской Думы от Дата Номер, деятельность по уборке и очистке, а также по благоустройству территорий городского округа осуществляет АУ «КБиО».
При этом в Правилах содержатся конкретные требования к уборке и содержанию объектов благоустройства (раздел 4). Согласно пп. 4.6.4.2, 4.6.5.1, 4.6.5.3, должна выполняться обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами, удаление снега, скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.
Однако указанные работы проведены не были. На территории парковки, прилегающей к Адрес возле ТК «Меркурий» (Адрес), имелся ледяной покров и снег, что и стало причиной падения истца и получения травмы.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые также пояснили, что истец ФИО4 получила травму в результате падения на парковке ТК «Меркурий», расположенном по адресу: <...>.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетелей, поскольку он согласуются с другими, добытыми в судебном заседании доказательствами. Кроме того, сторона ответчика не оспаривает факт падения ФИО4 и получением ею травмы.
Согласно договора Номер на оказание платных медицинских услуг от Дата, акта об оказании услуг от Дата, договора Номер купли – продажи изделий медицинского назначения от Дата, договора Номер на оказание платных медицинских услуг от Дата, акта Номер от Дата, ущерб ФИО4, причиненный оплатой медицинских услуг, составил 72474 рубля.
В соответствии с положениями п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причиной падения истца и, как следствие, получение ей травм, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного оплатой медицинских услуг частично в размере 19125 руб., которыми истец воспользовалась для восстановления здоровья и которую понесла непосредственно лично, остальная сумма расходов понесена родственниками истца и поэтому не подлежит взысканию в её пользу.
Суд приходит к выводу, что в связи повреждением здоровья истцом понесены физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание ценность нарушенного права, то обстоятельство, что здоровье человека является наивысшей ценностью, кроме того учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей являются явно завышенными и не соотносимыми с объемом понесенных им страданий, не соответствуют принципам разумности.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, сведения о личности истца и ответчика, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000, 00 рублей, в остальной части требований необходимо отказать.
Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией от Дата.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности.
Суд находит подлежащей взысканию с ответчиков Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО4 расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Михайловка Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000, 00 рублей, материальный ущерб в размере 19 125,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 394 125 руб., 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм - отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено Дата