Судья Еремченко Ю.В. УИД - 16RS0050-01-2022-009113-70

Дело № 2-5438/2022

33-12265/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Т.М. (ИНН ....) в пользу К. (ИНН ....) денежные средства в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.М. об отмене решения суда, выслушав Т.М., также представляющего интересы ООО «Кит», представителя ООО «Анит» - Т.П. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя К. – М.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

К. (далее по тексту К., истец) обратился в суд с иском к Т.М. (далее по тексту Т.М., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2017 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого К. передал Т.М. денежные средства в размере .... руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму после получения кредита от ООО «Кайрос-Ойл», однако срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств.

16.08.2021 года истец истребовал задолженность по договору займа от 24.07.2017 года, направив заемщику Т.М. Требование, в котором просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме .... руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Однако Требование осталось без исполнения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, К. просил суд взыскать с ответчика Т.М. задолженность по договору денежного займа от 24.07.2017 года по основному долгу в сумме .... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представители истца К. – адвокат М.Т., а также М.Р. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили оригинал договора займа, оформленного распиской, который был исследован в судебном заседании, указали, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены лично Т.М., последний по условиям договора принял на себя обязательство погасить долг перед К., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик Т.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменное возражение на иск (л.д.29), заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Кит» - Т.М. с иском не согласия, указал, что денежные средства в сумме .... руб. были внесены Т.М. в кассу ООО «Анит» в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ООО «Анит».

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» - М.Р. иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Анит» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск (л.д.65), в котором с иском не согласилось, указало, что денежные средства в сумме .... руб. были переданы 25.07.2017 года Т.М. в кассу ООО «Анит» и 02.08.2017 года перечислены на ссудный счет ООО «Анит» для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в августе 2016 года в результате реорганизации ООО «Кит» было создано путем выделения ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», которому были переданы активы в виде двух АЗС: АЗС-Шали и АЗС-Пестрецы, а также пассивы в виде долгов за строительство АЗС перед Т.М., Т.П. и ООО «Анит». Для строительства АЗС ООО «Анит» кроме привлечения своих средств, получило кредит в ПАО Сбербанк в размере .... руб. Для погашения задолженности перед ООО «Анит» за строительство АЗС ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» получило кредит в АО «Татсоцбанк». На заседании кредитного комитета было поставлено условие, если ООО «Анит» будет требовать возвращения задолженности, то банк потребует досрочного погашения кредита ООО ПКФ «Кайрос-Ойл». Учредителями ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» являются: Т.М. (50% доли) и К. (50% доли). Учредители были поручителями по взятому ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» кредиту в АО «Татсоцбанк». К. опасаясь самостоятельно вносить деньги на расчетный счет ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ввиду финансовой неустойчивости организации, с целью погашения задолженности перед ООО «Анит» предложил внести деньги сразу на ссудный счет ООО «Анит». С этой целью он передал деньги Т.М., чтобы он внес их на ссудный счет ООО «Анит» для покрытия кредитного договора (кредитной линии) с ПАО Сбербанк. Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого он получил денежные средства от К. в сумме .... руб. не в займ, а для передачи ООО «Анит». Денежные средства были внесены Т.М. в кассу ООО «Анит», а в дальнейшем перечислены в счет погашения кредита перед ПАО Сбербанк в соответствии с графиком платежей: 25.07.2017 года – 224 132,71 руб., 25.07.2017 ода - 50 867,29 руб., 02.08.2017 года - 3 501,15 руб., 02.08.2017 года - 708,09 руб., 02.08.2017 года - 25 867,29 руб., квитанции о внесении денежных средств были представлены К.. Также ответчик выражает не согласие с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что Т.М. были осуществлены переводы К. на общую сумму .... рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк и детализацией по счету карты. Считает, что данные платежи подтверждают исполнение заемщиком обязательств по расписке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М., также представляющий интересы ООО «Кит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Анит» - Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель К. – М.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО ПКФ «Кайрос-ойл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 24.07.2017 года между К. и Т.М. заключен договор денежного займа (л.д.14) по условиям которого Т.М. получил от К. денежные средства в сумме .... руб. для передачи ООО «Анит» в целях покрытия договора (кредитной линии) с ПАО «Сбербанк России», при этом Т.М. принял на себя обязательство погасить долг после получения кредита от ООО ПКФ «Кайрос-Ойл».

Расписка не содержит сроков возврата.

16.08.2021г К. направил Т.М. претензию с требованием возвратить сумму займа по расписке. Требование осталось без ответа.

27.07.2022г. мировой судья судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с Т.М. в пользу К. долга по договору займа от 24 июля 2017г. в размере .... рублей.

8.08.2022г. определением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Т.М.

Иск поступил в суд 25.08.2022г.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик возвращать денежные средства не согласен, ссылаясь на то, что у сторон при передаче денежных средств сложились иные правоотношения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании долга по расписке от 24.07.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора займа, оригинал расписки находится у займодавца, факт написания расписки и получения денежных средств по ней не оспаривался ответчиком, расписка не содержит сроков возврата, следовательно сроки наступают в момент истребования, в установленный претензии срок заемные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку К. обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор займа не содержал сроков возврата, следовательно, сроки начинают течь с момента истребования; с учетом направления претензии в адрес ответчика 16.08.2021г., а также взыскания задолженности в порядке приказного производства 27.07.2022г. и последующей отмены судебного приказа 8.08.2022г. на основании возражений Т.М. относительно его исполнения и обращения в суд с иском 25.08.2022г., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 29.01.2018 года установлено, что 28.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Анит» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5113П165 сроком возврата по 27.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства с Т.М., Т.П., А., Т..

При этом каких-либо обязательств по указанному кредитному договору у физического лица К. не имелось, в связи с чем, обязанность погашать кредит у истца не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При наличии таких данных, судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанная расписка является договором поручения, поскольку К. не выдавал доверенность Т.М. для исполнения поручения, а Т.М. не был представлен отчет, подтверждающий исполнение поручения.

В суде апелляционной инстанции исследована спорная расписка.

Из буквально толкования текста расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, доказательств обратно ответчик не предоставил.

Денежные средства переданы физическим лицом К. в займ Т.М. на условиях возвратности, что подтверждается следующим текстом : Я Т.М. получил от К. для передачи ООО «Анит» для покрытия договора кредитной линии со «Сбербанк России». Обязуюсь погасить после получения кредита в ООО «Кайрос Ойл».

Указание в расписке «для передачи ООО «Анит» для покрытия договора кредитной линии со «Сбербанк России»» лишь указывает на цели займа, для чего Т.М. брал взаймы у К. денежные средства

Т.М. в ходе судебного заседания пояснил, что полученные от К. денежные средства в сумме .... руб. были внесены им в кассу ООО «Анит» 25.07.2017 года в сумме 275 000 руб., 02.08.2017 года – 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.71), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.84), а в дальнейшем денежные средства были направлены в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Анит» по договору кредитной линии № 5113П165 от 28.11.2013 года, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д.70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.89-90) единственным учредителем ООО «Анит» является Т., директором Т.П.. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств у физического лица К. перед юридическим лицом ООО «Анит» суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что денежные средства по расписке, вытекают из каких либо иных правоотношений, в связи с чем, возврату не подлежат.

Указание в расписке о том, что Т.М., принял на себя обязательство погасить долг перед К. после получения кредита от ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», также не является основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Доказательств, подтверждающих обращение Т.М. в ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» за получением кредита, ответчиком также не представлено суду. Данное событие, по мнению судебной коллегии зависело только от Т.М., следовательно, повлиять на ее исполнение К. не мог. Значит сроки возврата по данной расписке начинают течь с момента истребования займодавцем денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения по расписке относятся к заемным, следоватекльно ответчик должен возвратить долг.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы жалобы о том, что Т.М. возвратил К. денежные средства по займу в размере .... рублей, также не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из переписки в мессенджере ватсап., предоставленной Т.М., следует, что Т.М. 27.01.2020г. просит К. сбросить деньги на карточку, привязанную к номеру телефона ...., принадлежащий его отцу Т.П.

Из выписки по счету К. следует, что 27.01.2020г. он произвел перевод денежных средств в .... рублей на карту Т.П.

Из выписок по счету следует, что Т.М. в период времени с 27.01.2020г. по 17.02.2020г. произвел платежи со своей карты на карту К. в размере .... рублей( л.д.185-188).

Возражая относительно перечисления денежных средств в размере .... рублей в счет погашения долга по расписке от 24.07.2017 г., представителем истца указано, что денежные средства в размере .... рублей Т.М. просил у К. лично для себя, с указанием перечислить деньги на карту третьего лица- Т.П. В последующем, Т.М. указанный долг полностью возвратил.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами относительно денежных средств в размере .... рублей, перечисленных 27.01.2020г. К. по просьбе Т.М. на карту третьего лица- Т.П. являются иными правоотношениями и не относятся к правоотношениям по расписке от 24.07.2017 г., соответственно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как доказательства возврата части задолженности по спорной расписке.

Т.М., 20.01.2020г., обращаясь к К. с просьбой перечислить деньги в размере .... на карту, привязанную к телефону своего отца Т.П., действовал от своего имени и именно он давал истцу указание кому и куда перечислить деньги. Следующие действия Т.М. по возврату денежных средств в размере .... рублей, также подтверждают, что ответчик исполнил обязательство перед К., возникшие 20.01.2020г. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по спорной расписке отношения не могут быть отнесены к заемным, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Спорный договор заключен между физическими лицами. Условия, указанные в расписке, в силу закона, относят ее к договору займа. Ссылка ответчика о том, что стороны являлись партнерами по бизнесу, не исключает возможность заключения договора займа между физическими лицами. Доводы ответчика о том, что истец обманул его и его отца, пытался отобрать бизнес, и не нести материальной ответственности как учредитель юридического лица, также не влекут отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Отношения сторон по бизнесу должны быть разрешены в рамках иного правового поля в Арбитражных судах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г. по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи