Решение по делу № 2-163/2023 от 02.06.2023 - о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2614655 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

Дело № 2-163/2023

УИД: 05RS0012-01-2020-007150-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 июня 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» и Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2614655 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 614 655 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, 21 июля 2020 года, в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, вечером, в результате перепада напряжения в подаче электроэнергии, произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка по результатам которой дознавателем ОНД и ПР №7 по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам от 23 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» №837-20 наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорания от электрических причин кондиционера, возможно, из-за перепада напряжения в сети.

Из экспертного заключения <номер изъят> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества в жилом доме по адресу:РД, <адрес изъят> составляет 2 614 655 рублей.

Кроме материального вреда ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 614 655 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в возражении указал, что по факту пожара была проведена проверка по результатам которой дознавателем ОНД и ПР <номер изъят> по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам от 23 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки, проведено три экспертизы.

Так, согласно техническому заключению от 11.08.20202г. <номер изъят>, выданного МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по РД, пожар в домовладении истца мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в помещении спальни. При этом, под аварийным режимом работы кондиционера эксперт подразумевает большое переходное сопротивление.

Последующие заявления истца о якобы имеющемся перепаде напряжения в сети опровергаются опрошенными соседями. Из их объяснений усматривается, что никаких перепадов напряжения по улице не было, ни у кого ничего не сгорело. Лишь по прошествии более двух месяцев опрошенные дознавателем ОНД и ПР <номер изъят> по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам двое лиц, чьи дома расположены справа и слева от дома истца, заявили об имеющихся в тот день перепадах напряжения и якобы вышедшей из строя бытовой техники. При этом ни один из них с претензиями в ПАО «Россети Северный Кавказ» не обращался, вышедшую из строя бытовую технику не представил, как не представлено и доказательств обращения по этому поводу в сервисные центры по ремонту сгоревшей бытовой техники.

Дополнительным заключением экспертизы «Дагестанского центра независимой экспертизы» <номер изъят> 14 сентября 2020 года, приобщенного к отказному материалу, установлено, что очаг пожара находится внутри помещения спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания; наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера, возможно, из-за перепада напряжения сети.

Изучение отказано показало, что кондиционер экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО2 расположен в помещении зала, и всего лишь пострадал от пожара, а не является причиной его возникновения, а, следовательно, экспертное заключение <номер изъят> не может служить доказательством устанавливающим, вину ПАО «Россети Северный Кавказ», и не может быть положено в основу решения суда, и должно быть признано недопустимым.

Указанная причина возникновения пожара в доме истца, установленная согласно техническому заключению от 11.08.2020г. <номер изъят>, выданного МЧС России МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по РД, может быть возникнуть вследствие неплотного соединения токопроводящих элементов между собой, (слабый контакт). Указанное относится к внутридомовым сетям, и не является зоной ответственности ПАО «Россети Северный Кавказ», вся ответственность за состояние внутридомовых сетей лежит на потребителе, т.е. на истце.

По изложенным основаниям просило суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчики ПАО «Россети Северный Кавказ» и Администрация городского округа «город Дербент», извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>.

21 июня 2020 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащему М.А.КБ. имуществу, причинен ущерб. Общая сумма материального ущерба, согласно заключению оценочной экспертизы <номер изъят> составляет 2 614 655 рублей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <номер изъят> по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам от 23 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и разъяснено право обратиться в суд для взыскании причиненного ущерба.

Из данных в ходе проверки объяснений главного инженера Дербентских городских электрических сетей ФИО4 следует, что постоянный контроль уровня напряжения в электросетях Дербентских ГЭС не ведется, так как по правилам ПУЭ не предусмотрено устройство, постоянно регистрирующее уровень напряжения в сетях. Уровень напряжения в электросетях при несоответствии ГОСТу контролируется только при наличии обращения и жалобы потребителя электроэнергии. Таких жалоб не поступало.

Из технического заключения от 11.08.20202г. <номер изъят>, выданного МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная пожарная лаборатория по РД, следует, что очаг пожара находился в помещении для отдыха, версия возникновения пожара в результате искусственного горения исключает. Пожар мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в помещении спальни.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу в результате низкого качества оказания услуги, подлежит возмещению со стороны оказавшего эту услугу лица, вне зависимости от его вины.

Законом Российской Федерации N 2300-1 от 28 июня 2012г. "О защите прав потребителей" «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуг) при обычных условиях его использования, хранение, транспортировки и утилизации был безопасным для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителей, также указанным законом предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потребителя, являясь частью права человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Дербентским ГЭС заключен договор в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его энергетические сети и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актами.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемый для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 28 июня 2012г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не оспаривал возникновение пожара в доме истца, ссылаясь на то, что пожар, имевший место 21.07.2020 в жилом доме по адресу: РД, <адрес изъят>, мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в спальной комнате, ссылаясь на выводы заключения №/-5/304 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по <адрес изъят>. При этом при проведении экспертизы кондиционер специалистом не исследован, не установлен аварийный режим работы кондиционера.

Из заключения эксперта «Дагестанского центра независимой экспертизы» <номер изъят> 14 сентября 2020 года, установлено, что очаг пожара находился внутри помещения спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания; наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера, возможно, из-за перепада напряжения сети.

По ходатайству истца ФИО1 26.04.2021г. по делу определением суда от 26.04.2021г. назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», при этом в распоряжение дополнительно был предоставлен внешний блок кондиционера.

Согласно заключению комиссионной экспертизы за <номер изъят> от 28.07.2021г., причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера из-за перепада напряжения в сети.

Очаг пожара происшедшего 21.07.2020г. в 21 час 46 мин. в здании жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, находился внутри помещения спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания.

На дополнительный вопрос представителя ответчика к экспертам» «возможно ли, возникновение пожара по внешнему блоку кондиционера, эксперты дали ответ о том, что только по внешнему блоку кондиционера не определяется причина возникновения пожара. Соединительные провода кондиционера повреждены и в результате температурного воздействия «прилепились» друг другу, на концах провода имеют следы оплавления. При определении причины пожара учитываются результаты осмотра и исследования наружного блока кондиционера «Панасоник» (наличие обгоревших проводов, следы высокотемпературного воздействия) позволяет экспертам сделать вывод о том, что пожар пошел от кондиционера в результате самовозгорания от электрических причин, из-за перепада высокого напряжения сети.

Определением Дербентского городского суда от 21 декабря 2022 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из заключения судебного эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» <номер изъят> усматривается, что с технической точки зрения, причиной пожара происшедшего 21.07.2020 года в 21 час. 46 минут в здании жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, является самовозгорание от электрических причин кондиционера, из-за перепада высокого напряжения сети.

Экспертиза ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследование, проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра объекта исследования, таким образом, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в счет возмещения материального ущерба понесенного в результате пожара, денежной суммы в размере 2614655 рублей

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования ФИО1 в части возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции также в части взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца штрафа в размере 1312327,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27634,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 614 655 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 312 327,5 (один миллион триста двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 5 (пять) копеек.

Взыскать с с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 27634,9 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Х.Тагирова