УИД 47RS0014-01-2022-000511-43Дело № 2а-774/2022
г. Приозерск 30 сентября 2022 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при помощнике судьи Ильиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к государственному регистратору Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2, Приозерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, и возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением первоначально к государственному регистратору Приозерского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2, указав, что ей (ФИО1) на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по тому же гражданскому делу, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако при регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данный дом в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №, которой ошибочно право долевой собственности ФИО1 было зарегистрировано на другой жилой дом с кадастровым номером №, площадью 126,9 кв.м., который также расположен в <адрес>. Указанное стало известно ФИО1 случайно при получении выписки из ЕГРН на свой дом, согласно которой она увидела, что другими долевыми собственниками дома являются ФИО12 и ФИО11, тогда как ее соседями по дому являются ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приозерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об исправлении ошибки, однако государственный регистратор не удовлетворил ее заявление, дав ответ о необходимости рассмотрения вопроса на рабочей группе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о регистрации ее права общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 47:03:1223001:84, однако получила уведомление от государственного регистратора Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права собственности мотивированное тем, что заявителем не представлено правоустанавливающих документов на жилой дом. В этой связи ФИО1 просит признать незаконным указанный отказ государственного регистратора и возложить не него обязанность произвести государственную регистрацию ее (ФИО1) права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) (л.д. 61).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 164).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное административное исковое заявление, в котором помимо Управления Росреестра по Ленинградской области также указала ответчиком Приозерский отдел данного Управления, и просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Ленинградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,9 кв.м., лит. А, а, а1, а2, а3, этажность – 1. При этом административный истец считает, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении ее прав путем внесения в ЕГРН оспариваемой записи она узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу и только тогда смогла выбрать надлежащий способ защиты своих прав (л.д. 214-219).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО14 (л.д. 221).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свои интересы в суде доверила представлять адвокату Снисаренко Н.Н., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца адвокат Снисаренко Н.Н. административный иск в его уточненном виде поддержала и просила об его удовлетворении.
Административные ответчики - государственный регистратор Приозерского Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО2, а также представитель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № произведена на основании документов, представленных в Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области. Кроме того, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области считает, что административным истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, и в данном случае надлежало оспаривать сделку, на основании которой ФИО1 стало принадлежать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, и Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим ответчиком по искам такой категории не является.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 жилого дома, расположенного в <адрес>. Из указанного решения следует, что указанный дом был предоставлен ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Новожиловским МЛПХ.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу разъяснено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части общей площади дома и площади доли ФИО1 на указанный дом, а именно мировым судьей разъяснено, что общая площадь жилого дома, на который признано право общей долевой собственности ФИО1, составляет 59,7 кв.м., а площадь 1/3 доли самой ФИО1 составляет 22,6 кв.м.
Кроме того, решениями мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № было признано право общей долевой собственности ФИО11 на 1/3 долю жилого дома, расположенного в <адрес> и ФИО6 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Таким образом, вышеуказанными судебными решениями было признано право собственности ФИО1, ФИО11 и ФИО6 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, адрес которого один и тот же.
Вместе с тем, из указанных гражданских дел следует, что жилые помещения, на которые мировым судьей признано право собственности ФИО1, ФИО11 и ФИО6 являются разными, что усматривается из технических паспортов на жилые дома, которые были приложены к каждому из исков.
Так, жилой дом ФИО1 имеет инвентарный номер №, построен в 1969 году, состоит из трех квартир, две из которых однокомнатные, а одна двухкомнатная, полезная площадь дома составляет 59,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану дома его общая площадь составляет 85,0 кв.м.
Жилой дом ФИО11 имеет инвентарный номер №, построен в 1973 году, состоит из трех квартир, две из которых однокомнатные, а одна двухкомнатная, полезная площадь дома составляет 110,1 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану дома его общая площадь составляет 129,9 кв.м.
Жилой дом ФИО6 имеет инвентарный номер №, построен в 1975 году, стоит из трех квартир, одна из которых однокомнатныя, а две двухкомнатные, полезная площадь дома составляет 90,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану дома его общая площадь составляет 126,9 кв.м.
Согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Ленинградской области, заявления о регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилые дома за себя, а также по доверенности за ФИО1 и ФИО11 в главное управление ФГРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были поданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).
К данным заявлениям ФИО7 приложила решения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, №, №, а также технический паспорт на свой дом с инвентарным номером №, что видно из отметок на данных документах о принятии их тем же специалистом, что и принимала заявления о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы принял оператор приема ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,9 кв.м. Основанием для регистрации права собственности послужило решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству другими собственниками жилого дома являются ФИО12 и ФИО11, которым принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 134-135).
Таким образом, судом установлено, что запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была ошибочно произведена на жилой дом, который ФИО1 не принадлежал, а принадлежал ФИО6
Ошибка в регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, который ей фактически не принадлежал, произошла из-за отсутствия у домов ФИО6, ФИО11 и ФИО1 нумерации, и нахождения их в одном населенном пункте, отсутствием четкой и ясной идентификации объектов недвижимости в решениях мирового судьи, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, ФИО9 и ФИО1 на жилой дом, а также то обстоятельство, что ко всем заявлениям о регистрации права собственности ошибочно был приложен технический паспорт на один жилой дом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 136-137), тогда как решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, поскольку согласно сведениям из ЕГРН именно данный жилой дом имеет год постройки 1969Б площадь 59,7 кв.м. и инвентарный №, совпадающий со сведениями о доме ФИО1, которые содержатся в его техническом паспорте (т. 2 л.д. 33-34).
Разрешить вопрос о регистрации права собственности ФИО1 на принадлежащий ей объект недвижимого имущество во внесудебном порядке не представилось возможным, что подтверждается ответами на имя ФИО1 из Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
О нарушении своих прав государственной регистрацией со стороны Управления Росреестра по Ленинградской области права собственности административного истца на не принадлежащий ей объект недвижимости ФИО1 доподлинно узнала только в процессе рассмотрения данного административного дела, при изучении представленных административным ответчиком документов, добросовестно заблуждаясь ранее, что имеет место техническая ошибка в указании площади дома и других его характеристик.
В этой связи суд считает, что срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются после проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В этой связи Управление Росреестра по Ленинградской области при внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО1 на жилой дом не провел надлежащую экспертизу представленных заявителем документов, чем нарушил вышеуказанные нормы Закона, нарушив тем самым права ФИО1 путем регистрации права ее собственности на не принадлежащий ей жилой дом, что в последствии привело к невозможности регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым она фактически владеет.
В силу изложенного требования административного истца к Управлению Росреестра по Ленинградской области подлежат удовлетворению.
При этом Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области является лишь территориальным подразделением Управления, и самостоятельной правосубъектностью не обладает, не смотря на указание его в иске ответчиком по данному административному делу, в связи с чем суд считает, что фактически административный иск заявлен к Управлению Росреестра по Ленинградкой области в лице его Приозерского отдела.
Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска к государственному регистратору Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО2, поскольку ее действия или бездействие административным истцом после уточнения административных требований не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома площадью 126,9 кв.м. лит. А, а, а1, а2, а3, этажность – 1, в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Приозерского отдела управления Росреестра по Ленинградской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер №, площадью 59,7, расположенный по адресу: <адрес>,
совершив возложенные судом обязанности в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному регистратору Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья О.Г. Строганова
решение принято в окончательной форме 14.10.2022