Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2023-000315-95 дело № 33-13285/2023

№ 2-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, по апелляционной жалобе ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, указав в обоснование своих требований, что 22.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 15 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 4 852 424 руб. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, в связи с чем истец заявил требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения дефектов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в свою в счет соразмерного уменьшения цены договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022 сумму в размере 44 794 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022 в размере 44 794 руб., штраф в размере 22 397 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., а всего 109 141 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1 543,82 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий на начисление штрафных санкций. Также апеллянт указывает, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, тогда как досудебный порядок урегулирования спора является необходимым условием для взыскания штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 15 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 4.2. договора). Акт приема-передачи к договору купли-продажи был подписан 24.02.2022.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению ИП СНМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 151 885, 51 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 марта 2023 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества переданной квартиры и стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к качеству выполненных обойных, малярных работ, качество установки дверных блоков не отвечает требованиям норм и стандартов. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты в виде: загрязнения и механических повреждений обоев в прихожей, кухне, жилой комнате площадью 11,6 кв.м, демонтажные работы отделки стен в туалете, демонтажа керамической плитки на полу в туалете, механических повреждений окрашенных стен в ванной, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по устранению выявленных недостатков, на дату производства исследования, составляет 44 794 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ №2300-1 от 07.02.1922 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что квартира была передана с недостатками, в связи с чем в пользу покупателя с продавца подлежат взысканию расходы на их устранение.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 26 марта 2022 года, мораторий действовал до 31 декабря 2022 года, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25 января 2023 года, что не позволяет освободить общество от уплаты истцу предусмотренных законодательством штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, установив факт реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия отмечает, что настоящий подан 25 января 2023 года. Гражданское дело находилось в производстве суда до 18 мая 2023 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры также не возместил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к ответчику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу потребителя является правильным.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.