УИД №RS0№-03

Дело №а-1342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области об истребовании сведений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области об истребовании за период с 1991 года по 2006 год сведений о собственнике (налогоплательщике) недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит 1\4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Определением Троицкого городского суда от 17.07.2023 его заявление об установлении факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении за период с 1991 года по 2006 год сведений о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако данные сведения ему не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил письменные пояснения (л.д.85,86).

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в течение 2020-2022 гг. ФИО1 неоднократно обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Челябинской области с заявлениями о предоставлении за период с 1991 года по 2006 год сведений о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, в заявлении от 19.08.2020 ФИО1 просил ответчика подтвердить или опровергнуть факт собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 2000 года по 02.03.2006 (л.д.87).

В ответе на указанное заявление Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области от 14.09.2020 ФИО1 было разъяснено, что сведения о зарегистрированных правах и сделках на недвижимое имущество поступают от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и сделок с ним. Налоговые органы не являются обладателями указанных сведений и не наделены правом по установлению факта наличия либо отсутствия собственников по объектам недвижимого имущества. Одновременно, ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об объектах, находящихся в собственности представляют собой налоговую тайну (л.д.88).

В заявлении от 25.01.2021 ФИО1 просил ответчика предоставить сведения о том, с какого года его мать - ФИО2 была освобождена от земельного налога и налога на строения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.89).

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области от 10.02.2021 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении указанной информации, т.к. в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об исчисленных налогах в отношении третьих лиц представляют собой налоговую тайну (л.д.90).

В заявлении от 16.07.2021 ФИО1 просил ответчика предоставить сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1991 года по 1992 год (л.д.91).

Из ответов Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области от 09.08.2021 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении указанной информации, т.к. начисления налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 1976-1991 годы инспекцией не проводились, начисления налога на имущество физических лиц с 1992 года проводилось в соответствии с Законом от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об исчисленных налогах в отношении третьих лиц представляют собой налоговую тайну (л.д.92,93).

В заявлении ФИО1 от 07.10.2021, поданном на имя нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3, истец просил запросить в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1991 года по 1992 год (л.д.94).

13.10.2021 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3 указанные сведения были запрошены (л.д.95).

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области от 28.10.2021 следует, что нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3 было разъяснено, что в связи с ведением наследственного дела нотариус вправе получать сведения о номерах банковских счетов, вкладах (депозитах), наименованиях и месте нахождения банков и кредитных организаций, в которых были открыты банковские счета, вклады (депозиты) наследодателя на момент его смерти. Предоставление иных сведений нотариусам налоговыми органами не предусмотрено (л.д.8).

В заявлении от 12.04.2022 ФИО1 просил ответчика предоставить сведения о том, имеются ли в налоговом органе сведения о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и разъяснить как можно получить в налоговом органе сведения о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96).

На указанное заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлен ответ от 05.05.2022, из которого следует, что сведения о зарегистрированных правах и сделках на недвижимое имущество поступают от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и сделок с ним. Налоговые органы не являются обладателями указанных сведений и не наделены правом по установлению факта наличия либо отсутствия собственников по объектам недвижимого имущества. Одновременно, ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об объектах, находящихся в собственности представляют собой налоговую тайну (л.д.9).

Из заявления (запроса) от 06.10.2022 усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил подтвердить или опровергнуть информацию о том, что ФИО2 оплачивала налоги за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за период с 1991 год по 1992 год (л.д.97).

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области от 25.10.2022 следует, что аналогичное заявление от ФИО1 уже поступало 21.07.2021, о чем налоговым органом был дан ответ от 09.08.2021 (л.д.98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах правах и сделках, и об их владельцах.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять информацию в отношении третьих лиц, в том числе о нарушениях налогового законодательства третьими лицами.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не означают наличие безусловного права у любого лица требовать, а у налогового органа обязанности представлять сведения о привлечении какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО2.

Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО4 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее дети ФИО5 (до брака ФИО6), ФИО7, ФИО1, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу вошло следующее имущество: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в отделении № Сберегательного Банка РФ на счете №, компенсации, начисленные на указанный вклад; недополученные суммы пенсии ежемесячной денежной выплаты, хранящиеся в УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области.

Полагая, что в состав наследственной массы после смерти ФИО2 подлежал включению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано ранее на имя ФИО5, а после ее смерти зарегистрировано за ее наследниками ФИО8 и ФИО9, наследники ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском о признании отсутствующим право собственности ФИО5, умершей 7 августа 2019 г., зарегистрированное 28 февраля 2008 г., на жилой дом, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; об отмене государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, о признании за ФИО2, умершей 2 марта 2006 г. права собственности, возникшее при жизни, на данный жилой дом, включении указанного дома в состав наследственного имущества после ее смерти; признании за истцами права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за каждым.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 г. ФИО7, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, ФИО9, ФИО8 о признании недействительными договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 29.08.2007, договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №7, расположенного по адресу: <адрес> от 11.07.2012, о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом, площадью 50 кв.м. и на земельный участок, площадью 374 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> прекращения права общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 на жилой дом, площадью 50 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым; аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО8 на жилой дом, площадью 50 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1\2 доле в праве за каждым (гражданское дело № 2-104/2021) (л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2021 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09.02.2021 оставлено без изменения ( л.д.31-35).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения ( л.д.36-41).

Из судебных актов следует, что на основании договора, заключенного 27 июля 1953 г., ФИО10 продал, а ФИО2 купила домовладение, состоящее из жилого саманного дома, площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою в 377 кв.м.

Из карточки на домовладение № по <адрес> от 11.08.1959 следует, что владельцем строений является ФИО2, документов нет, частный договор, площадь домовладения указана - 50 кв.м., год постройки 1958 г.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 23 февраля 1977 года следует, что жилой дом построен на земельном участке, площадью 377 кв.м, в 1958 году; состоит из помещений: жилая комната, площадью 18,2 кв.м.; кухня, площадью 13,9 кв.м.; крыльцо, площадью 2,20 кв.м.; веранда, площадью 9,70 кв.м.; холодный пристрой, площадью 23,30 кв.м. Владельцем жилого дома учтена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 июля 1953 г. Документы устанавливающие право собственности не указаны.

Согласно справке ОГУП ОЦТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственности не числится.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что жилой <адрес> в <адрес>, указанный в договоре купли-продажи от 27 июля 1953 г. не существует, ФИО2 в 1958 году возведен иной объект недвижимости по указанному адресу. Учитывая то, что земельный участок ФИО2 при жизни не предоставлялся, существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

18.07.2007 в администрацию г. Троицка с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 374 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом, действуя по доверенности выданной ФИО5, обратилась ее представитель ФИО11

Для рассмотрения данного заявления в администрацию г. Троицка были предоставлены кадастровый план земельного участка, справка ОГУП ОЦТИ от 19.06.2007 о наличии на земельном участке жилого дома, право на который не зарегистрировано, а также землеустроительное дело № от 29.05.2007.

Постановлением главы администрации г. Троицка от 29.08.2007 № 1161 земельный участок, общей площадью 374 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом.

На основании указанного постановления 29.08.2007 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и ФИО5 заключен договор №.01.04 аренды земли г.Троицка. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Право аренды земельного участка было зарегистрировано за ФИО5 в установленном порядке 28.02.2008.

08.11.2007 ФИО5 обратилась в росреестр за регистрацией права собственности на жилой дом в упрощенном порядке оформления прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства, которая выражалась в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов (статья 9 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон N 93-ФЗ), часть 4 статьи 8 Закона N 191-ФЗ, пункт 4 статьи 25.3 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними").

Право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном порядке было зарегистрировано 28 февраля 2008 г.

Соглашением от 05.03.2008 о внесении изменений в договор аренды земли г.Троицка от 29.08.2007 № внесены изменения в п.п. 1.1 раздела 1 договора, а именно указано целевое назначение земельного участка : ведение личного подсобного хозяйства.

11.07.2012 УМС администрации г.Троицка и ФИО5 расторгли договор аренды земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> с целью дальнейшего заключения договора купли - продажи.

Постановлением администрации г.Троицка Челябинской от 10.07.2012 № 1227 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен ФИО5 в собственность.

На основании указанного постановления, 11.07.2012 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № 183. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи земельного участка № 183 от 11.07.2012 был зарегистрирован за ФИО5 в ЕГРН 17.08.2012.

07 августа 2019 г. ФИО5 умерла.

Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО12 заведено наследственное дело № по заявлению наследников по закону (дочерей) ФИО8, ФИО9, наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные вклады, с учетом компенсации и причитающимися процентами.

30.07.2019 ФИО8, ФИО9 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве каждой.

В настоящее время земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 1\3 доле в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обращаясь в налоговый орган с вышеперечисленными заявлениями, являлся лицом, которому не могла быть открыта налоговая тайна о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за период с 1991 года по 2006 год.

В таком случае, не предоставление налоговым органом ФИО1 сведений, которые касались иных налогоплательщиков, в том числе сведений о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1991 года по 2006 год, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Действия административного ответчика по не предоставлению ФИО1 запрашиваемых им сведений, являются законными, обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Учитывая то, что все обращения заявителя были рассмотрены в соответствии с законом, в пределах полномочий, на все заявления были даны мотивированные и понятные ответы, суд не находит оснований считать, что в отношении административного истца со стороны административного ответчика были допущены незаконные бездействия (действия). Само по себе несогласие заявителя с содержанием письменных ответов на его обращения не является основанием для признания действий (бездействий) ответчика незаконными.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, поскольку нарушение закона, а также прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

ФИО1 оспаривает не предоставление сведений по его обращениям от 19.08.2020, 25.01.2021, 16.07.2021, 07.10.2021,12.04.2022, 06.10.2022. Согласно пояснениям истца ответы налогового органа от 14.09.2020, 10.02.2021, 09.08.2021, 28.10.2021, 05.05.2022, 25.10.2022, поступили ему в течение трех дней.

Административный иск об истребовании сведений поступил в суд 20.05.2023, т.е. иск подан по истечению срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска следует отказать и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по <адрес> (ИНН <***>) об истребовании сведений о собственнике (налогоплательщике) недвижимого имущества, расположенного по адресу : <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.