УИД: 76RS0015-01-2022-001231-15
Дело № 2-1277/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил :
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 314 865 рублей 86 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 57 133 рубля 27 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 154 091 рубль 66 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 103 640 рублей 93 копейки, пени в размере 239 288 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741 рубль 54 копейки.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, нанимателем которого является ФИО1, зарегистрированы ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, оплата жилищно-коммунальных услуг производится ими не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила требования удовлетворит в полной объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: где в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
Между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками указанного выше жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в статье 678 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании положений статей 682 ГК РФ, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. ответчик не регулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
По сведениям истца, сумма задолженности за указанный период составляет 314 865 рублей 86 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 57 133 рубля 27 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 154 091 рубль 66 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") – 103 640 рублей 93 копейки. Указанный расчет представляется верным, судом проверен, ответчиками не оспаривается.
Сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг является текущим платежом и требует ежемесячной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в сумме 314 865 рублей 86 копеек.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер пени в сумме 239 288 рублей 33 копейки исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.
Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, фактически положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени в сумме 239 288 рублей 33 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 314 865 рублей 86 копеек, пени в сумме 80 000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме в сумме 8 741 рубль 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 314 865 рублей 86 копеек, пени в сумме 80 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 741 рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Куклева