Решение по делу № 2А-2999/2025 от 10.06.2025 - о признании решений жилищно-бытовой комиссии от 10 марта 2025 года, от 22 мая 2025 год в части снятия с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-2999/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004560-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании решений жилищно-бытовой комиссии от 10 марта 2025 года, от 22 мая 2025 год в части снятия с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, оформленным протоколом № 235 от 10 марта 2025 года, он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием оснований, которые до ведения ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма (в период с 9 июля 2005 года по 24 января 2006 года уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения превышал учетную норму), а также в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.

С указанным решением административный истец не согласен, указывая, что рапорт был подан 9 февраля 1993 года. На момент подачи рапорта он был зарегистрирован и проживал по адресу ***, жилой площадью 52 кв.м. В указанном жилом помещении проживали родители ФИО4 (мать), ФИО5 (отец), ФИО6 (сестра), ФИО7 (муж сестры), ФИО8 (племянник).

16 января 1993 года он вступил в брак с ФИО9, *** года родилась дочь.

Таким образом, на момент подачи рапорта в квартире фактически проживало 7 человек, в том числе он с супругой, которая на тот период времени была беременна.

На момент принятия оспариваемого решения истец не имеет постоянного жилья, то есть продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В результате принятого решения были нарушены его жилищные права, на 2019 год он стоял на учете под номером 9, в настоящее время сдался дом, идет распределение жилых помещений.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленное протоколами № 235 от 10 марта 2025 года, № 251 от 22 мая 2025 года, обязать УМВД России по Амурской области восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на требованиях настаивали. Административный истец указал, что на момент подачи рапорта проживал вместе с семьей у родителей по ул. ***, потом переехал в общежитие с женой и ребенком, после 2000-х вернулся назад. Данная квартира предоставлена по соцнайму родителям, на момент подачи рапорта там фактически проживало 7 человек, после рождения дочери – 8. После смерти родителей ему на Забурхановской сказали, что нужно принять наследство и узаконить жилье, а потом отказаться от прав, заверили, что это никак не повлияет на его право стоять на учете нуждающихся. Сделал, как сказали, оформил права, а потом отказался в пользу сестры. В 2005-2006 годах проживал по ул. Институтская с сестрой, ее детьми, мужем племянницы. Потом съехал к другу на ул. Ленина, после в п. Моховая Падь.

Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является пенсионером МВД, по состоянию на 23 января 2017 года непрерывный стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 26 лет и 28 дней.

9 февраля 1993 года им подан рапорт на имя начальника УВД Амурской области о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В рапорте указано, что ФИО1 проживает по адресу ***, площадью 52 кв.м. совместно с ФИО4 (мать), ФИО5 (отец), ФИО6 (сестра), ФИО7 (муж сестры), ФИО8 (племянник).

На основании указанного рапорта ФИО1 постановлен на учет нуждающихся, решением ЖБК при УВД Амурской области от 20 января 1998 года был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий, после чего ежегодного проходил перерегистрацию очередности в 2013-2024 годах.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 10 марта 2025 года, оформленным протоколом № 235, ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием оснований, которые до введения Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.

В обоснование принятого решения комиссия указала, что ФИО1 на момент постановки на учет был зарегистрирован и проживал в квартире жилой площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу ***, в которой, помимо него, были зарегистрированы ФИО4 (мать) и ФИО5 (отец), следовательно, обеспеченность ФИО1 жилой площадью на момент подачи рапорта составляла 17,37 кв.м. (52,1/3), что более 9,0 кв.м. на одного члена семьи.

Также комиссией установлено, что уровень обеспеченности ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 и до вступления в брак с ФИО10, то есть в период с 9 июля 2005 года по 24 января 2006 года, составлял 19 кв.м. (76/4), что также выше установленной учетной нормы в 14 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии № 251 от 22 мая 2025 года внесены изменения в ранее принятое решение от 10 марта 2025 года, комиссия с учетом допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, согласилась, что на момент подачи рапорта по адресу *** фактически проживало 7 человек, с 11 июля 1993 года – 8 человек, занимаемая площадь на 1 человека составляла 7,44 кв.м., 6,51 кв.м., что ниже установленной учетной нормы.

В тоже время комиссия установила, что в период с 26 июля по 7 августа 1996 года в собственности супруги заявителя ФИО5 находилось жилое помещение по адресу *** жилой площадью 24,9 кв.м., то есть на семью ФИО1, состоящую из 3 человек (он, супруга ФИО5, дочь ФИО11), приходилось по 10,47 кв.м. (24,9 + 6,51)/3, что превышает учетную норму.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме предоставления жилых помещений, которая установлена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. При этом гражданами, нуждающимися в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в редакции, применявшейся до вступления в действие Федерального закона от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ).

Ранее действовавшее жилищное законодательство также устанавливало условие для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР в качестве такового указывалась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Решением Совета народных депутатов Амурской области от 9 апреля 1990 года № 102 размер жилой площади для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составлял 9,0 кв.м. на одного члена семьи.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 12 апреля 2005 года № 975 «О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» с 1 марта 2005 года установлен размер учетной нормы жилого помещения, который составил 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

По смыслу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 56 этого же кодекса при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения гражданина и членов его семьи, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении, следует исходить из суммарной общей площади всех жилых помещений гражданина и (или) членов его семьи, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении, занимаемых по договорам социального найма, и (или) принадлежащих им на праве собственности, то есть которыми они пользуются или имеют на это право в силу закона.

Из оспариваемых решений (с учетом внесенных протоколом от 22 мая 2025 года изменений) следует, что ФИО1 и члены его семьи (супруга ФИО5 и дочь ФИО11) в период с 26 июля по 7 августа 1996 года имели обеспеченность общей жилой площадью более 9,0 кв. м. на человека, то есть выше учетной нормы, установленной решением Совета народных депутатов Амурской области от 9 апреля 1990 года № 102. При этом жилищно-бытовая комиссия учла квартиру, жилой площадью 52,1 кв.м. по адресу ***, где на каждого члена семьи ФИО1 приходилось по 6,51 кв.м. жилой площади, а также квартиру, жилой площадью 24,9 кв. м по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности бывшей супруге заявителя ФИО5

Согласно материалам учетного дела, ФИО1 с 6 декабря 1990 года по 3 июня 1996 года, с 13 января 2006 года был зарегистрирован в жилом помещении по адресу ***, жилой площадью 52,1 кв.м., общей площадью 76 кв.м.

В спорный период (с 26 июля по 7 августа 1996 года) ФИО1 фактически проживал в указанной квартире совместно с супругой ФИО5, дочерью ФИО11, а также матерью ФИО4, отцом ФИО5, сестрой ФИО6, ее мужем ФИО7, их сыном ФИО8, что подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО6 Таким образом, на одного проживающего члена семьи приходилось по 6,51 кв.м. жилой площади (52,1/8).

Занимаемая истцом и членами его семьи квартира была приватизирована по договору № 24806 от 25 марта 1996 года в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве ФИО1, ФИО5 (отцом), ФИО4 (матерью), ФИО8 (племянником).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО5 в период с 26 июля по 7 августа 1996 года на праве собственности действительно принадлежало жилое помещение, жилой площадью 24,9 кв.м., по адресу *** в котором она и ее супруг ФИО1 были зарегистрированы с 7 июня по 9 августа 1996 года. Однако, комиссией не принято во внимание, что помимо ФИО5 право собственности на квартиру принадлежало также ФИО11, что подтверждается ответом ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 29 мая 2025 года.

Таким образом, расчет обеспеченности жилого помещения на одного члена семьи ФИО1 в указанный период составляет 10,66 кв. м, исходя из следующего расчета (12,45 (1/2 от 24,9) /3) + 6,51), что выше учетной нормы.

Материалами дела также установлено, что в период с 9 июля 2005 года по 24 января 2006 года ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу ***.

В указанной квартире в спорный период на регистрационном учете состояли ФИО1 (с 13 января 2006 года), ФИО6 (с 27 ноября 1997 года), ФИО13 (с 27 ноября 1997 года), ФИО8 (с 19 марта 2003 года) и фактически проживали в указанной квартире, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6

5 августа 2008 года ФИО1 и ФИО6 заключили соглашение об определении долей жилого помещения, согласно условиям которого стороны договорились о следующем распределении долей в общей совместной собственности жилого помещения: ФИО1 - ? доли, ФИО14 - 1/4 доли, ФИО4, умершая 22.04.2001 - 1/4 доли, ФИО5, умерший 23.08.2004 года - 1/4 доли.

Право собственности на принадлежащую ему долю зарегистрировано за ФИО1 27 августа 2008 года.

6 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарил, а ФИО6 приняла в дар ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН, с 2008 года указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (племяннику) – дата регистрации права в ЕГРН – 27 августа 2008, ФИО6 (сестре) – дата регистрации права в ЕГРН – 30 сентября 2008.

Таким образом, с учетом принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, его обеспеченность жилым помещением, как верно отмечено комиссией, составляла 19 кв.м. (76/4)

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, иных жилых помещений в собственности членов семьи истца как в спорный период, так и на момент вынесения оспариваемого решения не имелось.

Между тем, о наличии в собственности истца и членов его семьи указанных жилых помещений административному ответчику было известно с января 2017 года, что подтверждается справками и выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах учетного дела, сформированного административным ответчиком.

Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о снятии истца с учета, были выявлены ответчиком в 2017 году, при этом бывшая супруга ФИО1 – ФИО5 прекратила право собственности на принадлежащую ей долю в жилом помещении 7 августа 1996 года (пробыв собственником 10 дней), ФИО1 передал свою долю в праве на квартиру по ул. *** 6 сентября 2008 года, в то время как оспариваемое решение принято ответчиком 10 марта 2025 года, то есть по истечении более 7 лет как со дня изложенных в нем обстоятельств, так и со дня выявления этих обстоятельств, повлекших его принятие.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается вынесение решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях с существенным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и с пропуском пятилетнего срока, установленного частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято 10 марта 2025 года, а обстоятельства, повлекшее его принятие, имели место в 1996 и 2005 годах, при этом квартира супругой истца продана в августе 1996 года, отчуждение своей долю ФИО1 произвел в 2008 году, и, соответственно, изложенные в решении обстоятельства отпали в 2008 году, о чем достоверно было известно административному ответчику не позднее 2017 года.

Предусмотренный частью 2 статьи 56 ЖК РФ срок не является пресекательным, однако принятие решения о снятии административного истца с названного учета по истечении столь большого периода времени после выявления обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, основанием принятия спорного решения, расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика, приведшим к снятию истца с учета по прошествии значительного времени с даты, когда истец, по мнению ответчика, вновь обрел право встать на такой учет.

Материалами дела подтверждается, что на момент постановки на учет ФИО1 отвечал требованиям, позволяющим ему претендовать на получение социальной выплаты, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 9,0 квадратных метров. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С 30 сентября 2008 года и по настоящее время ФИО1 жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) не имел и не имеет в настоящее время.

Принятие жилищной комиссией решения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении по истечении длительного времени не может быть признано правомерным при том, что в дело не представлено доказательств отсутствия у административного истца в настоящее время права состоять на учете нуждающегося в жилом помещении, не соответствует требованиям статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права административного истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о признании его незаконным и возложении обязанности на ответчика восстановить истца в очереди на получение жилья.

В соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09 июня 2022 N 405, распределение жилых помещений, поступивших в распоряжение центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России относится к компетенции жилищно-бытовой комиссии, с учетом очередности и потребности очередников в общей площади жилого помещения. Жилищно-бытовая комиссия территориального органа МВД России на региональном уровне распределяет жилые помещения по договору социального найма с учетом списков, указанных в пункте 13 настоящего Порядка.

На основании оспариваемого решения административный истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом вопрос о предоставлении ему жилого помещения не ставился и, как следствие, не рассматривался, решение по нему не принималось.

Суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса.

В этой связи требования истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставить ему на состав семьи 1 человек жилое помещение по договору социального найма не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, оформленное протоколами № 235 от 10 марта 2025 года и № 251 от 22 мая 2025 года, о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищно-бытовых условий

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить ФИО1 на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет

В удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.