Дело № 2-4551/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 12 сентября 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Кургана, АО «Водный Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5, с учетом измененного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана, АО «Водный Союз» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на образовавшуюся скользкость на дороге, после чего произошел занос автомобиля с последующим столкновением с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 61861 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 61861 руб., убытки по эвакуации транспортного средства 5500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по оплате государственной пошлины 2221 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал дорожный знак «движение запрещено», поскольку был сбит в предыдущем дорожно-транспортном происшествии.
Представители ответчиков Администрации города Кургана и АО «Водный Союз» - ФИО6 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец находилась на участке дороги, куда был запрещен проезд.
Представители третьих лиц МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие – электроопору, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно протоколу контрольно-надзорного мероприятия, письменных объяснений ФИО5, фотоматериалов на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелась наледь.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 61861 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана, на основании заявления АО «Водный Союз», ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение № на проведение земляных работ по адресу: <адрес> Период работ предусмотрен с 27 января 2022 г. по 9 февраля 2022 г., продлен по 25 февраля 2022 г. Работы предусмотрены в связи с устранением аварии на напорном коллекторе.
Постановлением Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено закрытие движение всех видов транспорта по <адрес> на участках от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю работ АО «Водный Союз», в том числе поручено известить население через средства массовой информации об изменении движения транспорта.
В подтверждение исполнения указанной обязанности АО «Водный Союз» представило схему организации дорожного движения транспорта, пешеходов и ограждения мест производства дорожных работ по адресу <адрес> доказательства, подтверждающие информирование граждан в печатных изданиях и радиоэфире, представлены фотоматериалы установленных дорожных знаков.
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 «Движение запрещено». Запрещается движение всех транспортных средств. Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Однако правилами дорожного движения установлены случаи, при которых действие знака 3.2 не распространяется. К числу таких относится, в том числе, движение транспортных средств, которые обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
ФИО5 должна была руководствоваться установленными дорожными знаками, предупреждающими водителей о наличии по ходу движения дорожных работ, запрещающими движение по определенному участку дороги, предлагающими схему объезда.
Так в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 пункта 10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Моментом возникновения опасности в данном случае является визуализация соответствующих дорожных знаков.
ФИО5 обязана была руководствоваться указанными нормами Правил и дорожными знаками при выборе маршрута движения.
Вместе с тем в нарушение поименованных пунктов Правил ФИО5, пренебрегла дорожными знаками предупреждения о дорожных работах, запрещающими движение по указанному участку дороги, предписывающими иной маршрут движения.
Таким образом, по мнению суда, именно своими действиями ФИО5 причинила ущерб.
При условии соблюдения истцом дорожных знаков обеспечивалась безопасность движения.
ФИО5 имела возможность выбрать иной маршрут движения, более того, такие действия ей предписывали дорожные знаки.
В силу пунктов 1-5 статьи 10 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
ФИО5 действовала заведомо недобросовестно, неразумно, в обход закона – Правил дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд полагает, что грубая неосторожность истца привела к возникновению ущерба.
Нарушив Правила дорожного движения, осуществив проезд по закрытому для движения участку дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы, ФИО7 лишилась защиты своего права по возмещению ущерба.
Довод представителя истца о том, что на <адрес> отсутствовал дорожный знак, запрещающий движение, правового значения не имеет, поскольку дорожные знаки, установленные на иных участках, указывали на запрет движения по указанному участку дороги.
К участникам дорожного движения, которым разрешен проезд, ФИО5 не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными, удовлетворение их зависит от удовлетворения основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2022 г.
Судья В.В. Чайкин