Дело № 2-2046/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Моё море», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца прогулочное судно «КТМ-01 М Курьер» стоимостью 1 160 000 руб. В день подписания договора ФИО2 оплачен аванс в размере 200 000 руб., позднее оплачено еще 500 000 руб. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 700 000 руб. В установленный в договоре срок катер истцу передан не был, требования о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что истцом стоимость катера не была оплачена в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по его поставке.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мое море» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца прогулочное судно <данные изъяты> зав. №.
Стоимость товара определена сторонами в размере 1 160 000 руб. (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 2.2.1 Договора, оплата производится путем предоплаты в размере 200 000 руб. при заключении Договора.
Во исполнение условий договора ФИО2 внес предоплату в день подписания договора 200 000 руб., позднее заплатил еще 500 000 руб. Таким образом, истцом внесена предоплата в общем размере 700 000 руб., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В п. 2.3 Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется после полной оплаты покупателем стоимости товара по Договору.
Одновременно с этим в п. 3.2 Договора указывается, что срок поставки товара составляет 95 рабочих дня с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 Договора (внесение предоплаты).
Оценивая указанные противоречия относительно срока поставки товара, суд исходит из того, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования положений п.п. 2.3 и 3.2 Договора купли-продажи, и сопоставляя данные положения с другими условиями, а также с тем обстоятельством, что на протяжении года с момента заключения договора ООО «Мое море» с претензией к истцу об отсутствии полной оплаты стоимости товара не обращалось, суд приходит к выводу, что срок поставки товара, определенный сторонами, составляет 95 рабочих дня с момента внесения предоплаты, о чем прямо указано в п. 3.2 Договора.
В связи с тем, что установленный договором срок прогулочное судно истцу не передано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Мое море» претензию, в которой потребовал в течение 10 дней после ее получения расторгнуть договор, вернуть все уплаченные денежные средства и компенсировать моральный вред. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не удовлетворено данное требование ответчиком в добровольном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Также в материалы дела предоставлена претензия ООО «Мое море» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, в которой ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся части стоимости катера в размере 460 000 руб., предлагает оплатить указанную сумму и принять судно по акту приема-передачи. К названной претензии суд относится критически, поскольку продавец, требуя у истца принять готовое судно, конкретного адреса его местонахождения либо контактных данных для связи с продавцом не указывает.
В подтверждение факта готовности прогулочного судна представителем ответчика представлены суду фотографии катера.
Представитель истца обратил внимание суда, что на фотографиях изображена стандартная модель катера, которая не окрашена, не имеет оборудования, предусмотренного бланком заказа к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и, по сути, является «заготовкой» для производства прогулочного судна.
С изложенным мнением представителя истца суд соглашается, каких-либо иных доказательств готовности к передаче покупателю судна в модификации, предусмотренной договором, ООО «Мое море» не представлено. Ответчик о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения истца не уведомлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до настоящего времени ООО «Мое море» обязательства по изготовлению прогулочного судна «КТМ-701М Курьер» в срок, предусмотренный п. 3.2 Договора, не исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи товара, ФИО2 на основании пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 700 000 руб.
Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет своих обязательства по поставке прогулочного суда, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб. (700 000 руб.+10 000 руб.)/2).
Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моё море» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Моё море» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10500 рублей.
Решение суда перовой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов