Мотивированное решение по делу
УИД: 52RS0022-01-2022-000030-64
изготовлено 14.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Бутурлино 07 ноября 2022 г.
Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:
судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Ефремовой Т.Л.,
представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Агат на Комсомольском» ФИО4, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54\2022 по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус» по требованиям о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных денежных средств,
установил :
ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просила:
расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ООО «Агат на Комсомольском» заменить №: № (товар) на новый аналогичный товар этой же марки;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № (1% от цены товара №.) за каждый день просрочки, при этом просрочка составила — 45 дней с 19.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере №) от цены товара за каждый день просрочки;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу проценты по кредиту в сумме № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО «Фольксваген ФИО2» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб.;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу денежные средства за оплату экспертного исследования № в сумме № руб.;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу денежные средства за оплату дополнительно установленного оборудования в сумме № руб.;
в случае удовлетворения исковых требований истца, просит возложить на нее обязанность передать автомобиль №: № 2018 г.в. одному из ответчиков после получения денежных средств и в месте проживания истца, что не противоречит п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Исковые требования ФИО11 обосновала со ссылкой на положения ст. 13, 18, 23, 24 Закона о защите прав потребителей тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль № № 2018 г.в. по договору №, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. После приобретения, в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, стали проявляться различные производственные недостатки, в том числе: коррозия под задним левым фонарем. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены по гарантии. Спустя непродолжительное время, недостатки - коррозия под задним левым фонарем, проявились вновь. Считает, что данные недостатки являются существенными по критериям: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, она не имела возможности использовать товар в течении года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агат на Комсомольском» была подана претензия с требованием заменить ей автомобиль (товар) на новый аналогичный товар этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Агат на Комсомольском» автомобиль был представлен на осмотр, что подтверждается заказ-нарядом № № была проведена проверка качества товара, что подтверждается актом проверки качества товара. В соответствии с выводами акта – производственные дефекты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат на Комсомольском» отправил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Альтернатива» для проведения экспертного исследования выявленных дефектов. Согласно выводов экспертов экспертного исследования №, на наружной поверхности панели заднего левого фонаря и торцевой поверхности крыла заднего левого автомобиля № №, на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде: локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава; локальных очагов косметической коррозии; локальные трещины герметизирующего состава; абразивного износа лакокрасочного покрытия. С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия в виде локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава, локальной трещины герметизирующего состава и абразивного износа лакокрасочного покрытия на торцевой поверхности крыла заднего левого обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения технологии ремонтных работ, произведенных по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с наличием обнаружения существенного недостатка она вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На момент подачи претензии стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля такой марки, как у нее, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам составляет № руб. (согласно прайс-листу официального дилера). Неустойка за неудовлетворение в срок требования о выплате стоимости товара № руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет идет с момента исчисления 10 дневного срока с даты предоставления автомобиля на осмотр). В исковом заявлении так же указано, что потребитель испытывает нравственные страдания, связанные с недобросовестным отношением ответчика и бездействием с его стороны. Потребитель оценивает размер компенсации морального вреда в № руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Затем представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ООО «Агат на Комсомольском» заменить № № (товар) на новый аналогичный товар этой же марки;
взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» неустойку в размере № руб.) за каждый день просрочки, при этом просрочка составила — 496 дней с 19.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.; в остальной части исковые требования оставлены без изменения; требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в данном заявлении не указаны, но представитель истца ФИО12 в судебном заседании указал, что заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора подавать не будет.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой «доставлено», направила в суд своего представителя по доверенности ФИО12
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что истцом в ООО «Агат на Комсомольском» был приобретен автомобиль, в период срока эксплуатации неоднократно проявились недостатки – коррозия под задним левым фонарем. Первоначально данный недостаток был устранен по гарантии, после чего дефект проявился вновь, что подтверждено заключением ООО «Альтернатива». Истец обратилась к ответчику с претензией, ответчиком была проведена проверка качества, согласно акта производственные дефекты выявлены не были. Истец обратилась к независимому эксперту, который наличие дефекта подтвердил, указал, что он возник в результате нарушения технологии ремонта по гарантии. ФИО12 находит выявленный недостаток существенным, поскольку он проявился вновь, указал, что истец не имела возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течении года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на ТО и оставлен в ремонт, забрал истец автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 так же указал, что ФИО11 автомобиль с момента покупки на регистрационный учет поставлен не был, причины ему не известны. Цена на аналогичный автомобиль той же марки, что у истца, определена ими в размере № руб. на основании прайс-листа официального дилера, изменять данную цену истец не будет, от данной стоимости автомобиля ФИО12 просит производить расчет неустойки. Неустойка подлежит взысканию, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя по замене автомобиля. По требованиям о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов представитель истца пояснил, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, поскольку автомобиль подлежит возврату, то проценты по кредиту подлежат взысканию с ответчика, продавшего некачественный товар, как убытки, кредит выплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвратом автомобиля подлежит взысканию с ответчика сумма, оплаченная за установленное на автомобиль дополнительное оборудование. С ответчика так же подлежит, по мнению представителя истца, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Альтернатива» в размере № руб. Относительно требований о возложении на ФИО11 обязанности передать автомобиль одному из ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований, представитель истца указал, что автомобиль должен быть передан в месте проживания истца: <адрес>. Требования о компенсации морального вреда ФИО12 обосновал тем, что автомобиль истца находился в ремонте, производитель не может проконтролировать дилера по поводу качественности ремонта, в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Представитель истца указал, что истец пользовалась автомобилем за исключением того времени, когда он находился в ремонте. Представитель истца так же указал, что автомобиль ФИО11 участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения левой стороны автомобиля: левая дверь передняя и задняя, левое заднее колесо, задний бампер и задний брызговик. При проведении судебной экспертизы эксперты не учли, что ДТП было после дачи заключения экспертом ООО «Альтернатива», которая установила наличие дефектов, дефекты имелись до ДТП.
Представитель ответчика ООО «Агат на Комсомольском» по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не доказанными, указал на злоупотребление истцом правом, после заявления требований о замене товара истец пользуется автомобилем, извлекая из него полезные свойства, увеличивая его износ, при проведении проверки качества пробег автомобиля составлял 99 878 км., до истечении срока гарантии оставалось всего 122 км. При проведении проверки качества присутствовал специалист ФИО18, который пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца прокалывали шилом, что послужило причиной проявления коррозии. Заявленные истцом дефекты не являются идентичными, это не те же самые дефекты, что устранялись ранее, при проверке качества не было установлено производственных дефектов. Ответчиком в блоке управления автомобиля при проведении диагностики было установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ разрыва цепи по левому поворотнику и стоп-сигналу, что говорит о том, что фонарь демонтировался, после чего его детали были утеряны или намеренно убраны. Специалист ООО «Альтернатива» ФИО17 проводил осмотр автомобиля, когда пробег на автомобиле был №., то есть по истечении срока гарантии на автомобиль, ФИО17 пришел к неверным выводам, в его заключении отсутствует синтезирующая часть, то есть нет связи между осмотром и выводами. Доказательства того, что дефект проявился вновь и что автомобиль не использовался в течении более 30 дней в течении гарантийного года, в материалах дела отсутствуют. В ремонте автомобиль не находился в течении 30 дней гарантийного года. ФИО13 так же пояснил, что с марта 2022 г. прекращены поставки в страну автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в связи с санкциями, в стране данные автомобили не производятся, ввезенные ранее автомобили отсутствуют, в связи с чем заменить товар на аналогичный, в случае удовлетворения исковых требований, не представится возможным. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ произведен не верно, оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту оснований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ФИО13 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указал, что истец, по своей сути, занимается потребительским экстремизмом, не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не платит налоги, поведение истца не добросовестно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность. Представитель ответчика указал, что в заказ-наряде № № на ремонт, допущена ошибка в дате, ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не производился, он производился в октябре 2020 г., автомобиль был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агат на Комсомольском», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Агат на Комсомольском» в ООО «Графит» для ремонта, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности пользоваться автомобилем с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, что следует из анализа изменений показания спидометра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ пробег 90 391 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 98 533 км.).
Представитель ответчика ООО «Фольксваген ФИО2» ФИО5 И.Б. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указал, что доказательств того, что товар является некачественным, не имеется, к ним ФИО11 не обращалась ни разу, при приобретении автомобиля был подписан акт приема-передачи, никаких претензий по качеству товара не имелось. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, наличия в действиях ООО «Фльксваген ФИО2» умысла, легкомыслия, небрежности не доказано.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО11, третьего лица ФИО19, представителя третьего лица «Сетелем Банк» ООО.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Судом установлено, что автомобиль № VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый, был приобретен ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Агат на Комсомольском», стоимость автомобиля составляла № руб. В договоре указано, что гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями\условиями\изъятиями, изложенными в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.
Согласно акта приема-передачи автомобиля, он был передан ООО «Агат на Комсомольском» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора. По внешнему виду, качеству и комплектности претензий покупателем заявлено не было. В акте указано, что покупатель получил от продавца, в том числе сервисную книжку (на русском языке), руководство для владельца (на русском языке).
Сервисная книжка суду истцом предоставлена не была.
В паспорте транспортного средства автомобиля №: № указан изготовитель транспортного средства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2».
Согласно сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №: № 2018 года выпуска в регистрационных подразделениях на государственный учет не регистрировалось. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 подтвердил факт того, что автомобиль истца на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, причина ему не известна.
Истец в исковом заявлении указал, что гарантия на автомобиль составляла 3 года или 100 000 километров пробега, данные обстоятельства ответчики не оспаривают.
Автомобиль ФИО11 был приобретен, в том числе с использованием кредитных средств, полученных в «Сетелем Банк» ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ФИО11 был предоставлен кредит в размере №., который состоял из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 № руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере № руб., процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13,9% годовых, количество платежей 60, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом справки «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были выплачены проценты по кредиту в размере № руб.
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО11 было установлено дополнительное оборудование (сетка радиатора, сигнализация, антикоррозийная обработка, сирена, блок обхода иммобилайзера, тонировка, всепогодные коврики, коврик в багажник и др.) на общую сумму № руб., заказ-наряд был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО «Агат на Комсомольском» с претензией, в которой указала, что после приобретения, в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, стали проявляться различные производственные недостатки, в том числе: коррозия под задним левым фонарем. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены по гарантии. Спустя непродолжительное время, недостатки коррозия под задним левым фонарем, проявились вновь. Считает, что данные недостатки являются существенными по критериям: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, она не имела возможности использовать товар в течении года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в течении 10 дней заменить автомобиль (товар) на новый аналогичный товар этой же марки; выплатить проценты по кредиту.
ООО «Агат на Комсомольском» организовало проверку качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ФИО19 на осмотр, технической комиссией ООО «Агат на Комсомольском» была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля №, на момент проверки качества пробег автомобиля составлял 99 878 км. (показания одометра). В акте проверки качества (технического состояния автомобиля) указаны претензии владельца – коррозия под задним левым фонарем появилась вновь. Механические повреждения (сколы, царапины, вмятины) не зафиксированы. По результатам осмотра на подъемнике было установлено: повреждение боковой крышки заднего левого фонаря в виде излома/разрыва вызванно внешним механическим воздействием (эксплуатационный характер); различные наслоения на ЛКП под крышкой заднего левого фонаря в районе стыка левой боковины кузова и кронштейна крепления заднего левого фонаря, в т.ч. очаги наносной коррозии на верхнем слое ЛКП (эксплуатационный характер); внешние механические повреждения ЛКП и герметизирующего слоя под крышкой заднего левого фонаря в районе стыка левой боковины кузова и кронштейна крепления заднего левого фонаря в виде проколов и сколов острым твердым предметом (эксплуатационный характер); отсутствие антифрикционных прокладок на 2 дистанционных упорах заднего левого фонаря (верхнего правого и бокового верхнего), утрачены в результате действий по снятию\установке фонаря; повреждения верхних слоев ЛКП без очагов коррозии в местах соприкосновения дистанционных упоров заднего левого фонаря не имеющих антифрикционных прокладок (эксплуатационный характер вследствии утраты антифрикционных прокладок); нарушено штатное положение уплотнителя двери задка в области сопряжения с боковой крышкой правого заднего фонаря (некорректный монтаж фонаря в результате действий по снятию\установке).
Так же указано, что в блоке управления бортовой сети имеются записи по обрыву цепи заднего левого стоп-сигнала и заднего левого указателя поворота, записи сформированы ДД.ММ.ГГГГ при пробеге а\м 99 688 км. На момент осмотра световая сигнализация заднего левого фонаря исправна. Выявлены следы наносной коррозии на ЛКП заднего бампера под задним левым фонарем.
Техническая комиссия пришла к выводу, что множественные точечные очаги коррозии под боковой крышкой заднего левого фонаря имеют наносную природу и эксплуатационный характер. Повреждения боковой крышки заднего левого фонаря, проколы и сколы ЛКП под ней вызваны внешним механическим воздействием. Повреждения верхних слоев ЛКП без очагов коррозии под дистанционными упорами заднего левого фонаря вызваны утратой антифрикционных прокладок. Дано заключение и рекомендации: требуется смывка металлосодержащих включений в верхнем слое ЛКП, восстановление ЛКП в местах внешних механических повреждений, установка антифрикционных прокладок на дистанционные упоры заднего левого фонаря. Производственный дефект отсутствует.
От смывки металлосодержащих включений в верхнем слое ЛКП во время проверки качества собственник отказался. От временной антикоррозийной защиты поврежденных участков ЛКП во время проверки качества собственник отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат на Комсомольском» подготовил ФИО11 ответ на претензию (по недостатку в автомобиле – коррозия под задним левым фонарем), в котором указал, что по результатам проверки качества было установлено отсутствие производственного дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО11 №: № был осмотрен в присутствии представителя собственника транспортного средства и представителя дилера индивидуальным предпринимателем ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение № (Бюро независимой автотехнической экспертизы). ФИО8 пришел к выводам о том, что заявляемые на исследование ДД.ММ.ГГГГ и исследуемые ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного покрытия расположены в ином месте и образованы по иной причине. Так ранее устраняемый дефект был локализован по острой кромке и проявлялся в виде коррозии на данной кромке по причине истирания ЛКП в процессе контактного взаимодействия с уплотнителем заднего левого фонаря. На дату проведения исследования подобного истирания не имеется. ФИО8 указал, что отсутствует идентичность исследуемых дефектов по отношению к ранее устраняемым как по месту локализации, так и по причинам возникновения. Дефекты ЛКП в виде рыжих и бурых пятен следует отнести к наносной коррозии. Данные дефекты носят приобретенный, эксплуатационный характер возникновения. Иные дефекты вызваны путем искусственного инициирования их возникновения, в том числе путем механического воздействия острым предметом конусной формы наконечника схожего с иглой или шилом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО «Альтернатива» с заявлением на производство исследования лакокрасочного покрытия автомобиля «№ №, подготовка заключения была поручена ФИО17, который осмотрел автомобиль истца, пробег автомобиля составлял 116 667 км. ФИО17 пришел к выводу, что на наружной поверхности панели заднего левого фонаря и торцевой поверхности крыла заднего левого автомобиля «№, на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде: локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава; локальных очагов косметической (наносной) коррозии; локальной трещины герметизирующего состава; абразивного износа лакокрасочного покрытия. С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля «№ №, в виде локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава, локальной трещины герметизирующего состава в области панели заднего левого фонаря и локального абразивного разрушения покрытия на торцевой поверхности крыла заднего левого обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения технологии ремонтных работ, произведенных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Дефекты в виде очагов косметической (наносной) коррозии с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в технике, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ).
Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено заведующему лабораторией ФИО16, государственному судебному эксперту ФИО15, которые произвели осмотр транспортного средства, изучили материалы дела, провели необходимые исследования и подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении экспертов указано, что в представленном на исследование автомобиле № идентификационный номер (VIN-код): №, 2018 года выпуска, производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении как - «коррозия под задним левым фонарем» отсутствуют. На представленном на исследование автомобиле в нише заднего левого фонаря было установлено наличие наносной (косметической) коррозии, легко удаляемой механическим способом. Наличие наносной (косметической) коррозии не является производственным дефектом лакокрасочного покрытия. Причиной ее образования является воздействие на автомобиль атмосферных факторов, агрессивного внешнего или промышленного воздействия и носит эксплуатационный характер возникновения (попадания влаги и частиц железа и его оксидов в нишу заднего левого фонаря в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе за счет повреждения и искажения геометрической формы полимерного уплотнителя заднего левого фонаря, который не обеспечивает его полное прилегание к панели кузова). В представленных на исследование материалах, в частности фотоматериалах, было установлено наличие и локализация дефектов, устраненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить их характер по предоставленным материалам экспертным путем не представляется возможным. В настоящее время, на автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении как - «коррозия под задним левым фонарем» и зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, ранее устраненные по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
В синтезирующей части экспертного заключения указано, что дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. В результате проведенного исследования установлено следующее.
В нише заднего левого фонаря: на внутренней поверхности задней торцевой части левой боковины (заднего левого крыла), на панели заднего левого фонаря, на торцевой части панели заднего фонаря в районе стыка с панелью водостока, в месте нанесения шовного герметика, закрываемой уплотнителем заднего фонаря на поверхности ЛКП установлено наличие наносной (косметической) коррозии, легко удаляемой механическим способом. Наличие наносной (косметической) коррозии не является производственным дефектом. Причиной ее образования является воздействие на автомобиль атмосферных факторов, агрессивного внешнего или промышленного воздействия и носит эксплуатационный характер возникновения (попадания влаги и частиц железа и его оксидов в нишу заднего левого фонаря в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе за счет повреждения и искажения геометрической формы полимерного уплотнителя заднего левого фонаря, который не обеспечивает его полное прилегание к панели кузова).
На внутренней поверхности задней торцевой части левой боковины (заднего левого крыла) имеются наслоения полимерного материала с механическим повреждением ЛКП, которое возможно классифицировать как истирание или «протир» верхних слоев ЛКП, без образования очагов коррозии. Механическое повреждение ЛКП, в виде истирания или «протира», в данном случае имеет эксплуатационный характер, возникший вследствие отсутствия антифрикционной прокладки (полимерной накладки) на верхнем боковом дистанционном упоре заднего левого фонаря и смещения со штатного места антифрикционной прокладки (полимерной накладки) на верхнем правом дистанционном упоре заднего левого фонаря, что способствовало контакту элементов заднего левого фонаря и/или абразивных частиц на его поверхности с поверхностью ЛКП.
В нише заднего левого фонаря на панели заднего левого фонаря, в переднем верхнем углу с внутренней стороны, в месте соединения с внутренней поверхностью задней торцевой части левой боковины (заднего левого крыла) имеется механическое повреждение, в виде трещины верхнего слоя ЛКП, которое имеет эксплуатационный характер, возникший вследствие внешнего механического воздействия на кузов автомобиля, его детали и комплектующие, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В нише заднего левого фонаря, в верхней части панели заднего левого фонаря, в месте нанесения шовного герметика, имеются механические повреждения ЛКП с образованием растрескивания и своза верхних слоев ЛКП и наслоений полимерного материала, которые имеют эксплуатационный характер, возникший вследствие смещения со штатного места антифрикционной прокладки (полимерной накладки) на верхнем правом дистанционном упоре заднего левого фонаря, что способствовало контакту элементов заднего левого фонаря и/или абразивных частиц на его поверхности с поверхностью ЛКП.
На торцевой части панели заднего фонаря в районе стыка с панелью водостока, в месте нанесения шовного герметика, закрываемой уплотнителем заднего фонаря имеются механические повреждения ЛКП в виде разрывов, разрезов и сколов ЛКП, локализованные в верхней части ниши заднего левого фонаря имеющие эксплуатационный характер, возникший вследствие механического воздействия острого следообразующего объекта, имеющего такую же или большую твердость, чем твердость ЛКП.
Таким образом, в представленном на исследование автомобиля № идентификационный номер (VIN-код): №, 2018 года выпуска производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении как «коррозия под задним левым фонарем» отсутствуют.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ФИО6 И.В. и ФИО15, которые сделанные ими в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы, подтвердили.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ходе производства экспертизы проводились физико-механические исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, с помощью скальпеля были сделаны надрезы на лакокрасочном покрытии, отобраны образцы, которые в последующем исследовались. Так же он пояснил, что сначала делается микроскопическое исследование, если по ходу исследования не обнаружены признаки коррозии, то химическое исследование отобранных образцов не проводится, при осмотре автомобиля были установлены признаки наносной коррозии, которая не является дефектом, в связи с чем химическое исследование не проводилось. Внутри герметика коррозия образоваться не может. На вопрос представителя истца ФИО15 указал, что кем был нарушен уплотнитель, экспертным путем установить невозможно.
Эксперт ФИО6 И.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исследования было установлено, что уплотнитель заднего фонаря имел механические повреждения, признаков производственных дефектов установлено не было, в связи с чем в данной части исследования не проводились. По самому фонарю замеры не делали, изучили визуально, смещения установлено не было, при наличии смещения это было бы отражено. При подготовке исследования ими были изучены заказ-наряд и представленные фотоматериалы. Коррозию, заявленную истцом, не установили, имелась наносная коррозия, находящаяся на поверхности, не доходящая до металла, она легко удаляется. Было установлено, что полимерные накладки: одна была смещена, другая отсутствовала, это произошло в виду того, что фонарь снимался, были заменены лампочки, был разрыв цепи, это было сделано после получения автомобиля из ремонта по заказ-наряду, каких-либо замечаний при приемке работ зафиксировано не было. Не смотря на то, что полимерные накладки были утрачены, в местах контакта коррозия не возникла. ФИО6 И.В. так же пояснил, что если воздействие оказывалось бы на не отвердевший слой герметика, то остался бы отпечаток, чего установлено не было, при отпечатке не будет наслоений, как было установлено ими. На внешней части имелось воздействие на ЛКП острым предметом, каким именно, не установлено – мог быть скальпель, отвертка. Ими был установлен разрез острым предметом в месте, приближенном к месту ранее проведенных ремонтных работ. Так же ФИО6 И.В. пояснил, что обнаруженная ими трещина ЛКП, не была не зафиксирована в акте проверки качества, а так же в акте ООО «Альтернатива». В акте ООО «Альтернатива» указан герметизирующий состав, таких дефектов они не установили, они совершенно разные. ФИО20 на лакокрасочном покрытии была установлена на верхнем слое, она была получена в результате ДТП. Они обнаружили трещину в нише на стыке деталей, в ООО «Альтернатива» - в другом месте. Исходя из характера повреждений, полученных в ходе ДТП, было установлено, что трещина – результат ДТП, за счет того, что детали смещались. В этом месте ремонт не производился, кроме того, согласно поставленных вопросов, ими исследовался вопрос коррозии, коррозии в этом месте не было, просто указали то повреждение, которое имелось.
Стороной истца суду была представлена рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом-техником ФИО9, которая проанализировав заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ пришла к выводу, что оно не обосновано в части оценки состояния лакокрасочного покрытия, экспертами не исследовались физико-механические свойства ЛКП, не применялись разрушающие методы исследования ЛКП, не измерялся уровень освещенности при осмотре ЛКП, схема расположения точек измерений ЛКП в нише заднего левого и заднего правого фонаря отсутствует, количество точек измерения толщины ЛКП в нишах задних фонарей не указаны. Эксперт ФИО15 отмечает наличие загрязнений в нише под задним левым фонарем, но не делает выводов о том, каким образом загрязнения попали в нишу, является ли такое загрязнение следствием ненадлежащей эксплуатации или вызвано ненадлежащей установкой фонаря в нишу. Дефект в виде протира расположен на изгибе, где измерение толщины ЛКП не представляется возможным, таким образом, экспертам не известна толщина ЛКП в непосредственной близости от обнаруженного дефекта. Для определения очага коррозии требуется проведение качественной химической реакции, чего экспертами сделано не было. Возможность нарушения конструкции фонаря и причины нештатного расположения фонаря в нише экспертами не рассмотрены. В части описания «трещин» требуется проведение качественной химической реакции, что экспертами сделано не было. Уплотнитель крышки заднего левого фонаря не исследовался на предмет твердости, прочности при растяжении и разрыве, вывод об отсутствии производственных дефектов уплотнителя является голословным. Эксперт приводит результаты микроскопического исследования ЛКП, причем по составу и признакам слоев отобранное для исследования ЛКП не соответствует структуре, указанной в технологии завода-изготовителя, однако ФИО15 делает вывод о соответствии структуры исследуемого ЛКП заводскому. Выводы, сделанные экспертами, не подтверждены фактическими исследованиями необходимого объема, ряд необходимых исследований отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что он ознакомился с рецензией, подготовленной ФИО9, считает, что она написана не объективно, в рецензии указано, что исследование физико-механических свойств ЛКП судебными экспертами не проводилось, что не является верным, эксперты исследовали механизм повреждения ЛКП, на которое ссылается истец - повреждений лакокрасочного покрытия в нише заднего фонаря. Измерение механических свойства ЛКП, как предлагает произвести ФИО9, например измерение твёрдости, в данном случае на механизм повреждений не влияет. Методические руководства не требуют от экспертов обязательного выполнения всех исследований, только необходимых в данном случае, эксперт сам выбирает метод и способ исследования. Вопреки доводам рецензии, эксперты указывают, что каждое из этих повреждений есть механическое воздействие, царапина – механическое воздействие, проколы – механическое воздействие. В рецензии указано, что в заключении экспертов отсутствует схема расположения точек измерений толщины ЛКП в нише заднего левого и заднего правого фонаря, однако экспертами толщина ЛКП в нише фонаря измерена, толщина составила в районе 53-70 микрон и это указано в заключении эксперта, претензий по толщине ЛКП не заявлялось. ФИО9 указывает, что эксперт отмечает наличие загрязнений в нише под задним левым фонарем, однако не делает выводом о том, каким образом загрязнения попали в нишу под фонарь. Вместе с тем, экспертами указано, что нарушена геометрия накладки, расположенной со стороны багажника, приложены фотографии и описано - фонарь установлен в нише не плотно, имеются зазоры. Поэтому очевидно, что это является местом попадания под нишу фонаря загрязнений. В рецензии указано, что в данном случае требовалось проведение качественной химической реакции. Эксперты указали, что на поверхности имеются следы, напоминающие коррозию, часть из которых удалялась ветошью. Все эти загрязнения удалялись, это значит, что все загрязнения попадали на ЛКП извне, и они никак не могут являться следствием производственных недостатков кузова автомобиля. Факт того, что эти загрязнения удаляются ветошью или препаровальной иглой, достаточно для того, чтобы не проводить качественную химическую реакцию. Речь тут идет о наносной коррозии. Экспертами было проведено глубокое исследование с помощью разрушающих методов исследования, отобраны образцы, проведено их микроскопическое исследование, отмечено, что послойный состав ЛКП соответствует заводскому ЛКП, выдержка требований производителя к ЛКП содержится на странице 10 заключения судебной экспертизы. Если покраска осуществлялась локально, как в данном случае, то метод измерения толщины не даст информации, если красилось целиком, то достаточно и трех точек.
Допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО10 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде рецензии на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» ФИО17, в котором указано, что ФИО10 имеет диплом о высшем техническом образовании, диплом о присуждении степени кандидата технических наук, диплом эксперта по программе «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», свидетельства и дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по программе «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», внесен в реестр экспертов-техников. ФИО10 указал, что при проведении рецензирования проведена проверка соответствия заключения процессуальным нормам, предъявляемым к заключению эксперта, а так же проверка на соответствие требованиям законодательства, существующим методикам, правилам и технической грамотности полученных выводов. Согласно выводов специалиста ФИО10 – проведенное исследование акта показало, что все сделанные ФИО17 выводы не имеют под собой какой-либо технической аргументации и являются не более, чем мнением специалиста.
При допросе в судебном заседании ФИО10, сделанные им выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указал, что ГОСТ 9.032-74, на который ссылается ООО «Альтернатива» в своем акте, не является обязательным, национальные стандарты являются добровольными. Эксперт ООО «Альтернатива» ФИО17 подтвердил, что на автомобиле имеются механические повреждения. Автомобиль после ремонта находился в эксплуатации и в отношении него могли производиться различные действия, если снимался фонарь, то получается повреждение, дифференцировать механические повреждения, невозможно, поскольку нет таких методик. Из фотографии, использованной ФИО17 видно, что края повреждения рваные, ФИО17 утверждает, что воздействие производилось на не отвердевший слой герметика, это вещество в пластичном состоянии, в таком случае остаются отпечатки следообразующего объекта, соответствующей формы, в соответствующем направлении. <адрес> говорят о том, что лакокрасочное покрытие точно было затвердевшим. Кроме того, видно, что в полости никакого герметика нет. Герметик по составу резина и его было бы видно под рваными краями. ФИО17 сделал вывод о коррозии металла, но из исследованных материалов коррозию не видно. Указание о том, что коррозия находится под слоем герметика не ясное, как можно увидеть то, что находится под слоем. Что бы установить, коррозия ли это, нужно проводить химический анализ, данных анализов ФИО17 не проводилось.
Проанализировав в совокупности показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, пояснения экспертов и специалиста, данных в судебном заседании, представленные рецензии, акт экспертного исследования ООО «Альтернатива» и иные письменные доказательства, судья находит заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Эксперты произвели осмотр автомобиля, необходимые исследования, в том числе измерение толщины лакокрасочного покрытия, отобрали образцы лакокрасочного покрытия в подлежащих исследованию областях, произвели их микроскопическое исследование. Производственных дефектов экспертным путем установлено не было, выявленная наносная коррозия производственным дефектом лакокрасочного покрытия не является, образовалась в процессе эксплуатации автомобиля. На торцевой части панели заднего фонаря в районе стыка с панелью водостока, в месте нанесения шовного герметика, экспертом были выявлены механические повреждения лакокрасочного покрытия, возникшие в результате механического воздействия на данную область острым следообразующим объектом. В данной части суждения экспертов обоснованы и мотивированы. На внутренней поверхности задней торцевой части левой боковины было установлено истирание верхних слоев лакокрасочного покрытия (без образования очагов коррозии) вследствие отсутствия полимерной накладки, то есть носит эксплуатационный характер. Как установлено в судебном заседании факт «утери» данной накладки произошел в период после ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после производства гарантийного ремонта автомобиль истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний в акте выполненных работ ФИО14, который забирал автомобиль, указано не было, об этом истец не указывал и в своей претензии, а так же в исковом заявлении. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в блоке управления бортовой сети автомобиля истца была выявлена запись от ДД.ММ.ГГГГ по обрыву цепи заднего левого стоп-сигнала и заднего левого указателя поворота. Факт наличия данной записи в блоке управления автомобиля истца подтвержден распечаткой указанной записи, обрыв произошел ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 (время), пробег автомобиля в этот момент 99 688. В представленных судебным экспертам фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие и локализация дефектов, устраненных по заказ-наряду № ЗАК0022075, но на момент производства экспертизы на автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные истцом, как «коррозия под задним левым фонарем», ранее устраненные по данному заказ-наряду, отсутствовали. С данными выводами суд соглашается, они достаточным образом мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. При производстве судебной экспертизы было установлено наличие трещины верхнего слоя ЛКП, которое отнесено экспертами к механическому повреждению, имеет эксплуатационный характер, возникший вследствие внешнего механического воздействия на кузов автомобиля, его детали и комплектующие, в результате дорожно-транспортного происшествия. Об этом дал подробные пояснения в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу - ФИО6 И.В., который указал, что ими были проанализированы материалы дела, в которых до ДТП данная трещина не зафиксирована, характер полученных в ДТП повреждений, и они пришли к выводу, что данная трещина является следствием ДТП. Данные пояснения судом приняты, поскольку ни в претензии ФИО11, ни акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении ООО «Альтернатива», ни в исковом заявлении трещина верхнего слоя лакокрасочного покрытия автомобиля истца в месте, установленном экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ, не указывалась, в данной трещине признаков коррозии металла судебными экспертами не выявлено, таким образом к сути исковых требований поименованная трещина отношения не имеет, а отражена в заключении экспертизы как выявленное в ходе осмотра повреждение в исследуемой области.
В заключении судебной экспертизы имеется указание на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд находит данное указание технической ошибкой, заказ-наряд № № имеет другую дату, однако ФИО11 в исковом заявлении он поименован именно, как заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, так он поименован и судебными экспертами, что на правильность выводов экспертов не влияет.
Доводы рецензии, подготовленной ФИО9, о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено фактическими исследованиями необходимого объема, не обоснованы, экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ проведены надлежащим образом и в полном объеме необходимые исследования, в том числе физико-механические и микроскопические. Химических исследований в данном случае не требовалось, поскольку дефекты, которые могли бы иметь признаки коррозии металла, выявлены экспертным путем не были. Наносная коррозия не требует химических исследований, поскольку она легко удаляется механическим способом, не свидетельствует о коррозии металла и о нарушении защитной функции лакокрасочного покрытия.
Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно судом принимается, как надлежащее доказательство, имеющее признаки относимости, допустимости и достоверности.
Акт экспертного исследования № ООО «Альтернатива» таковым доказательством не является, специалист ФИО17 в акте ссылается на ГОСТ 9.032-74, однако данный ГОСТ является национальным и применяется только в добровольном порядке. ФИО17 указывает дефектами каждое выявленное нарушение лакокрасочного покрытия, вместе с тем дефектом, по смыслу закона, является несоответствие продукции требованиям, установленным документацией. Относя дефекты к таковым ФИО17 не установил, какое именно требование документации нарушено. Установленный ФИО17 на автомобиле абразивный износ дефектом признан быть не может, поскольку, как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, он возник в процессе эксплуатации автомобиля при снятии фонаря и утере полимерных накладок, но ФИО17 относит его к производственным дефектам, что не является верным. В заключении ООО «Альтернатива» сделан необоснованный вывод о том, что экспертом установлен производственный дефект, допущенный при производстве ремонтных, окрасочных работ по заказ- наряду № № под слоем шовного герметика на стыке панелей заднего левого фонаря и заднего левого крыла (сдвиг герметизирующего состава и нарушение его целостности), обусловленного установкой фонаря после ремонтных работ на не отвердевший герметизирующий состав, что привело к коррозии металла. Вместе с тем, химических исследований, которые бы давали право давать суждения о коррозии металла в данном месте, ФИО17 не производилось, образцы лакокрасочного покрытия им не отбирались. Кроме того, как судебными экспертами, так и специалистом ФИО10 указано на то, что в случае, если бы фонарь был установлен на не отвердевший герметизирующий состав, то наблюдался бы не сдвиг герметизирующего состава, а отпечаток следообразующего объекта, то есть фонаря, чего установлено не было, в том числе и ФИО17 Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недопустимости доказательства – заключения ООО «Альтернатива» №, подготовленного по заказу ФИО11 в досудебном порядке, оно не обосновано и достаточным образом не мотивировано.
Таким образом, судом установлен факт того, что в автомобиле истца ФИО11 №: № на момент обращения в ООО «Агат на Комсомольском» с претензией отсутствуют дефекты производственного характера, в том числе указанные в исковом заявлении как «коррозия под задним левым фонарем». Следовательно, в автомобиле истца отсутствует недостаток, который проявился вновь.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, признаков существенности недостатков товара не установлено. При этом суд отмечает, что автомобиль ФИО11 интенсивно эксплуатировался на протяжении всего гарантийного срока и после его окончания, что следует из анализа пробега автомобиля, отраженного как в электронной сервисной книжке, так и в заказ-нарядах, а так же при осмотре автомобиля разными экспертами.
Абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца ФИО12 ссылается в судебном заседании, на то, что ФИО11 не имела возможности пользоваться автомобилем в течении более 30 дней гарантийного срока, поскольку автомобиль находился в ремонте по заказ-наряду № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ФИО11 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, первый гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий гарантийный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в один из данных гарантийных годов автомобиль ФИО11 в ремонте более 30 дней, в течении которых она не имела возможности пользоваться автомобилем, не находился. Гарантийный ремонт по устранению коррозии под задним левым фонарем по заказ-наряду № ЗАК0022075, как указал ответчик, производился в третьем гарантийном году, иные недостатки в данный гарантийный год не устранялись, из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ установлено, что производственных дефектов на автомобиле истца не имеется. Таким образом, отсутствует признак «неоднократности устранения различных недостатков». Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что ФИО11 не имела возможности использовать свой автомобиль в течении более 30 дней гарантийного года. Представитель истца ФИО12 указал, что автомобиль находится в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако документально это не подтверждено, как указано выше, заказ-наряд № №, датированный ДД.ММ.ГГГГ не существует. Данный заказ-наряд датирован ДД.ММ.ГГГГ, но истец и его представитель не указывают, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела (акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ по претензии владельца, связанной с коробкой передач автомобиля и фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ), именно ДД.ММ.ГГГГ впервые была отмечена коррозия в районе заднего левого фонаря, которая устранялась по гарантии по заказ-наряду № №. Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (в этот день автомобиль проходит техническое обслуживание) следует, что пробег автомобиля истца составлял 90 391 км., при получении автомобиля из ремонта был составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил 98 533 км., что свидетельствует о том, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался и эксплуатация носила интенсивный характер (более 8 000 км.), следовательно весь данный период, как указано представителем истца) он не находился в ремонте. Представитель ответчика ООО «Агат на Комсомольском» ФИО13 в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что автомобиль в ремонте находился с 06 по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ООО «Агат на Комсомольском» обязанности заменить №: № (товар) на новый аналогичный товар этой же марки.
Остальные требования ФИО11 вытекают из первоначальных, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ООО «Агат на Комсомольском» неустойки, штрафа (который взыскивается от присужденной суммы), процентов по кредиту (который был получен ФИО11 в «Сетелем Банк» ООО для оплаты части стоимости автомобиля), расходов по оплате экспертного исследования ООО «Альтернатива» №, денежных средства за оплату дополнительно установленного на автомобиль истца оборудования, возложении на ФИО11 обязанности передать автомобиль одному из ответчиков в месте проживания истца.
ФИО11 просит взыскать с ответчика ООО «Фольксваген ФИО2», как с производителя, компенсацию морального вреда в размере № руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку нарушения прав потребителей, в том числе и ответчиком ООО «Фольксваген ФИО2» в отношении истца ФИО11 по автомобилю № VIN: №, производителем которого является ООО «Фольксваген ФИО2», по обстоятельствам изложенным истцом, при рассмотрении дела не установлено, то оснований для взыскания с ООО «Фольксваген ФИО2» компенсации морального вреда, не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген ФИО2» по требованиям о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ООО «Агат на Комсомольском» обязанности заменить №: № (товар) на новый аналогичный товар этой же марки; о взыскании с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу ФИО11: неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб.) за каждый день просрочки; неустойки за период, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере №) от цены товара за каждый день просрочки; процентов по кредиту в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежных средств за оплату экспертного исследования № в сумме № руб.; денежных средства за оплату дополнительно установленного оборудования в сумме № руб.; при удовлетворении исковых требований возложении на ФИО11 обязанности передать автомобиль №: № 2018 г.в. одному из ответчиков после получения денежных средств и в месте проживания истца;
о взыскании с ООО «Фольксваген ФИО2» в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере №,
ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья - Е.Е. Зимина