Приговор по делу № 1-417/2023 от 05.10.2023

Дело №1-417(23)

32RS0027-01-2023-003090-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 05 октября 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в его интересах защитника - адвоката Прозорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25.06.2022 около 23 час. 40 мин., будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2020, вступившим в законную силу 18.06.2020, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (штраф оплачен 27.04.2021, срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 15.02.2022), в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тайота Венза», грз №..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. При обнаружении у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), последний в нарушение положений п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал в полном объеме и показал, что 25.06.2022 приблизительно с 18 час. до 23 час. возле магазина <адрес> он сидел в автомобиле своей жены «Тайота Венза», которую остановил на пешеходном переходе, и разговаривал со своим знакомым, фамилию которого он не знает, к которому позже подошли его двое знакомых. Двигатель машины работал, т.к. в машине был включен кондиционер. Поскольку они громко слушали музыку в машине, проходящая мимо женщина сделала им замечание. Через некоторое время на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками к ним подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми на их служебной машине он проехал к отделу полиции на ул.Советская д.96, поскольку думал, что это связано с жалобой женщины. Там сотрудники полиции обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предъявили для подписи какие-то протоколы, которые он отказался читать и подписывать, поскольку при нем никакие протоколы сотрудники ГИБДД не составляли. Затем сотрудники ГИБДД привезли его обратно к его машине, которую передали его отцу, после чего уехали. Претензий по возврату автомобиля к сотрудникам ГИБДД не имеет. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в этот вечер, пояснить отказался.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 25.06.2022, согласно которой сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ч. и М. несли службу на территории Советского района г.Брянска в период времени с 19 час.00 мин. по 07 час. 30 мин. 26.06.2022. (л.д.39-43)

Показаниями свидетеля Ч. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, согласно которым с 25.06.2022 на 26.06.2022 он нес службу по территории Советского района г.Брянска совместно с инспектором М. Ближе к 00 час. 25.06.2022, двигаясь на служебном автомобиле, на парковке ТЦ <адрес> они заметили автомобиль «Тайота Венза», г.р.з.№..., в котором сидели люди, и громко играла музыка. Предполагая, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения и начать движение, он позвонил своему знакомому Д. и попросил его понаблюдать за данной машиной. Через непродолжительное время Д. перезвонил ему и пояснил, что автомобиль «Тайота Венза» начал движение. Поскольку они находились недалеко, достаточно быстро они с М. подъехали к ТЦ <адрес> и увидели, что автомобиль «Тайота Венза» двигается в сторону АЗС «Газпром», поэтому, включив проблесковые маячки, они поехали за ним. Когда автомобиль остановился, М. подошел к автомобилю, из которого вышел водитель, как в дальнейшем было установлено, ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Также в автомобиле находилось еще 3 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что не знакомы с ФИО2 и через некоторое время ушли. Поскольку ФИО2 не представил им документы и не сообщил свои данные, на служебном автомобиле они поехали в УМВД России по г.Брянску по адресу: <...>. На стоянке УМВД по базе они установили его личность. Там же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В связи с этим на ФИО2 были составлены соответствующие протоколы. Поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от подписи всех протоколов он отказался. Изначально в ходе общения ФИО2 вел себя агрессивно, т.к. был сильно пьян, но затем успокоился. Далее они вернулись к ТЦ <адрес>, где на ФИО2 были составлены остальные протоколы, в т.ч. о задержании автомобиля. В ходе проверки также были получены сведения, что ФИО2 и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния. Поскольку ФИО2 от подписи всех протоколов на месте отказался, их копии должны были направить ему по почте.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей М. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и Д.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: бланк протокола №... от <дата>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тайота Венза», г.р.з. №...; бланк протокола №... от <дата>, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; бланк протокола №... от <дата> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления; бланк протокола №... от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Тайота Венза» г.р.з. №... был передан А.М. (л.д.81-86)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль двигается по дороге, ведущей во дворы домов, по правой стороне которой расположена АЗС «Газпром». Затем он останавливается за автомобилем «Тайота Венза», г.р.з. №..., который стоит на месте разметки желтого цвета и в котором горят задние стоп-сигналы. В патрульной машине включены проблесковые маячки. Когда к машине подходит сотрудник ГИБДД, через некоторое время с водительского сиденья выходит мужчина, который держит в руках мобильный телефон, шатается и опирается на передний капот машины. Когда водитель «Тайота Венза» общается с двумя сотрудниками ГИБДД, из машины выходят трое мужчин, один подходит к инспекторам ДПС и водителю «Тайота Венза», двое других, один из которых с удочкой, стоят перед патрульным автомобилем. На другой видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС разъясняет ФИО2 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 на это не реагирует, уходит от поставленных вопросов, разговаривает по телефону. Инспектор ДПС поясняет, что 25.06.2022 по <адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль «Тайота Венза», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, поясняет, что у ФИО2 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 начинает спорить с инспектором ДПС, выражает свое несогласие. Далее инспектор ДПС поясняет, что протоколом №... он отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, затем многократно предлагает пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестора либо отказаться от него. ФИО2 уклоняется от ответа, разговаривая с кем-то по телефону. Инспектор ДПС поясняет, что расценивает такое поведение ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС разъясняет ФИО2, что на основании протокола №... он направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и далее неоднократно выясняет согласие последнего. ФИО2 устно также сначала неоднократно поясняет, что согласен, однако в дальнейшем отказывается писать это в соответствующем протоколе, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда инспектор ДПС разъясняет ФИО2, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.89-95)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2020, вступившего в законную силу 18.06.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.15-20)

Копией решения судьи Советского районного суда г.Брянска от 18.06.2020, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. (л.д.22-26)

Копией постановления заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2020 №5-6/2020 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2020 №12-277(20) в отношении ФИО3 оставлены без изменения. (л.д.27-29)

Справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 02.01.2023, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, от 06.03.202, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (дело № 5-6/2020), оставленным без изменения указанными решениями вышестоящий судом.

<дата> ФИО2 подал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску заявление (л.д.35) об утрате водительского удостоверения. Штраф в размере 30 000 рублей последний оплатил в полном объеме. (л.д.38, 44)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. от <дата>, согласно которому АПК «Поток Плюс» установлено передвижение на территории г.Брянска транспортного средства марки «Тойтоа Венза», г.р.з. №..., а именно, что 26.06.2022 в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> было остановлено данное транспортное средство под управлением ФИО2, <дата> г.р., у которого имелись признаки опьянения. (л.д.3)

Показания свидетеля А.М. – жены подсудимого, согласно которым в июне 2022 г. их семьей был приобретен автомобиль марки «Тайота Венза», который был зарегистрирован на нее, а ее муж ФИО2 был вписан в страховой полис и имел право управления данным автомобилем. Ей было не известно, что в 2020 г. ее муж был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В основном на автомобиле передвигается она, однако ФИО2 также периодически ездит за рулем ее автомобиля, в т.ч. он управлял автомобилем и в период с 2020 г. по 2023 г. <дата> она уехала в командировку в <адрес>, где находилась 7- 10 дней. Со слов супруга ей известно, что 25.06.2022, когда он находился в ее машине «Тайота Венза» на стоянке возле ТЦ <адрес>, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт ФИО2 ей отрицал. В тот день ее машину ей никто не передавал, ни в каких протоколах о ее получении она не расписывалась, поскольку отсутствовала в г.Брянске. Также со слов ФИО2 ей известно, что вечером 25.06.2022 его отец после встречи с сотрудниками ГИБДД пригнал ее автомобиль к их дому.

Справка №... от <дата> ООО <данные изъяты>, согласно которой А.М. – <данные изъяты> с <дата> по <дата> находилась в командировке в <адрес>. (л.д.137)

Электронные билеты, чеки и справка на их приобретение, подтверждающие факт убытия А.М. в <адрес> <дата> в 00 час. 30 мин. (л.д.138-141)

Оценивая указанные показания свидетеля защиты и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Ч. и М., данные в судебном заседании, в части наблюдения факта управления ФИО2 транспортным средством «Тайота Венза»» у <адрес> в состоянии опьянения, а также показания свидетеля Д. в части наблюдения факта управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем вечером 25.06.2022 у ТЦ <адрес> до его остановки сотрудниками ГИБДД, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными материалами настоящего уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлена. Доводы стороны защиты об обратном являются голословными и ничем по делу не подтверждаются.

Доводы ФИО2 о том, что он автомашиной не управлял, суд считает несостоятельными и признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами в совокупности, в т.ч. показаниями свидетелей Ч., М., Д., а также видеозаписью остановки транспортного средства «Тайота Венза», на которой по задним световым сигналам автомобиля видно их переключение при остановке автомобиля после его движения, а также, что ФИО2 вышел с переднего водительского сидения данного автомобиля.

Утверждения адвоката Прозорова И.В. о том, что видеозаписи представлены ГИБДД не в полном объеме, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку видеозаписи соответствующим органом представляется органу предварительного расследования и в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к расследуемым обстоятельствам совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о противоправной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Их принадлежность к органам правопорядка, а также знакомство их между собой не свидетельствует о предвзятости по отношению к ФИО2 Кроме того, изобличающие последнего показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а являются следствием происшествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Все изъятые предметы, документы, аудио- и видеозаписи и пр. признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 в суде отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

В частности суд считает нелогичными показания подсудимого ФИО2 о том, что на протяжении более 6 часов он сидел в своем автомобиле, который был припаркован на пешеходном переходе, поскольку ФИО2, как водитель с большим стажем вождения, несомненно знал ПДД и понимал, что длительная остановка на пешеходном переходе запрещена законом. Поэтому, по мнению суда, данное расположение транспортного средства под управлением ФИО2 также подтверждает факт движения на нем ФИО2 и его срочной остановки последним, когда для него стали очевидны движущиеся за ним сотрудники ГИБДД.

Утверждения стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления задержания транспортного средства по причине указания в соответствующем протоколе о его передаче собственнику А.М., тогда как последняя отсутствовала в г.Брянске, суд считает несостоятельными, поскольку очевидцем инкриминируемого подсудимому деяния А.М. не являлась, а сама процедура задержания транспортного средства на квалификацию действий ФИО2 в данном случае не влияет и никаким образом не подтверждает утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем «Тайота Венза».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют об управлении ФИО2 25.06.2022 около 23 час. 40 мин. у <адрес> вышеуказанным автомобилем, а также о том, что при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Вместе с тем, оценивая приведенные стороной защиты доказательства, в т.ч. рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. от <дата>, суд учитывает, что, согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления имеет сугубо процессуальное значение, более того он составлен спустя более 6 месяцев после произошедших событий должностным лицом, которое не являлось очевидцем данных событий, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством стороны защиты.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р., иных иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, ни он, ни члены его семьи хронических заболеваний не имеют.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение его и его семьи, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде обязательных работ, с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Положения ст.64 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление ФИО2 было совершено до введения в действие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а в силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то денежная сумма, соответствующая размеру стоимости проданного транспортного средства «Тойота Венза», на котором ФИО2 было совершено преступление, конфискации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск, административные материалы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова