Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Беловой И.В.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 3-его лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены два платежа в адрес УФК по Нижегородской области для Администрации Богородского муниципального округа по Х рублей, на общую сумму 600 000 рублей. Вышеуказанные платежи были осуществлены в связи с вынесением в отношении его брата ФИО3 обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве частичного погашения причиненного ущерба.
Впоследствии постановленный в отношении ФИО3 приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору, где квалификация действий ФИО3 изменена на иную, не связанную с возможным ущербом Администрации Богородского муниципального округа.
При таких обстоятельствах, когда действиями ФИО3 ущерб не причинен, осуществленные истцом в адрес ответчика платежи являются безосновательными и подлежат возврату истцу.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно возвратить неосновательно перечисленные денежные средства.
В ответ на претензию истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ на повторное обращение не получен, денежные средства не возвращены.
Просит суд:
Взыскать с Администрации Богородского МО <адрес> в пользу ФИО1 задолженность в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины Х рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен Богородский городской прокурор и в качестве 3-его лица ФИО3
В суде истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с иском истца не согласна, представила отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме).
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Богородский городской прокурор в суд не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Администрации Богородского муниципального округа денежные средства - Х руб., и ДД.ММ.ГГГГ так же Х руб. (лд №). В платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны назначения платежа - возмещение ущерба от ФИО3
В суде истец пояснил, что денежные средства им были перечислены в счет возмещения ущерба, установленного и взысканного с его брата ФИО3, по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные истцом обстоятельства, подтверждаются приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №, №). Так же указанным приговором судом постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в возмещение материального ущерба Х рубля Х копеек.»
ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение (уголовное дело №, №).
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Богородскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (уголовное дело №, №).
ДД.ММ.ГГГГ состав преступлений по уголовному делу переквалифицирован с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО3 ( лд 24)
ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.№-№).
Как пояснила в суде представитель ответчика, после прекращения производства по делу, в порядке гражданского судопроизводства Администрация к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, в связи с противоправными действиями последнего, не обращалась.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации денежных средств в возмещение ущерба, в связи с прекращенным уголовным делом, не имеется, как пояснил ФИО3, он не считает, что от его действий был причинен ущерб Администрации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Совокупность указанных обстоятельств установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: денежные средства в сумме Х руб., получены Администрацией от ФИО1, никаких законных оснований для получения денежных средств у Администрации с момента отмены приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, у Администрации не имеется. Таким образом денежные средства, полученные Администрацией от ФИО1, в счет возмещения ущерба за ФИО3 в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ФИО3 денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату в пользу истца.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку ФИО1, платеж произвел во исполнение приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена обязанность ФИО3 по возмещению причиненного ущерба, т.е. полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, судом отклоняется как необоснованный, исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ и отказа во взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено, поскольку на момент перечисления истцом денежных средств, был постановлен приговор, которым с брата истца были взысканы денежные средства в пользу Администрации.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 руб., которые оплачены истцом при предъявлении иска (лд 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Администрации Богородского муниципального округа <адрес> (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 22 №) неосновательное обогащение 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – Х руб., а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья О.Е. Смыслова
иные данные