Дело №2а-995/2023 копия

УИД 29RS0017-01-2023-001328-33

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 4 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (далее – ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2740/2019 от 13.05.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18 360 рублей. 22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.08.2023 г. задолженность перед истцом не погашена и составляет 18 359 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР, банковские учреждения, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения, в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС, УФМС, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, согласно административного искового заявления, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1, представитель административных ответчиков – Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав административных ответчиков, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 г. № 2-2740/2019 с должника ФИО3 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 360 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 22 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскания ООО «ФИНАНС АКТИВ ЮГ».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в МВД России - подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Росреестр, УФМС, банки и иные кредитные организации.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 22, 25, 31 мая, 18 июля 2023 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам ФНС России и кредитных организации у должника имеются расчетные счета в АО «Почт Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП-Банк».

По данным представленным контролирующими и регистрирующими органами сведения о наличии иного имущества у должника отсутствуют.

1 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах, открытых в АО «Почт Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП-Банк».

Из ответа ПФР на запрос по межведомственному взаимодействию следует, что ФИО3 не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответов на запросы о смерти должника, перемене имени, данные сведения о регистрации указанных актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

23 июля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из РФ должника.

По данным УФМС должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 9 июня 2023 г. были совершены выезды по месту регистрации должника, составлен акты о том, что должник по адресу регистрации не проживает.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Сведений о направлении административным истцом ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившемся в неосуществлении контроля за своевременным полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, суду не представлено.

Кроме того, ОСП по Няндомскому району является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к административному ответчику - ОСП по Няндомскому району УФФСП России по Архангельской области и НАО.

Доводы административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных фактического исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.